Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 - 2121/2019 по иску Шайхуловой А. Ж. к обществу с ограниченной ответственностью «Мэрилин» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 31 октября 2018 года между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Мэрилин» (далее – ООО «Мэрилин») был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, согласно которому ответчик оказывает истцу следующие услуги: проведение операции маммопластики с эндопротезированием круглыми имплантами фирмы «Натрель» с предоставлением кмпрессионного белья, обеспечение медикаментами, пребывание в стационаре в течение 2-х суток, наркоз, трансфер до места проведения операции. Срок выполнения работ был установлен 28 декабря 2018 года, стоимость услуг составила 80000 рублей, которые были оплачены, о чем имеется квитанция № от 31 октября 2018 года. Однако за несколько дней до назначенной даты операции ответчик сообщил, что операция отменяется, в связи с чем услуга по договору не была оказана и истцу возвращена часть оплаченной суммы в размере 40000 рублей, а оставшуюся часть обещали возвратить. Кроме этого истцом были понесены расходы по проезду до места проведения операции в размере 7023 рубля. Требования истца о возврате оставшейся суммы ответчик не удовлетворил, поэтому 26 января 2019 года в адрес последнего была направлена претензия о возврате денежной суммы за не оказанную услугу, которая согласно отчету по отслеживанию почтового отправления получена 01 февраля 2019 года. Поскольку требования истца не были удовлетворены в сроки предусмотренные Законом «О защите прав потребителя», то ответчик обязан выплатить неустойку в размере 3% от общей суммы не возвращенной истцу, которая составила 76140 рублей, но так как размер неустойки не может превышать сумму предварительно оплаченной услуги, то неустойка составит 47023 рубля. В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» считает, что ей причинен моральный вред. Кроме того истцом понесены расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 3000 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства за неоказанные услуги в размере 40 000 рублей, стоимость проезда к месту проведения операции – 7023 рубля, неустойку – 47023 рубля, штраф в размере 47023 рубля, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, расходы по юридическим услугам – 3000 рублей.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержала и пояснила, что до заключения договора с ООО «Мэрилин» она знала эту организацию, поскольку ее знакомые там оперировались, поэтому предварительно обговорив с ответчиком условия, последним на ее электронную почту был направлен договор для подписания и предоставлены реквизиты на которые нужно было перевести денежные средства. Ею был заключен договор, в котором был указан хирург у которого она должна была оперироваться, но после ей сообщили, что этот хирург не может в назначенную договором дату провести операцию и ей предложили другую дату, которая ее не устроила, впоследствии согласовав дату 04 января 2019 года, она приобрела билеты и выехала на операцию. Однако по приезду было выяснено, что этот хирург не будет в этот день ее оперировать и был предложен другой хирург, на что она отказалась, так как хотела, что бы ее оперировал хирург указанный в договоре, поэтому отказалась от заключенного договора и ей была возвращена часть уплаченной суммы в размере 40000 рублей, остаток обещали оплатить в ближайшее время, но до настоящего времени оплата не произведена.

Представитель ответчикав судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей», статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Равным образом статья 32 Закона «О защите прав потребителей»предусматривает право потребителя в любое время вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги.

В судебном заседании установлено, что 31 октября 2018 года между ООО «Мэрилин» и Шайхуловой А.Ж. был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, согласно которому ответчик (исполнитель по договору) обязался оказать истцу (заказчик) услуги: маммопластика с эндопротезированием круглыми имплантами фирмы «Натрель», компрессионное белье, медикаменты, стационар 2 суток, наркоз, трансфер. Стоимость данных услуг определена в размере 80 000 рублей, срок их выполнения 28 декабря 2018 года и оперирующий хирург – Горбанев О.Д. ( п.п.1.2, 1.3,3.1 договора).

Согласно п.3.2 вышеуказанного договора заказчик вправе отказаться от предоставления ему услуги по проведению операции и забрать внесенный им задаток в любые сроки, но не позднее 7 суток до назначенной даты операции. Срок возврата денежных средств за неоказанную услуги осуществляется по заявлению заказчика в течение 30 банковских дней.

Из представленного истцом скрин-шота ее страницы электронной почты, следует, что с электронной почты ООО «Мэрилин» истцу был направлен пакет документов и указано, что стоимость услуг осуществляется путем перевода денежных средств на карту учредителя ООО «Мэрилин» - Габриянчик М. А. карта Сбербанка 4274 ххххх №.

Квитанцией № от 31 октября 2018 года подтверждается, что Шайхуловой А.Ж. оплачено ООО «Мэрилин» за медицинские услуги 80000 рублей, так же из данных чека по операции Сбербанк онлайн, детализации ПАО «Сбербанк России» по банковской карте Шайхуловой А.Ж. усматривается, что денежная сумма в размере 80000 рублей переведена с карты истца на банковскую карту 4274 ххххх 8714 М. А..

Согласно телефонных сообщений между менеджером К. и истцом, назначенная операция отменяется, так как доктор, который должен оперировать истца попал в больницу и Шайхуловой А.Ж. предложена другая дата операции – 09 января, которая не устроила истца и она готова забрать денежные средства, после было предложено 5 число, поясняя, что оперировать некому.

Согласно данных из справок ОАО «РЖД» Шайхулова А.Ж. совершила поездку 02 января 2019 года из Нижневартовска в Тюмень и 04 января 2019 года из Тюмени в Нижневартовск.

Как пояснила истец 04 января 2019 года ответчик не оказал медицинскую услугу в виде операции маммопластики, которую должен был провести хирург – Горбанев О.Д., так как данного хирурга не было, а на иного хирурга истец не была согласна, так как условиями договора был определен конкретный хирург.

Данными детализации ПАО «Сбербанк России» по банковской карте Шайхуловой А.Ж. усматривается, что с банковской карты 4274 ххххх №М. А. на банковскую карту истца была перечислена денежная сумма в размере 40 000 рублей.

Таким образом медицинские услуги в виде операции по маммопластике с эндопротезированием круглыми имплантами фирмы «Натрель», предусмотренные договором на оказание платных медицинских услуг №от 31 октября 2018 года в установленный договором срок ответчиком истцу оказаны не были, так же и в иной срок, согласованный сторонами на 04 января 2019 года, данная услуга не была оказана, по причине отсутствия указанного в договоре хирурга Горбанева О.Д..

При этом действиями ответчика по возврату истцу денежной суммы, которая составила половину оплаченной стоимости операции, подтверждается, что договор на оказание платных медицинских услуг № от 31 октября 2018 года сторонами расторгнут.

26 января 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией в которой требовала возврате оставшейся сумму от уплаченной стоимости услуг по договору №от 31 октября 2018 года. Данное заявление получено ООО «Мэрилин» 01 февраля 2019 года, о чем свидетельствует отчет с официального сайта «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от отправителя Шайхуловой А.Ж. к получателю ООО «Мэрилин».

Доказательств принятого решения ООО «Мэрилин» по данной претензии истца суду не представлено.

Поскольку ООО «Мэрилин» не оказал предусмотренную договором медицинскую услугу, частично произвел возврат денежной суммы в размере 40000 рублей и в последующем истец заявила ответчику о возврате оставшихся денежных средств за неоказанные услуги, чем была выражена воля истца об отказе от исполнения договора на оказание платных медицинских услуг, то ответчик обязан был возвратить истцу в полном размере уплаченную по договору денежной суммы в размере 80000 рублей, так как истцу частично выплачено 40000 рублей и доказательств возврата остатка 40000 рублей суду не представлено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не возвращенная последней сумма в размере 40000 рублей.

Требования истца о взыскании стоимости проезда по маршруту Нижневартовск-Тюмень в размере 7023 рубля, подлежат удовлетворению частично, поскольку данных справками ОАО «РЖД» подтверждена поездка Шайхулова А.Ж. из Нижневартовска в Тюмень 02 января 2019 года и из Тюмени в Нижневартовск 04 января 2019 года, при этом стоимость проезда составила в размере 6525, 80 рублей. Так как истец 02 января 2019 года выехала по данному маршруту для проведения ей операций в <адрес>, которая ей не была проведена по вине ответчика в виде не предоставления хирурга указанного в договоре, то данные расходы являются убытками истца, понесенные ею в связи с не исполнением заключенного с ответчиком договора на оказание медицинских услуг, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями ч. 3 данной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, ответственность в виде неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена только за нарушение конкретных требований, перечисленных в ч. 1 ст. 31 Закона, при этом ответственность за нарушение требований о возмещении убытков, предусмотрена только в том случае, если эти убытки причинены в связи с отказом от исполнения договора предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Представленный истцом расчет неустойки за неудовлетворение требований потребителя судом признается выполненным не верно, так как в нем не правильно определены сроки просрочки и сумма подлежащая бесспорному возврату потребителю.

Как было установлено судом срок оказания медицинской услуги по договору был определен 28 декабря 2019 года, впоследствии до наступления указанной даты, между сторонами был согласован иной срок оказания этой услуги на 04 января 2019 года, что не отрицает истец, так как ответчиком не было обеспечено оказание медицинской услуги указанным в договоре хирургом, то истец отказалась от исполнения договора.

Кроме этого истцом надлежащим образом не был подтвержден размер убытков в виде стоимости проезда, поскольку представленные сведения о заказе билетов не являются надлежащим доказательством факта проезда истца и, как установлено в судебном заседании, фактически истец осуществила поездку по иным билетам, стоимость которых не соответствовала заявленным ко взысканию суммам, и в иной срок.

В связи с чем суд полагает произвести собственный расчет, при этом учитывая, что требования истца о расторжении договора услуг и возврате денежных средств в связи с неоказанием услуги были получены ответчиком 01 февраля 2019 года, то данные требования должны были быть удовлетворены ООО «Мэрилин» до 11 февраля 2019 года и с 12 февраля 2019 года начинается просрочка сроков удовлетворения требований потребителя, поэтому размер неустойки, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение сроков возврата уплаченных по договору на оказание платных медицинских услуг № от 31 октября 2018 года денежных средств за период с 12 февраля 2019 года по 21 февраля 2019 года ( дата заявленная истцом) составит 12 000 рублей (40000 рублей x 3 / 100 x 10 дней), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из данной правовой нормы, а также из пункта 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В связи с установленным судом фактом нарушения прав истца как потребителя, неудовлетворением его требований в досудебном порядке суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 29762, 90 рублей ((40 000 рублей + 12000 рублей + 6525,80 рублей + 1000 рублей) : 2).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям ( 62,23%) в пользу истца подлежат взысканию расходы по юридическим услугам в размере 1866, 90 рублей ( 3000 рублей х 62,23%), подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 20 декабря 2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 20 декабря 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственная пошлина в размере 2255,77 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мэрилин» в пользу Шайхуловой А. Ж. денежную сумму в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 12000 рублей, убытки в размере 6525 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 29762 рублей 90 копеек, расходы по юридическим услугам в размере 1866 рублей 90 копеек, всего сумму в размере 91155 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мэрилин» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 2255 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л.Плотникова