Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, просил признать недействительными положения п.10.2 договора № ДМ-564 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, предусматривающий ограничение неустойки по договору; признать недействительными положения п.10.2 договора № ДМ-575 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, предусматривающий ограничение неустойки по договору; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору № ДМ-564 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 344 100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 174 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору № ДМ-575 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 34 000 рублей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на изготовление и доставку кухонной мебели на сумму 380 000 рублей, из которых 200 000 рублей подлежали внесению сразу, 180 000 рублей – после получения товара, срок изготовления товара и сдачи заказчику составлял 45 рабочих дней со дня подписания договора и внесения предоплаты, также ДД.ММ.ГГГГ истец внес ответчику 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 170 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о снижении стоимости работ на 10 000 рублей, таким образом, цена договора составила 370 000 рублей. При этом фактически полная доставка кухонной мебели имела место только ДД.ММ.ГГГГ, допущена просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за данный период просрочки начислена неустойка из расчета три процента в день в общей сумме 344 100 рублей 00 копеек.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № ДМ – 575 на изготовление комплекта корпусной мебели на сумму 300 000 рублей, из которых 180 000 рублей заказчик оплачивает в день подписания договора, 120 000 рублей в момент получения товара, срок изготовления товара и сдачи заказчику составлял 45 рабочих дней со дня подписания договора и внесения предоплаты, оплата вносилась частями – ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 рублей, таким образом срок изготовления и сдачи мебели истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако мебель была сдана ДД.ММ.ГГГГ, начислению подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3 процента в день в общей сумме 63 000 рублей.

Также обоими вышеуказанными договорами (п.10.2) предусматривалось снижение и ограничение размера неустойки – в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, но не более чем 10 процентов от цены товара, что не соответствует требованиям законодательства о защите прав потребителей. Данные условия следует признать недействительными.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, его представитель ФИО5 поддержала доводы искового заявления, пояснила, что представленный комплект кухонной мебели был представлен без столешницы, которая была установлена только ДД.ММ.ГГГГ, также один из фасадов кухонных ящиков был незначительно уменьшен по размеру. Снижение цены не было связано с просрочкой. Полная установка и передача изготовленной мебели имела место в сроки, указанные в актах приема-передачи истцом. Пояснила, что назначения судебной экспертизы не желает, просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, неустойки исчисляет от полной цены договора поскольку стоимость отдельных работ не определена договором. Наличие акта от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, как и установку столешницы данной датой.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явилась, извещена, ее представитель ФИО6 с иском не согласился в полном объеме, дал пояснения согласно письменных возражений, указал, что с учетом просрочки внесения первой части сумм истцом по договорам период просрочки исчислен необоснованно, рассрочка про договорам согласно приведенных в конце договора таблиц не согласована сторонами, по договору неустойка необоснованно исчислена от полной цены товара, кухонная мебель была полностью сдана вместе со столешницей ДД.ММ.ГГГГ, задержка имела место в связи с тем, что истцом было изменено решение относительно кухонной мойки (цвет). Также незначительное изменение размера фасада одного из шкафчиков производилось по устному запросу клиента. Пояснил, что назначения судебной экспертизы не желает, просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Третье лицо ИП ФИО10 в суд не явился, извещен надлежаще.

Свидетель ФИО7 пояснил, что является сотрудником ИП ФИО10, ИП ФИО10 изготовлял по заказу ФИО2 столешницу для кухонной мебели, в ходе изготовления поступила информация о том, что клиент меняет мойку, которая будет заказываться, в связи с чем заказ был поставлен «на стоп», когда сотрудники ИП ФИО2 предоставили мойку, заказ был выполнен, мойка вклеивается промышленным образом, ДД.ММ.ГГГГ столешница была полностью установлена, при этом визуально кухонная мебель была полностью комплектной, о чем имеются фотографии.

Свидетель ФИО8 пояснила, что является менеджером ИП ФИО2, ей оформлялись указанные сделки, при этом уже после оформления сделки на кухонную мебель с женой ФИО1 было согласовано изменение цвета мойки через мессенджер и телефонные звонки, в связи с чем пришлось заказывать новую мойку.

Свидетель ФИО9 пояснил, что им устанавливалась мебель по вышеуказанным договорам, мебель устанавливалась в комплектном состоянии, незначительное изменение размера одного из кухонных фасадов имело место по устному согласованию с клиентом ФИО1, поскольку оказалось, что в одном месте на кухне кривая стена, пришлось выравнивать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 27 Федерального закона «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 вышеуказанного Федерального закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. (6). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Также согласно ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Также согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на изготовление и доставку кухонной мебели на сумму 380 000 рублей, из которых 200 000 рублей подлежали внесению сразу, 180 000 рублей – после получения товара, срок изготовления товара и сдачи заказчику составлял 45 рабочих дней со дня подписания договора и внесения предоплаты, также ДД.ММ.ГГГГ истец внес ответчику 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 170 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о снижении стоимости работ на 10 000 рублей, таким образом, цена договора составила 370 000 рублей.

Договорами (п. 4.1) также следует, что в случае возникновения дополнительных работ срок выполнения работ корректируется дополнительным соглашением, и срок начинает течь со дня внесения изменений.

Как указывает истец при этом фактически полная доставка кухонной мебели по договору № ДМ-564 имела место только ДД.ММ.ГГГГ, допущена просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за данный период просрочки начислена неустойка из расчета три процента в день в общей сумме 344 100 рублей 00 копеек. Ответчик указывает, что полная сборка мебели по данному договору имела место ДД.ММ.ГГГГ, когда была установлена столешница, просрочка имела место по вине истца.

По договору № ДМ-575 по мнению истца срок изготовления и сдачи мебели истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако мебель была сдана ДД.ММ.ГГГГ, начислению подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3 процента в день в общей сумме 63 000 рублей.

Также истцом оспариваются условия п.10.2 договора № ДМ-564 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, предусматривающий ограничение неустойки по договору; признать недействительными положения п.10.2 договора № ДМ-575 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, предусматривающий ограничение неустойки по договору.

Исследовав условия п. 10.2 вышеуказанных договоров № ДМ-564 и ДМ 575 суд приходит к выводу, что данные условия, предусматривающие начисление неустойки за просрочку исполнителя в размере 0,1 процента в день но не более 10 процентов от цены товара не соответствует положениям ч.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», предусматривающего размер неустойки по договору выполнения работ (оказания услуг) в размере 3 процентов за каждый день просрочки. Соответственно данные условия являются недействительными в силу положений ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», не подлежат применению, при определении размера неустойки следует руководствоваться положениями ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Что касается периода начисления неустойки и наличия (отсутствия) просрочки, суд приходит к следующему.

Исходя из буквального толкования положений договора № ДМ-564 срок 45 рабочих дней со дня подписания договора и внесения предоплаты для выполнения работ и сдачи результата работ заказчику (п. 4.1 договора) подлежит исчислению с момента исполнения обоих условий: 1) подписания договора; 2) внесения предоплаты в предусмотренном договором размере.

Согласно п. 3.2 договора № ДМ-564 в момент подписания договора подлежит внесению 60 процентов стоимости товара (т.е. 200 000 рублей). Таким образом, срок подлежит исчислению с момента полного внесения данной суммы предоплаты. Поскольку 200 000 рублей были внесены в полном объеме истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то срок для выполнения работ и сдачи результата заказчику (за вычетом нерабочих и праздничных дней) истекает ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичным образом подлежат толкованию и условия о сроках исполнения работ и сдачи заказчику, указанные в п. 4.1 договора № ДМ-575. Поскольку согласно п. 3.2 договора № ДМ-575 при заключении договора подлежит оплата 60 процентов стоимости договора 180 000 рублей, 180 000 рублей были внесены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то срок для выполнения работ и сдачи результата заказчику истекает только ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны истца о согласовании сторонами рассрочки согласно указанных в конце договоров графиков подлежит критической оценке, поскольку график рассрочки не подписан сторонами, рассрочка по графику не предусмотрена п.3.2 указанных договоров.

Сторонами не оспаривается, что по договору № ДМ-564 при установке кухни ДД.ММ.ГГГГ не была установлена столешница, которая была установлена только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, по договору № ДМ-564 при вышеуказанном подсчете сроков имела место просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней).

Ссылка стороны ответчика на то, что данная просрочка имела место по вине стороны истца подлежит критической оценке и сроки подлежат продлению, поскольку какие-либо дополнительные соглашения сторонами не оформлялись, что однако прямо предусмотрено п.4.1 договора. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что изменения согласовывались ей устно и через мессенджеры с супругой истца, т.е. не со стороной договора, причина просрочки в качестве инициативы истца ответчиком не доказана, в связи с чем, по мнению суда вина за данную просрочку лежит на ответчике.

При этом суд исходя из представленных показаний свидетеля ФИО7 и представленного акта, фотоматериалов к нему, приходит к выводу, что кухонная мебель была доставлена установлена в полностью комплектном виде (включая столешницу) ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны истца о том, что имела место просрочка до ДД.ММ.ГГГГ в связи с незначительным расхождением размеров одного из верхних фасадов суд оценивает критически, поскольку из пояснений сторон следует, что расхождение составляло несколько миллиметров, из показаний свидетеля ФИО9 также следует, что расхождение имело место в связи с кривизной стены в квартире истца, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, по представленным доказательствам, не доказано наличие просрочки по данному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наличие указанного недостатка в виде незначительного расхождения размера одного фасада могло быть основанием для требований по его устранению, но не является основанием для установления того, что мебель была поставлена в некомплекте и обязательство по поставке мебели по данному договору не была исполнена. От проведения экспертизы стороны отказались, т.е. наличие и значимость дефекта не подтверждены.

По договору № ДМ-575 поставка мебели имела место ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока в 45 рабочих дней со дня полного внесения предоплаты по данному договору (согласно указанного выше исчисления) таким образом, по данному договору вопреки доводам истца просрочки не имелось.

Однако по договору № ДМ – 564 истец имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемой в размере 3 процентов за каждый день просрочки от полной цены договора с учетом скидки (370 000 рублей). Довод ответчика о том, что неустойка должна исчисляться от цены столешницы по договору между ответчиком и третьим лицом подлежит критической оценке, поскольку договором между истцом и ответчиком установлена общая цена товара, цена отдельных этапов и элементов не установлена, договор на изготовление столешницы с истцом не заключался. Кроме того, кухонный гарнитур используется в комплексе, в отсутствие столешницы нельзя счесть, что его можно использовать полным и надлежащим образом в соответствии с функциональным назначением.

Таким образом, по договору № ДМ – 564 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 166 500 рублей 00 копеек (370 000/100)*3=11 100*15), оснований для взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору № ДМ – 575 не имеется, поскольку просрочка не установлена. Поскольку оспаривая обоснованность взыскания неустойки, ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил, оснований для снижения указанной неустойки нет, она подлежит взысканию в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей.

Также истцом в соответствии с ч.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании штрафа. Согласно данной нормы при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

На основании изложенного штраф с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 50% от суммы взыскиваемой судом в размере 83 250 рублей 00 копеек.

Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

С учетом объема удовлетворенных требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Поскольку по заявленным и частично удовлетворенным требованиям истца от уплаты пошлины он был освобожден, как потребитель, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 5 430 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными положения п.10.2 договора № ДМ-564 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, предусматривающий ограничение неустойки по договору.

Признать недействительными положения п.10.2 договора № ДМ-575 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, предусматривающий ограничение неустойки по договору.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору № ДМ-564 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 83 250 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета МО ГО «<адрес>» государственную пошлину 5 430 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Йошкар-Олинский городской суд.

Судья: Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (ср.).