Гражданский кодекс часть 1

Из искового заявления и пояснений в суде представителя истицы ФИО1, ФИО4, действующей на основании доверенности, следует, что свои требования истица обосновывает тем, что является собственницей квартиры №61 дома №39 по ул.А. в г.Омске, который построен в 1999 г., введен в эксплуатацию 19.12.2000 г., обслуживается ТСЖ «Н».

В 2002 г., делая в своей квартире капитальный ремонт, заменила стояки отопления, несмотря на то, что в этом не было необходимости, трубы были новые.

При замене в 2002 г. стояков, предлагала соседям по стояку верхнего и нижнего этажей, заменить части трубы в межквартирных перекрытиях. Соседи сверху согласились, а соседи снизу – отказались.

В октябре 2003 г. в подъезде проводилась общая замена труб системы отопления по стояку, но она (истица) отказалась пустить ремонтную бригаду в свою квартиру, так как опасалась, что они могут повредить ее ремонт.

Из-за этого куски трубы в межквартирном перекрытии между ее квартирой и квартирой ответчиков остались не замены. В квартире ответчиков трубы приварили к не замененным кускам трубы в перекрытии и потолка.

В октябре 2005 г. во время опрессовки системы отопления произошел прорыв трубы отопления кухонного стояка в квартире ответчиков.

Кроме того, по заявлениям ответчиков затопления их квартиры из-за плохого состояния стояков в местах, где они были приварены к не замененным кускам труб в межквартирном перекрытии, в период с октября 2003 г. по октябрь 2009 г. происходили постоянно.

Ответчики неоднократно предлагали ей оплатить замену труб и произвести за их счет необходимый ремонт, связанный с заменой кусков трубы в межквартирном перекрытии.

На данные предложения она всегда отвечала отказом.

29.01.09 г. по распоряжению председателя ТСЖ «Н», П., было отключено отопление по двум стоякам - в спальне и детской комнате. Отключили по заявлению ответчиков о том, что в межквартирном соединении прорыв, предположительно, из-за сквозной коррозии бежит вода.

На собрании жильцов подъезда было решено заменить трубы в двух комнатах (спальне и детской).

05.09.09 г. слесарь ТСЖ «Н», Ш., произвел замену труб системы отопления в указанных комнатах.

При этом сквозной коррозии и прорывов в трубах межквартирных соединений обнаружено не было, о чем составлен акт от 05.09.09 г.

19.10.09 г. в квартире ответчиков, в зале и на кухне, из-за прорывов в местах соединения стояков с кусками труб в перекрытии, слесарем ТСЖ «Н», были отрезаны стояки системы отопления.

Ответчики и соседи по подъезду, председатель ТСЖ и слесарь ТСЖ обратились к ней с просьбой предоставить слесарю ТСЖ доступ в ее квартиру для проведения ремонта и замены пришедших в негодность кусков трубы в межквартирном перекрытии. Говорили, что иначе в зимнее время в квартирах может быть недостаточно тепло.

Она отказалась, мотивируя это тем, что в ремонте нет необходимости, а ответчики Ф-вы сами виноваты в том, что не поменяли трубы в межквартирных перекрытиях вместе с ней в 2002 г.

Кроме того, полагала, что ответчики без разрешения ТСЖ «Н» и решения общего собрания жильцов, с целью произвести замену стояков в двух оставшихся комнатах - на кухне и в зале, специально перед началом отопительного сезона отрезали трубы отопления и в указанных комнатах своей квартиры.

Также она отказала потому, что после капитального ремонта в 2002 г., делала ремонт в квартире в 2007 г. и опасалась, что заменой указанной части труб могут повредить ее ремонт.

09.11.09 г. ФИО2 обратилась в мировой суд, с иском о возмещении ущерба, причиненного ее квартире затоплением.

Суд установил, что квартира Ф-вых затапливалась не из квартиры ФИО1, а из-за того, что в их квартире стояки были плохо приварены к кускам трубы в межквартирном перекрытии.

Однако было установлено и то, что куски трубы в межквартирном перекрытии из-за длительного использования пришли в негодность, забиты продуктами коррозии более чем на 60% и их необходимо менять.

Из-за того, что два стояка отопления не работали в ее квартире было прохладно.

Согласие на замену указанных двух кусков трубы в межквартирном перекрытии она дала только 22.12.09 г., 23.12.09 г. слесарь ТСЖ «Н» все заменил и ночью 24.12.09 г. включили отопление.

Считает, что вследствие самовольного отключения ответчиками в зимний период, с 29.01.09 г. по 23.12.09 г. стояков отопления, проведением после этого демонтажа труб в межквартирном перекрытии, сварочных работ, ее квартире нанесен материальный ущерб.

От низкой температуры и большой влажности в квартире, на стенах и потолке, в зале, спальне, кухне, коридоре, почернели и частично отклеились стеклообои, в зале деформировался трехуровневый подвесной потолок из гипсокартона, в коридоре деформировалась стена из гипсокартона.

При проведении работ по замене старых кусков труб систем отопления, испорчены плинтуса и стеклообои в детской комнате, спальне, зале и кухне.

Считает, что умышленными действиями ответчиков по отключению в зимний период отопления, ей причинен и моральный вред, выразившийся в плохом самочувствии, плохом настроении, невозможности продолжать активную общественную жизнь.

Просит взыскать с ответчиков в ее пользу:

-в счет возмещения материального ущерба 108118 рублей;

-в счет компенсации морального вреда 20000 рублей;

-судебные расходы – за проведение строительно-технической экспертизы 3000 рублей;

-компенсацию отпуска за «свой счет» для проведения ремонта квартиры 18704 рубля, оплаченную госпошлину 4966 рублей.

Истица ФИО1, уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, попросила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО4

Ответчик ФИО3 иск не признал. Пояснил, что истица не доказала обоснованность своих требований.

Из-за постоянного протекания стояков, возникла необходимость замены стояков отопления в квартире.

Для этого обратился в ТСЖ «Н», после чего слесарь ТСЖ, Ш. произвел замену стояков.

Все ремонтные работы производились не ответчиками самостоятельно, а слесарем ТСЖ «Н» - Ш.

Обязанность по содержанию коммунальных сетей возложена на ТСЖ «Н».

Работы по замене были вызваны необходимостью. Устранить течи без замены части стояков в перекрытиях было невозможно, что, в свою очередь, было невозможно без обеспечения доступа в квартиру истицы.

Еще в 2003 г. ТСЖ «Н» указало на необходимость замены указанных частей стояков, это необходимость неоднократно подтверждалось.

Истица не доказала противоправность его (ответчика) действий.

Также истица не доказала наличие причинной связи между его действиями и причинением ущерба.

В обоснование причины возникновения ущерба истица представила отчет №----- и дополнение к этому отчету от 29.06.2010 г.

В отчете зафиксированы аналогичные повреждения во всех помещениях квартиры, в том числе, где нарушения теплоснабжения не происходило и стояки работали все время.

Из показаний свидетеля Ш., слесаря ТСЖ «Н», следует, что истица самовольно заменила в своей квартире радиаторы отопления на радиаторы большей теплоотдачи (с теплообменников на чугунные батареи). Являясь специалистом в области теплоснабжения свидетель Ш. пояснил, что такая замена требует замены и стояков теплоносителя на более производительные, с диаметра 1/2 дюйма на 3/4 дюйма.

Истица такой замены не произвела, в следствие чего у нее в квартире и была нарушена терморегуляция, выразившаяся в недостаточной производительности системы отопления.

При таких обстоятельствах, истица не доказала причинную связь в действиях ответчиков с причинением вреда. Также истицей не доказано и наличие вины ответчиков в причинении вреда.

В судебном заседании установлен факт наличия вины истицы в отказе в допуске слесаря ТСЖ «Н» в принадлежащее ей жилое помещение для замены части стояков отопления в межэтажном перекрытии между квартирами №57 и №61.

Истица не доказала обоснованность своих исковых требований. Просит в ее иске отказать.

Ответчица ФИО2, уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчиков, ФИО5, действующий на основании доверенностей, пояснил, что ответчики иск не признают. Попросил в иске ФИО1 отказать по указанным ответчиком ФИО3 основаниям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истица является собственницей квартиры №61 дома №39 по ул.А. в г.Омске, который построен в 1999 г., введен в эксплуатацию 19.12.2000 г., обслуживается ТСЖ «Н».

В 2002 г., делая в своей квартире капитальный ремонт, истица заменила трубы отопления, несмотря на то, что в этом не было необходимости, трубы были новые. Поменяла, потому что делала капитальный ремонт и меняла батареи.

При замене в 2002 г. стояков, предлагала соседям по стояку верхнего и нижнего этажей, заменить трубы в межквартирных перекрытиях. Соседи сверху согласились, а соседи снизу – отказались.

В октябре 2003 г. в подъезде проводилась общая замена труб системы отопления по стояку, но истица отказалась пустить ремонтную бригаду в свою квартиру, так как опасалась, что они могут повредить ее ремонт.

Из-за этого куски трубы в межквартирном перекрытии между ее квартирой и квартирой ответчиков остались не заменены. В квартире ответчиков трубы приварили к не замененным кускам трубы в перекрытии у потолка.

Согласно акту от 15.10.03 г. при замене отопительной системы квартир подъезда №2, в перекрытиях между квартирами №57 и №61, из-за отказа жильцов квартиры №61 пустить ремонтную бригаду для состыковки труб, остались старые трубы.

Факт того, что в квартире №57 неоднократно возникала течь, подтверждается актом об обнаружении течи в межэтажном перекрытии 22.04.07 г., заявлением ФИО2 от 24.02.09 г.

Кроме того, по заявлениям ответчиков незначительные затопления их квартиры из-за плохого состояния стояков в местах, где они были приварены к не замененным кускам труб у межквартирного перекрытия, в период с октября 2003 г. по октябрь 2009 г. происходили неоднократно.

Ответчики неоднократно предлагали истице оплатить замену труб в перекрытии и произвести за их (ответчиков) счет необходимый ремонт, связанный с заменой кусков трубы в перекрытии.

На данные предложения истица всегда отвечала отказом.

29.01.09 г. по распоряжению председателя ТСЖ «Н», П., было отключено отопление по двум стоякам - в спальне и детской комнате. Отключили стояки по заявлению ответчиков о том, что в межквартирном соединении прорыв, предположительно, из-за коррозии бежит вода.

На собрании жильцов подъезда было решено заменить трубы в этих двух комнатах (спальне и детской).

05.09.09 г. слесарь ТСЖ «Н», Ш., произвел замену труб системы отопления в указанных комнатах.

Согласно акту ТСЖ «Н» от 05.09.09 г., при проведении наружного осмотра стояков отопления в кв.57 и кв.61 было выявлено, что необходимо поменять кусок трубы в перекрытии по стоякам. На 05.09.09 г. в квартире №57 отрезаны трубы по 4 стоякам, а в квартире №61 разрешили приварить трубы к 2 стоякам. Работу провел слесарь Ш. Остались неподключенными 2 стояка. Оплату за проведенные работы производит собственник квартиры №57.

Из копии протокола №22 заседания правления ТСЖ «Н» от 16.09.09 г. видно, что по вопросу замены труб в перекрытии между квартирами №57 и 61 установлено, что жильцы квартиры №57, Ф-вы, согласно акту обследования жилого помещения, по согласованию отрезали четыре стояка отопления в своей квартире, так как труба в перекрытии не соответствует Госту для технической воды.

Под угрозой остаться без отопления в отопительный сезон все квартиры по этим стоякам, поскольку ФИО1, проживающая в квартире №61, не разрешила поменять трубы в перекрытии в двух стояках, объясняя это тем, что там трубы целые.

05.09.09 г. заменили только 2 из 4 стояков.

Из протокола данного собрания следует, что после замены 05.09.09 г. двух стояков из четырех и отказа ФИО1 дать разрешение на замену двух других стояков, 16.09.09 г. было проведено указанное собрание, на котором ФИО1, зная о том, что ее отказ ставит под угрозу отопление квартир по этим стоякам в отопительный сезон, отказалась предоставить доступ в свою квартиру.

Ответчики и соседи по подъезду, председатель ТСЖ и слесарь ТСЖ обратились к истице с просьбой предоставить слесарю ТСЖ «Н» доступ в ее квартиру для проведения ремонта и замены пришедших в негодность кусков трубы в межквартирном перекрытии. Говорили, что иначе в зимнее время в квартирах может быть недостаточно тепло.

Истица отказалась, мотивируя тем, что в замене этих кусков трубы нет необходимости, так как в них нет сквозной коррозии, а также тем, что ответчики Ф-вы сами виноваты в том, что не поменяли трубы вместе с ней в 2002 г.

Кроме того, истица полагала, что ответчики без разрешения ТСЖ «Н» и решения общего собрания жильцов, с целью произвести замену стояков в двух оставшихся комнатах - на кухне и в зале, специально перед началом отопительного сезона отрезали трубы отопления в указанных комнатах своей квартиры.

Также истица отказала потому, что после капитального ремонта в 2002 г., делала ремонт в квартире в 2007 г. и опасалась, что заменой указанной части труб могут повредить ее ремонт.

Согласно заключению эксперта №----- от 24.02.2010 г. внутренняя поверхность демонтированных участков труб имеет значительную коррозию, более чем на 60%, наличие раковин на половину и более толщины трубы, что говорит о необходимости замены исследуемых труб.

Пролитие квартиры №57 произошло не из квартиры №61 и не из участка труб, находившихся непосредственно в межэтажном перекрытии между квартирами №57 и №61. Утечка воды из системы отопления происходила на участках труб отопления, расположенных между потолком квартиры №57 и местом соединения стальных труб с трубами ПВХ в самой квартире №57, до межэтажного перекрытия.

Из данного заключения эксперта видно, что, несмотря на то, что затопление квартиры №57 происходило не по вине истицы, участки труб, находившихся непосредственно в межэтажном перекрытии между квартирами №57 и №61 действительно нуждались в их замене.

Допрошенный судом в качестве свидетеля слесарь ТСЖ «Н», Ш., пояснил, что заменить участки труб в межэтажном перекрытии без доступа в обе квартиры истицы и ответчиков, было невозможно. Он не имел возможности заменить эти участки труб в оставшихся двух комнатах только потому, что истица его не пускала в квартиру для проведения этой работы.

09.11.09 г. ФИО2 обратилась в мировой суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ее квартире затоплением. Суд установил, что квартира Ф-вых затапливалась из-за того, что в их квартире стояки были плохо присоединены к старым кускам трубы в межквартирном перекрытии, а не из квартиры ФИО1

Однако было установлено и то, что куски трубы в межквартирном перекрытии из-за длительного использования пришли в негодность и их необходимо менять.

Отказ ФИО1 предоставить доступ в квартиру для проведения работ, подтверждается и актом ТСЖ «Н» от 24.09.09 г.

Согласно отчету ООО «НЭО» стоимость восстановительного ремонта в квартире №61 составляет 108818 рублей.

Согласно дополнению к отчету ООО «НЭО» дефекты, описанные в акте осмотра объекта исследования от 21.06.2010 г. образовались от отсутствия отопления в трех помещениях.

Предположительная причина возникновения дефектов - нарушение теплоснабжения в помещениях.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что трубы в межэтажном перекрытии между квартирами №57 и №61 действительно нуждались в их замене, с 05.09.09 г. до 23.12.09 г. трубы в межэтажном перекрытии по двум стоякам не были заменены по вине истицы ФИО1, отказавшейся предоставить слесарю ТСЖ «Н» доступ в свою квартиру для проведения работ.

При этом ФИО1 знала и понимала последствия своего отказа предоставить доступ в квартиру в виде угрозы остаться в отопительный сезон без отопления по этим двум стоякам, и, соответственно, надлежащего отопления в квартире.

Из-за того, что два стояка отопления не работали в квартире истицы было прохладно.

Согласие на замену указанных двух кусков трубы в межквартирном перекрытии истица дала только 22.12.09 г., 23.12.09 г. слесарь ТСЖ «Н» все заменил и ночью 24.12.09 г. включили отопление по этим стоякам.

Согласно акту замены кусков стояков в межэтажном перекрытии между квартирами №57 и 61, замена фрагментов стояков в перекрытии зала и кухни было произведено 23.12.09 г. слесарем ТСЖ «Н», Ш. 24.12.09 г. в 03-00 часа подан теплоноситель по указанным стоякам.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что истица доказала то, что ее квартире причинен ущерб.

Противоправность действий ответчиков, наличие причинной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба, вину ответчиков в причинении вреда – истица не доказала.

Ответчики и ТСЖ «Н» приняли все возможные меры для того, чтобы система отопления была надлежащим образом готова к началу отопительного сезона.

Сделано это до 23.12.09 г. не было по вине самой истицы ФИО1, которая до 23.12.09 г. отказывалась впустить слесаря ТСЖ «Н» в свою квартиру для устранения аварии в квартире ответчиков и проведения необходимых ремонтных работ, устранения причины аварии и замены труб в межквартирных перекрытиях.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом, а также несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому и др. осмотру).

Истица эту обязанность не выполнила.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что причиненный квартире истицы вред, причинен не по вине ответчиков и ТСЖ «Н», а в результате действий самой истицы необоснованно длительное время не допускавшей слесаря в свою квартиру для проведения ремонтных работ.

Поскольку экспертом установлено, что трубы в перекрытиях действительно необходимо было заменить, согласно МДС 13-18.2000 «Рекомендаций по подготовке жилищного фонда к зиме», значит, истица незаконно и необоснованно задерживала их замену слесарем ТСЖ «Н», а действия ответчиков и ТСЖ «Н» были обоснованными, направленными на скорейшее устранение указанного недостатка системы теплоснабжения перед началом отопительного сезона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется. По вышеуказанным причинам, нет оснований и для взыскания компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: В.А. Цветков