Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Р.И. к «Мой Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг, установлении очередности погашения требований по кредитному договору, возмещении убытков потребителя, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

Истец Б.Р.И. обратился в суд с иском о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг, возмещении убытков потребителя, причиненных в связи с недостатками оказанной финансовой услуги к Ответчикам - Открытому акционерному обществу «Мой Банк.Ипотека» (далее по тексту – ОАО «Мой Банк.Ипотека» ) и Обществу с ограниченной ответственностью «Вилард» (далее по тексту – ООО «Вилард») мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (далее по тексту также ЗАЕМЩИК) и ОАО «Башэкономбанк» (ИНН <данные изъяты> БИК <данные изъяты>), правопреемником которого, в силу норм ст.58 ГК РФ, является ОАО «Мой Банк.Ипотека» (далее по тексту также БАНК), был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № №, права кредитора и залогодержателя по которому были удостоверены Закладной, владельцем которой, согласно писем ОАО «Мой Банк.Ипотека» № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ г., является ООО «Вилард». Указывает, что поскольку условия вышеуказанного договора определены в стандартных формулярах БАНКА, кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № № от ДД.ММ.ГГГГ является договором присоединения. Ссылаясь на разъяснения, данные в пп. «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» считает, что поскольку Истец вступил в правоотношения с ОАО «Башэкономбанк» в целях получения кредита на потребительские нужды (п.п.1.3., 6.11. кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № № от ДД.ММ.ГГГГ г.), права и законные интересы Истца защищены, в том числе, и нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей". Указывает, что в договор присоединения – кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № № от ДД.ММ.ГГГГ БАНКОМ были условия, ущемляющие права потребителя, а именно - п.п. 3.3.11., 3.3.12. кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № № от ДД.ММ.ГГГГ г., которыми установлено, что из средств, направляемых Заемщиком на частичное исполнение основного денежного обязательства по данному кредитному договору, требования об уплате пени (неустойки), связанные с нарушением денежного обязательства, погашаются в первоочередном порядке (4,5 очереди), ранее требований, предусмотренных статьей 319 ГК РФ (6,7 очереди), при этом БАНКУ предоставлено право в одностороннем порядке изменять очередность списания денежных средств со счета Заемщика. Ссылаясь на нормы ст.ст.166,168,180,310,319 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" считает, что п.п. 3.3.11., 3.3.12. кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат нормам действующего законодательства РФ, ущемляют установленные законом права потребителя и являются недействительной в силу ничтожности частью сделки – кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № № от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что согласно «Выписке по счету Заемщика» (с учетом письма ОАО «Мой Банк.Ипотека» № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в результате исполнения условий кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № № от ДД.ММ.ГГГГ г., ущемляющих права потребителя, у Истца возникли следующие убытки : - единовременная (не предусмотренная договором) плата (комиссия) за ускоренное открытие ссудного счета, в размере <данные изъяты> рублей; -суммы неустоек (пени), удержанные Банком в первоочередном порядке на основании п.п. 3.3.11., 3.3.12. кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № № от ДД.ММ.ГГГГ из средств, направленных Заемщиком на частичное исполнение основного денежного обязательства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Полагает, что общая сумма убытков потребителя, возникших в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.) (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>). Ссылаясь на нормы абз.2 п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и разъяснения, данные в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просит возместить убытки потребителя, возникшие в связи с исполнением договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя, в сумме <данные изъяты> рублей путем зачета в счет исполнения основного денежного обязательства по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № № от ДД.ММ.ГГГГ г., из них : <данные изъяты> рублей – в счет погашения основного долга по кредиту, <данные изъяты> рублей – в счет погашения процентов по кредиту.

В дальнейшем Истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил ранее заявленные исковые требования, указав, что п.п. 3.3.11., 3.3.13. кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат нормам действующего законодательства РФ, ущемляют установленные законом права потребителя и, в силу требований ст.ст.166,168,180,310,319 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей", являются недействительной в силу ничтожности частью сделки – кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в то же время, п. 3.3.12. кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным только в части, которой установлено, что требования об уплате пени (неустойки), связанные с нарушением денежного обязательства, погашаются в первоочередном порядке (4,5 очереди), ранее требований, предусмотренных статьей 319 ГК РФ (6,7 очереди – погашение просроченных процентов и основного долга). Считает, что установленная п. 3.3.12. кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № № от ДД.ММ.ГГГГ в действительной его части и в соответствии с нормами ст.ст.166,167,168,180,319 ГК РФ очередность погашения требований подлежит установлению с ДД.ММ.ГГГГ в следующем виде: 1 очередь – издержки кредитора; 2 очередь – текущие платежи (в соответствии с графиком платежей) по уплате процентов; 3 очередь – текущие платежи (в соответствии с графиком платежей) по уплате основного долга; 4 очередь – погашение просроченных платежей по уплате процентов; 5 очередь – погашение просроченных платежей по уплате основного долга; 6 очередь – требование по досрочному погашению кредита; 7 и последующие очереди – выплаты по неустойками и штрафам. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Мой Банк.Ипотека» и ООО «Вилард» было направлено «Требование» в порядке п.1 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" об уменьшении цены оказанной услуги и полном возмещении убытков потребителя, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей. Указанное «Требование» было вручено ОАО «Мой Банк.Ипотека» ДД.ММ.ГГГГ г., (адресованный по юридическому адресу ООО «Вилард» почтовый конверт был возвращен с формулировкой отделения почтовой связи «Выбыли»), однако, в течение установленного нормами п.1 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" 10-дневного срока, ОАО «Мой Банк.Ипотека» и/или ООО «Вилард» удовлетворено не было. Ссылаясь на нормы ст.ст.13, 28,29,31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" считает, что нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены оказанной услуги составляет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) - <данные изъяты> дней, таким образом, размер неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены оказанной услуги, подлежащей взысканию солидарно с ОАО «Мой Банк.Ипотека» и ООО «Вилард» в пользу Истца, составляет : <данные изъяты> * <данные изъяты>% * <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Указывает, что в результате того, что были ущемлены охраняемые законом права Истца как потребителя финансовых услуг, Истцу был причинен моральный вред, оцениваемый в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, который подлежит возмещению по основаниям, предусмотренным нормами ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей". Считает, что в соответствии с нормами абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" и согласно разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взысканию солидарно с ОАО «Мой Банк.Ипотека» и ООО «Вилард» в пользу Истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> * <данные изъяты>% = <данные изъяты>). Просит установить с ДД.ММ.ГГГГ следующую очередность погашения требований по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № № от ДД.ММ.ГГГГ : 1 очередь – издержки кредитора, связанные с истребованием долга; 2 очередь – текущие платежи (в соответствии с графиком платежей) по уплате процентов; 3 очередь – текущие платежи (в соответствии с графиком платежей) по уплате основного долга; 4 очередь – погашение просроченных платежей по уплате процентов; 5 очередь – погашение просроченных платежей по уплате основного долга; 6 очередь – требование по досрочному погашению кредита; 7 и последующие очереди – выплаты по неустойками и штрафам; - возместить убытки потребителя, возникшие в связи с исполнением договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя, в сумме № рублей путем зачета в счет исполнения основного денежного обязательства по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № 0202-000/00483И от ДД.ММ.ГГГГ г., из них : <данные изъяты> рублей – в счет погашения основного долга по кредиту, <данные изъяты> рублей – в счет погашения процентов по кредиту; взыскать солидарно с ОАО «Мой Банк.Ипотека» и ООО «Вилард» в свою пользу неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены оказанной услуги, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем, в связи с представлением доказательств продажи закладной по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № № от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «Мой Банк.Ипотека» к «Мой Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - «Мой Банк»(ООО), Истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего Ответчика – ОАО «Мой Банк.Ипотека» надлежащим - «Мой Банк»(ООО), представив при этом доказательства направления и вручения также и «Мой Банк»(ООО) «Требования» от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены оказанной услуги и полном возмещении убытков потребителя, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное ходатайство в порядке ст.41 ГПК РФ судом было удовлетворено, произведена замена ненадлежащего Ответчика – ОАО «Мой Банк.Ипотека» надлежащим - «Мой Банк» (ООО).

Истец Б.Р.И. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и в срок, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ М.Б.М..

Представитель Истца по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ М.Б.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнений, замены ненадлежащего ответчика надлежащим и исключении ООО «Вилард» из числа ответчиков по делу).

Представитель Ответчика - «Мой Банк» (ООО) в судебное заседание не явился, Ответчик - «Мой Банк» (ООО) возражений относительно исковых требований Б.Р.И. (в том числе связанных со сроками исковой давности) не представил, о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела Ответчик - «Мой Банк» (ООО) извещен своевременно и в срок.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Вилард» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела третье лицо - ООО «Вилард» извещено своевременно и в срок.

На основании ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в том числе представленные доказательства, проверив соответствие представленных расчетов, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно-правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

Согласно п.1. ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» далее по тексту «Закон» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Представителем ООО «Вилард» были поданы возражения относительно исковых требований Б.Р.И., в которых, ссылаясь на номы ст.181 ГК РФ, просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В дальнейшем, в связи с непредоставлением «Мой Банк» (ООО) и ООО «Вилард» по неоднократным запросам суда подлинника закладной по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № № от ДД.ММ.ГГГГ г., Истец заявил ходатайство об исключении ООО «Вилард» из числа ответчиков по делу и изменении его процессуального статуса на статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанное ходатайство в порядке ст.43 ГПК РФ судом было удовлетворено.

Согласно разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» :

«Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 33 ГПК РСФСР и части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).»

Таким образом, сделанное представителем ООО «Вилард» заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в рассматриваемом споре правового значения не имеет.

Кроме того, согласно разъяснений, данных в абз.1 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» : «Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.»

Рассматривая указанные правоотношения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Ответчиком - «Мой Банк» (ООО), не представлено суду сведений о том, что закладная по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № № от ДД.ММ.ГГГГ была передана им иному лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, либо Истцом было дано согласие на передачу закладной лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Условия пункта 4.4.6 кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что кредитор имеет право передавать свои права по закладной и саму закладную, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, не позволяют передавать права по закладной лицу, не имеющему лицензию на банковскую деятельность, определяя возможность передачи прав по закладной в порядке, предусмотренном действующим законодательством, которое ограничивает круг новых кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что законным владельцем закладной по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № № от ДД.ММ.ГГГГ и надлежащим ответчиком по делу является «Мой Банк» (ООО) (далее по тексту также – Ответчик).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (далее по тексту также ЗАЕМЩИК) и ОАО «Башэкономбанк» (ИНН <данные изъяты> БИК <данные изъяты>), правопреемником которого, в силу норм ст.58 ГК РФ, является ОАО «Мой Банк.Ипотека» (далее по тексту также БАНК), был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № 0202№, права кредитора и залогодержателя по которому были удостоверены Закладной.

Согласно ч.2 ст.48 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ
"Об ипотеке (залоге недвижимости)" : «Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.»

Согласно норм ч.1 ст.382 ГК РФ : «Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.»

Согласно норм ст.390 ГК РФ : «Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.»

Поскольку условия кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № № от ДД.ММ.ГГГГ определены в стандартных формулярах БАНКА, кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № № от ДД.ММ.ГГГГ является договором присоединения.

В соответствии с нормами п.2 ст.428 ГК РФ : «Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.»

В договор присоединения – кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № № от ДД.ММ.ГГГГ были включены следующие условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно п.п. 3.3.11., 3.3.12.,3.3.13. кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из средств, направляемых Заемщиком на частичное исполнение основного денежного обязательства по данному кредитному договору, требования об уплате пени (неустойки), связанные с нарушением денежного обязательства, погашаются в первоочередном порядке (4,5 очереди), ранее требований, предусмотренных статьей 319 ГК РФ (6,7 очереди), при этом БАНКУ предоставлено право в одностороннем порядке изменять как очередность списания денежных средств со счета Заемщика, так и условия исполнения обязательства путем одностороннего включения сумм пеней и штрафов в размер ежемесячного платежа.

Между тем, согласно норм статьи 319 ГК РФ : «Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.»

Как следует из п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» №141 от 20 октября 2010 г. (опубликовано на сайте ВАС РФ 03.11.2010 г.) : «Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).»

Кроме того, согласно норм ст.310 ГК РФ, одностороннее изменение условий исполнения обязательств в отношениях с гражданами-потребителями не допускается.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно требований статьи 168 Гражданского Кодекса РФ : «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

Согласно положений ч.1 ст.166 Гражданского Кодекса РФ : «Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).»

Согласно норм статьи 180 Гражданского Кодекса РФ : «Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.»

Из вышеизложенного следует, что п.п. 3.3.11., 3.3.13. кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № № от ДД.ММ.ГГГГ в целом противоречат нормам действующего законодательства РФ, ущемляют установленные законом права потребителя и, в силу требований ст.ст.166,168,180,310,319 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей", являются недействительной в силу ничтожности частью сделки – кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В то же время, п. 3.3.12. кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным только в части, которой установлено, что требования об уплате пени (неустойки), связанные с нарушением денежного обязательства, погашаются в первоочередном порядке (4,5 очереди), ранее требований, предусмотренных статьей 319 ГК РФ (6,7 очереди – погашение просроченных процентов и основного долга).

Таким образом, с учетом положений ст.428 ГК РФ, установленная п. 3.3.12. кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № № от ДД.ММ.ГГГГ очередность погашения в соответствии с нормами ст.ст.166,167,168,180,319,428 ГК РФ требований подлежит установлению с ДД.ММ.ГГГГ в следующем виде:

1 очередь – издержки кредитора;

2 очередь – текущие платежи (в соответствии с графиком платежей) по уплате процентов;

3 очередь – текущие платежи (в соответствии с графиком платежей) по уплате основного долга;

4 очередь – погашение просроченных платежей по уплате процентов;

5 очередь – погашение просроченных платежей по уплате основного долга;

6 очередь – требование по досрочному погашению кредита;

7 и последующие очереди – выплаты по неустойками и штрафам.

Согласно представленной «Выписке по счету Заемщика» при выдаче кредита с Истца была удержана единовременная (не предусмотренная кредитным договором) плата (комиссия) за ускоренное открытие ссудного счета, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий - плата за ускоренное открытие ссудного счета - нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, удержанная с Истца плата (комиссия) за ускоренное открытие ссудного счета, в размере <данные изъяты> рублей является убытками потребителя и подлежит возмещению.

Согласно представленной «Выписке по счету Заемщика» (с учетом письма ОАО «Мой Банк.Ипотека» № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в результате исполнения условий кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № № от ДД.ММ.ГГГГ г., ущемляющих права потребителя, у Истца возникли следующие также убытки в виде суммы неустоек (пени), удержанных в первоочередном порядке на основании п.п. 3.3.11., 3.3.12. кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № № от ДД.ММ.ГГГГ из средств, направленных Заемщиком на частичное исполнение основного денежного обязательства, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Общая сумма убытков потребителя, возникших в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Согласно положений абз.2 п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»: «Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме».

Согласно разъяснений, данных в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» : «Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.»

Вышеуказанные убытки потребителя, возникшие в связи с исполнением договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя, в общей сумме <данные изъяты> рублей подлежат возмещению, с учетом положений ст.410 ГК РФ, путем зачета в счет исполнения основного денежного обязательства по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № № от ДД.ММ.ГГГГ г., из них : <данные изъяты> рублей – в счет погашения основного долга по кредиту, <данные изъяты> рублей – в счет погашения процентов по кредиту.

Согласно абзаца 8 Преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" : « недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;»

Таким образом, поскольку п.п. 3.3.11., 3.3.13. кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № № от ДД.ММ.ГГГГ в целом, а п.3.3.12. – в части, противоречат нормам действующего законодательства РФ и ущемляют установленные законом права потребителя, услуга по кредитованию потребителя по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № № от ДД.ММ.ГГГГ оказана с недостатками.

Согласно абз.1 п.1 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" : «Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.»

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено «Требование» в порядке п.1 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" об уменьшении цены оказанной услуги по предоставлению кредита по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимися недостатками возмещении убытков потребителя на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей. Указанное «Требование» было Ответчиком в течение установленного нормами п.1 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" 10-дневного срока, удовлетворено не было.

Согласно норм ст.31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" («Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя») : «1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 2. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае если этот срок не установлен - в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. 3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.»

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей": «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.»

Размер предъявленного Ответчику требования об уменьшения цены оказанной услуги составляет <данные изъяты> рублей. Нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены оказанной услуги составляет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) - <данные изъяты> дней. Исчисленный Истцом размер неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены оказанной услуги, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет : <данные изъяты> * <данные изъяты>% * <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснений, данных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» :

«Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.»

Заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ от Ответчика в суд не поступило. Согласно п.2 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" : «Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.»

В то же время, нормой абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" установлен пресекательный размер суммы взысканной потребителем неустойки (пени), в связи с чем исковые требования о взыскании с Ответчика в пользу Истца неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя суд удовлетворяет частично, в размере 51712,70 рублей.

Согласно норм ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей": «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.»

Согласно разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» :

«При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.»

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма, присужденная судом в пользу Истца (потребителя) составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> (убытки потребителя) + <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (моральный вред) = <данные изъяты>).

Согласно разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» :

«При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> * <данные изъяты>% = <данные изъяты>).

Разрешая вопрос о компенсации судебных издержек Истца в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности и целесообразности, с учетом длительности и сложности дела, в соответствии с нормами ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца судебные издержки в виде расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтвержденных платежными документами на <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в консультации, составления исковых заявлений, участия в судебных разбирательствах.

Исходя из общего размера удовлетворенных судом требований потребителя и в соответствии с нормами ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19. НК РФ взысканию с Ответчика в пользу государства подлежит государственная пошлина по неимущественным требованиям – в размере <данные изъяты> рублей, по имущественным требованиям - в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Б.Р.И. к «Мой Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <данные изъяты> БИК <данные изъяты>) о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг, установлении очередности погашения требований по кредитному договору, возмещении убытков потребителя, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Установить с ДД.ММ.ГГГГ следующую очередность погашения требований по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № № от ДД.ММ.ГГГГ

1 очередь – издержки кредитора, связанные с истребованием долга;

2 очередь – текущие платежи (в соответствии с графиком платежей) по уплате процентов;

3 очередь – текущие платежи (в соответствии с графиком платежей) по уплате основного долга;

4 очередь – погашение просроченных платежей по уплате процентов;

5 очередь – погашение просроченных платежей по уплате основного долга;

6 очередь – требование по досрочному погашению кредита;

7 и последующие очереди – выплаты по неустойками и штрафам.

Возместить убытки потребителя Б.Р.И., возникшие в связи с исполнением договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя, в сумме <данные изъяты> рублей путем зачета в счет исполнения основного денежного обязательства по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № № от ДД.ММ.ГГГГ г., из них: <данные изъяты> рублей – в счет погашения основного долга по кредиту, <данные изъяты> рублей – в счет погашения процентов по кредиту

Взыскать с «Мой Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <данные изъяты> БИК <данные изъяты>) в пользу Б.Р.И. : неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; а также судебные издержки в виде расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с «Мой Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <данные изъяты> БИК <данные изъяты>) в пользу государства государственную пошлину по неимущественным требованиям – в размере <данные изъяты> рублей, по имущественным требованиям - в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Климина К.Р.