Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи <адрес> Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО3 и ФИО2; применении последствия недействительности ничтожной сделки путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности ФИО2 на спорную квартиру.

В обоснование исковых требований указал, что в 1997 году ему от его прабабушки в дар была передана квартира в <адрес> города Сочи. Данная квартира была изъята в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 года № 310-ФЗ и взамен предоставлена <адрес> города Сочи. В данной квартире, указывает истец, проживают и зарегистрированы его прабабушка – ФИО4 и отец – ФИО3

В 2013 году его отец - ФИО3 попросил выдать ему доверенность на управление квартирой, мотивируя тем, что доверенность ему нужна для решения бытовых вопросов, связанных с квартирой и ему не хочется понапрасну беспокоить сына. Он, указывает истец, согласился и выдал отцу ДД.ММ.ГГГГ доверенность, так как доверял ему. Позже его мать встретила двоюродного брата его отца, который предупредил, что отец может продать квартиру, так как нуждается в деньгах. ДД.ММ.ГГГГ доверенность, выданная на имя ФИО3, им, ФИО1 была отменена. На основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ он получил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой узнал, что собственником квартиры является ФИО2 Из выписки не усматривается на основании чего перешло право собственности. ДД.ММ.ГГГГ года, указывает истец, ему пришло уведомление о том, что он должен снять с регистрационного учета отца и прабабушку, зарегистрированных в квартире. Вместе с тем он не заключал с ФИО2 договор купли-продажи квартиры, не выдавал для этих целей соответствующих доверенностей, денежных средств по сделке не получал.

Он, как указывает истец, будучи собственником квартиры спорной квартиры не имел намерений на отчуждение квартиры, денежных средств от ее продажи не получал, переход права собственности произошел помимо его воли. Считает, что ФИО3, получив от него доверенность на управление квартирой и совершив сделку по отчуждению его собственности, действовал в целях удовлетворения своих собственных корыстных интересов и исключительно по своим собственным мотивам и побуждениям. До настоящего времени, указывает истец, имущество не выбыло из его фактического владения и он до сих пор как собственник несет бремя содержания имущества, что подтверждается квитанциями по оплате коммунальных услуг. Также, в квартире до настоящего проживает и зарегистрирована его прабабушка ФИО4 и отец. Из уведомления ФИО2 усматривается, что в оспариваемом договоре право ФИО4 (прабабушки) на проживание в квартире после перехода права собственности к ФИО2 не предусмотрено, а, напротив, предусмотрено условие об утрате ФИО4 права на жилую площадь в отчуждаемой квартире.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Установленные взаимосвязанные положения ч.4 ст.67 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, истец не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В назначенное судбеное заседание не явился представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Центральный отдел города Сочи, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес> Центрального района города Сочи. В данной квартире зарегистрированы и проживают ФИО4 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в лице ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа («продавец») с одной стороны и ФИО2 («покупатель») с другой стороны заключен договор купли-продажи <адрес> Центрального района города Сочи. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

ДД.ММ.ГГГГ доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная на имя ФИО3, отменена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление о том, что он должен снять с регистрационного учета ФИО3 и ФИО4, зарегистрированных в <адрес> города Сочи. Вместе с тем, как установлено судом, не представлено доказательств обратного, ФИО1 не заключал с ФИО2 договор купли-продажи квартиры, не выдавал для этих целей соответствующих доверенностей, денежных средств по сделке не получал.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, оспорима, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 Гражданского кодекса РФ.

Основы правопорядка - это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан.

По смыслу статьи 169 Гражданского кодекса РФ под сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, понимается сделка, нарушающая требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые, хотя и являются правильными по содержанию и по форме, но нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, так как цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст.153 Гражданского кодекса РФ) заведомо противоречили основам правопорядка, то есть, когда стороны (или одна из них) для получения правового результата по сделке (вероятно, вполне законного при других обстоятельствах) умышленно совершают действия, направленные на нарушение основополагающих норм, в частности, об экономическом устройстве общества, принципов экономической организации общества.

Условиями применения ст.169 Гражданского кодекса РФ являются заведомо противная основам правопорядка цель совершения сделки и наличие хотя бы у одного из участников сделки умысла на противоправное поведение.

По смыслу ст.ст.17, 35 Конституции РФ и норм Гражданского законодательства РФ, регулирующих правоотношения по владению, пользованию и распоряжению (в том числе купле-продаже) имущества, а также по исполнению обязательств, установленными государством основополагающими нормами об экономическом устройстве общества, обеспечивающими соблюдение правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, и принципами экономической организации общества являются, в частности, добровольность волеизъявления лица на совершение сделки, надлежащее и добросовестное исполнение предусмотренных сделкой обязательств (в том числе передача денег покупателем), недопустимость каких-либо злоупотреблений при совершении сделок.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, ФИО1, будучи собственником <адрес> города Сочи, не имел намерений на отчуждение квартиры, денежных средств от ее продажи не получал, переход права собственности произошел помимо его воли.

Таким образом, ФИО3, получив от ФИО1 доверенность на управление квартирой и совершив сделку по отчуждению собственности истца, действовал в целях удовлетворения своих собственных корыстных интересов и исключительно по своим собственным мотивам и побуждениям. До настоящего времени имущество не выбыло из фактического владения истца и он по настоящее время, как собственник, несет бремя содержания имущества, что подтверждается квитанциями по оплате коммунальных услуг. Более того, в спорной квартире до настоящего проживает и зарегистрирована прабабушка истца -ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3

Продав квартиру, в которой проживает ФИО4, ФИО3 нарушил установленные государством принципы, которые носят безусловный и приоритетный характер - закрепляющие в ч.3 ст.38 Конституции РФ обязанность совершеннолетних трудоспособных детей заботится о своих нетрудоспособных, нуждающихся в помощи родителях, создав такую ситуацию, при которой ФИО4, с учетом положений ст.292 Гражданского кодекса РФ, лишается единственного жилья.

Из уведомления ФИО2 усматривается, что в оспариваемом договоре право ФИО4 (прабабушки) на проживание в квартире после перехода права собственности к ФИО2 не предусмотрено, а, напротив, предусмотрено условие об утрате ФИО4 права на жилую площадь в отчуждаемой квартире.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; самозащиты права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи <адрес> Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО3, и ФИО2.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, погасив запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности ФИО2 на <адрес> Центрального района города Сочи.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов