Гражданский кодекс часть 1

Истец Воронин С.В. обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» (далее по тексту – ООО «Вахрушевская автобаза») о взыскании заработной платы, ссылаясь на следующее.

Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая <данные изъяты>.

Пункт 5.18. Коллективного договора ООО «Вахрушевская автобаза» на 2011-2013 годы и «Положение о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет», являющегося приложением № 9 к нему, устанавливает право работника на единовременное вознаграждение за выслугу лет, при этом срок его выплаты вышеуказанными Коллективным договором и Положением не установлен.

С учетом вышеизложенного ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате ему единовременного вознаграждения за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик в установленный в заявлении срок выплату единовременного вознаграждения за выслугу лет истцу не произвел.

Не выплата ответчиком единовременного вознаграждения за выслуг лет не соответствует вышеназванному п. 5.18. Коллективного договора ООО «Вахрушевская автобаза» на 2011-2013 годы и «Положению о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет», являющегося приложением № 9 к нему, а также не соответствует ст.ст.40,43, а также ст.24 Трудового кодекса РФ, где сказано: «Основными принципами социального партнерства являются:... обязательность выполнения коллективных договоров...», устанавливающих обязательность для ответчика выполнение Коллективного договора ООО «Вахрушевская автобаза» на 2011-2013 годы, приложением №9 которого является «Положение о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет», которые предусматривают обязанность ответчика по выплате работникам вознаграждения за выслугу лет.

При этом в пункте 1.7.4. Коллективного договора ООО «Вахрушевская автобаза» на 2011- 2013 годы установлено: «не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий Договора».

Размер невыплаченного в нарушение вышеуказанных норм материального права единовременного вознаграждения за выслугу лет исходя из тарифной ставки <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>.

Всего в силу вышеназванного сумма, подлежащая к выплате ответчиком, составляет <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу единовременное вознаграждение за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты>, а также расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Воронин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в сое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца Павленко И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, без права передоверия другим лицам, со всеми правами стороны в процессе, в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом представленного ответчиком расчета вознаграждения за выслугу лет, просит взыскать с ответчика в пользу Воронина С.В. единовременное вознаграждение за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Не согласен с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку истец обратился в суд в течение 3-х месяцев с момента, когда узнал о нарушении своего права. Поскольку истец продолжает до сих пор работать на предприятии, а срок выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет не установлен локальными нормативными актами ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с письменным заявлением о выплате спорного вознаграждения, ответа на заявление не получил. В срок, установленный в заявлении (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик вознаграждение не выплатил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с иском в суд. Считает неправомерным определять начало течения этого срока с момента последней выплаты истцу спорного вознаграждения в частичном размере – в ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик сам не отрицает, что выплачивал вознаграждение частями, график выплат не существовал, до работников информацию о сроках и порядке выплаты не доводили. Отсутствие прибыли на предприятии не является основанием к отказу в иске. Считает, что ответчик злоупотребляет своим правом, экономит денежные средства, не выплачивает работникам положенное вознаграждение за выслугу лет, в связи с чем, истец был вынужден обращаться в суд и нести расходы по оплате услуг представителя. Размер этих расходов является разумным и справедливым. О приостановлении выплат по коллективному договору истцу ничего не было известно. Кроме того, действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность приостановления действия коллективного договора в связи с ухудшением финансового положения предприятия. Единовременное вознаграждение за выслугу лет является элементом заработной платы, это не материальная помощь либо иная выплата, не связанная с работой. Полагает, что имеются все основания для удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» Собещакова Д.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указывает следующее. Воронин С.В. действительно работает водителем в ООО «Вахрушевская автобаза». Истцом заявлено требование о взыскании вознаграждения за выслугу лет за период ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, в связи с чем, Воронин С.В. не мог не знать о нарушении своих прав в части невыплаты вознаграждения за выслугу лет. Истец регулярно получал расчетные листки, был ознакомлен с составными частями своей заработной платы. Спорное вознаграждение было частично выплачено истцу, а именно, в ДД.ММ.ГГГГ года было выплачено единовременное вознаграждение за выслугу лет за <данные изъяты> год. Единовременное вознаграждение за выслугу лет за <данные изъяты> год истцу не выплачивалось. Между тем, по мнению представителя ответчика, истцом пропущен предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Поскольку истец последнюю выплату в счёт вознаграждения за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ год получил в ДД.ММ.ГГГГ года, он имел право обратиться в суд по данному вопросу в течение 3- месяцев, однако истец с таким вопросом не обращался вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года. Тот факт, что истец частично получил вознаграждение за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ год, является дополнительным доказательством того, что истец узнал о своем нарушенном праве еще в ДД.ММ.ГГГГ году, когда вознаграждение перестали выплачивать на предприятии.

Кроме того, представитель ответчика ссылается на то, что коллективный договор, п.5.18 которого предусматривал выплату спорного вознаграждения в соответствии с «Положением о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет», в настоящее время прекратил свое действие. В период же возникновения спорных правоотношений коллективный договор действовал, но выплаты по нему были приостановлены в связи с экономическим кризисом в угольной промышленности, неудовлетворительным финансовым положением работодателя. Процедура приостановления выплат по коллективному договору работодателем была соблюдена. За последние три года прибыль предприятия стремительно уменьшилась, что подтверждается справками. Предприятие признано банкротом. Выплата единовременного вознаграждения за выслугу лет никакими иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена, только локальным актом – коллективным договором ответчика, выплата не является обязательной, является мерой поощрения за многолетний труд, производится лишь при наличии прибыли на предприятии. Соглашение о приостановлении выплат по коллективному договору было подписано как работодателем, так и представителем работников – председателем первичной профсоюзной организации К., соглашение распространяет свое действие на всех работников и обязательно для исполнения сторонами. До настоящего времени указанное соглашение никем не оспорено. Локальные акты работодателя никак не снижают уровень социальных гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством. Заработная плата выплачивалась истцу регулярно, являлась достойной, значительно выше минимального размера оплаты труда. Кроме того, выплата вознаграждения за выслугу лет вообще ФОС не предусмотрена. Полагает, что невыплатой части спорного вознаграждения права истца не нарушены. Расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за составление иска и <данные изъяты> рублей за представительство в суде), по мнению ответчика, завышены и должны быть уменьшены судом до разумных пределов с учетом сложности рассматриваемого дела. В связи с изложенным, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования Воронина С.В., размер которых уточнен в настоящем судебном заседании, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец Воронин С.В. работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ., с учётом его работы ранее в <данные изъяты>, которое было переименованное с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Вахрушевская автобаза» (л.д.4-6).

До настоящего времени истец продолжает работать в ООО «Вахрушевская автобаза», что подтверждается записью в трудовой книжке и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5.18 Коллективного договора ООО «Вахрушевская автобаза» на 2011-2013 годы (л.д.7-11), действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.3 договора), предусмотрено, что работникам Общества выплачивается вознаграждение за выслугу лет согласно «Положению о вознаграждении за выслугу лет», Приложение №9 к коллективному договору.

В соответствии с п. 1, 2, 5 «Положения о вознаграждении за выслугу лет», Приложение №9, выплата единовременного вознаграждения за выслугу лет производится работникам общества в зависимости от стажа работы на данном производстве. Стаж исчисляется ежегодно по состоянию на 01 января. Единовременное вознаграждение за выслугу лет в соответствии с настоящим положением выплачивается: при непрерывном стаже работы на предприятии свыше 15 лет для всех сотрудников <данные изъяты> установлен коэффициент 2.0. Для работников принятым в порядке перевода с <данные изъяты> сохраняется непрерывный стаж работы и право на получение вознаграждения за выслугу лет. (л.д.10).

Согласно представленному расчету единовременное вознаграждение за выслугу лет по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год было частично выплачено истцу в ДД.ММ.ГГГГ году. Начислено вознаграждение за выслугу лет по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей, выплачено – <данные изъяты> рублей, остаток составил <данные изъяты> рубль. Единовременное вознаграждение за выслугу лет по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год истцу не выплачивалось. Его размер составляет <данные изъяты> рубль (л.д.26).

Расчёт единовременного вознаграждения за выслугу лет, выполненный ответчиком, судом проверен, и признан верным, истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к работодателю с письменным заявлением, в котором просил выплатить ему единовременное вознаграждение за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

Ответа на заявление истец не получил, единовременное вознаграждение за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в указанный в заявлении срок и до настоящего времени истцу не выплачено.

В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается, в том числе, на сложное финансовое положение предприятия и, как следствие, приостановление действия отдельных положений коллективного договора на основании соглашения, в том числе в части выплаты спорного вознаграждения. По мнению суда, указанные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Воронина С.В., в связи со следующим. Соглашениями сторон социального партнерства действие п.5.18 коллективного договора ООО «Вахрушевская автобаза» на 2011-2013 годы приостанавливалось только до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.3 коллективного договора он продолжал свое действие до ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, работодатель был обязан выплачивать единовременное вознаграждение за выслугу лет. Из текста коллективного договора и Положения о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет не усматривается, что ответчик имеет право не выплачивать данное вознаграждение в связи с ухудшением финансового положения ООО «Вахрушевская автобаза», выплата спорного вознаграждения не поставлена в зависимость от финансового положения ответчика.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ, индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Спор между работником и работодателем о выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет, основанный на положениях коллективного договора работодателя, безусловно, является индивидуальным трудовым спором.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ заявление о разрешении трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Оценивая возражения ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд исходит из приведенных выше правовых норм и учитывает, что ни коллективный договор ООО «Вахрушевская автобаза», ни Положение о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет не содержат положений о сроках обращения работника с заявлением о выплате указанного вознаграждения, как не предусматривают и сроки выплаты такого вознаграждения работодателем.

Истец обратился с заявлением о выплате спорного вознаграждения к работодателю ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12). Ответ на заявление не получен. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах трехмесячного срока. Соответственно, срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Приходя к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о невозможности производства выплат, связанных с социальными гарантиями, вследствие их приостановления на основании дополнительных Соглашений к Коллективному договору.

В силу ст.9 Трудового кодекса РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, которые не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.40 Трудового кодекса РФ, коллективный договор – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии со ст.41 Трудового кодекса РФ, в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Согласно п. 1.5 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (далее- ФОС), положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров.

Пунктом 2.6 ФОС определено, что содержание и условия коллективных договоров (соглашений) не могут ухудшать положение работников по сравнению с законодательством РФ и настоящим Соглашением.

Условия Соглашений о приостановлении действия отдельных положений Коллективного договора ООО «Вахрушевская автобаза» на 2011-2013 годы, представленных ответчиком в обоснование своей позиции, и предусматривающих приостановление с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а затем - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действия ряда положений названного локального нормативного акта, в том числе положения о выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет, в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием работодателя, не подлежат применению, как ухудшающие положение работников, и не могут быть приняты во внимание судом.

В коллективный договор не могут вноситься изменения, существенно ухудшающие положение работников. Отказ в выплате вознаграждения по данному основанию ставит истца, без объективно значимых обстоятельств, в неравное положение с другими работниками, ранее получившими такое вознаграждение, что противоречит конституционному принципу справедливости и равенства всех перед законом, предусмотренному ст.19 Конституции Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит единовременное вознаграждение за выслугу лет по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рубль и за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рубль, а всего – <данные изъяты> рубля.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом представлены квитанции на сумму <данные изъяты> рублей за составление искового заявления (л.д.14) и <данные изъяты> рублей за представительство в суде (л.д.15).

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя, суд учитывает сложность и характер дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым требования в этой части удовлетворить полностью, в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливым размером возмещения истцу его расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» в пользу Воронина С.В. вознаграждение за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рубля, возмещение расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2015г.

Председательствующий И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.