Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска к ФИО3 о возврате самовольно занятого земельного участка, о предоставлении права самостоятельно освободить земельный участок за счет ответчика

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска обратился в суд с иском к ответчику об обязании ответчика передать истцу самовольно занятый земельный участок площадью , расположенный в г. Нефтеюганске (адрес) граничащий с земельным участком с кадастровым номером и о предоставлении права на снос ограждения из профлистов за счет ответчика, в случае неисполнения решения суда о передаче земельного участка, мотивируя требования тем, что в связи установлением информации о том, что указанный земельный участок самовольно огорожен забором из профлистов, ответчику направлялось уведомление о необходимости предоставить документы, подтверждающие право пользования указанным земельным участком, однако данные требования ответчиком выполнены не были, что послужило основанием для выдачи (дата). ответчику предписания об устранении нарушений земельного законодательства и привлечения к административной ответственности.

Считает, что ответчик спорный земельный участок занял самовольно, поэтому он (истец) вправе истребовать указанный земельный участок из чужого незаконного владения, обязав ответчика передать ДИЗО по акту приема-передачи указанный земельный участок, освобожденный своими силами и за свой счет.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеуказанным доводам, суду пояснила, что ответчик имея в собственности земельный участок и расположенный на нем дом № , незаконно присоединил к своему участку спорный земельный участок, который граничит с его участком.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно поданному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании письменного заявления ответчика, в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что ответчик приобретал земельный участок с домом, при этом забор стоял уже по данным границам, границы они не сверяли. Утверждает, что ответчик на сегодняшний день пытается узаконить данный участок, что подтверждается листом согласования.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью расположенный в г. Нефтеюганске (адрес) выходит за границы земельного участка с кадастровым номером который является долевой собственностью ФИО3, ФИО4, ФИО5 (дата) г.р., что подтверждается свидетельствами о гос. Регистрации права на земельный участок площадью

В соответствии с ч.2 ст.9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 28, 29 Земельного кодекса РФ основанием для строительства является решение о предоставлении земельного участка под строительство, которое принимается органом местного самоуправления в пределах его компетенции.

Судом установлено, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью.

Из материалов дела в отношении ФИО3 (дата) года рождения об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, следует, что площадь используемого ответчиком спорного участка огорожена, путем присоединения к земельному участку площадью который используется под жилой дом, гараж, туалет, что подтверждается заключением отдела муниципального земельного контроля по натурному обследованию земельного участка от (дата) года.

Из представленных суду доказательств усматривается, что спорный земельный участок в г. Нефтеюганске ни юридическим, ни физическим лицам не формировался, не отводился, не предоставлялся и в списках землепользователей, арендаторов и собственников не значится.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что спорный земельный участок площадью , который огорожен забором и присоединен ответчиком к собственному земельному участку без получения на это разрешения собственника участка(муниципалитета), а ответчиком при этом не представлено доказательств пользования земельным участком на каких-либо законных основаниях (например, договор аренды земельного участка), то суд приходит к выводу о том, что ответчиком произведен самозахват спорного земельного участка площадью что нарушает права муниципалитета, являющимся собственником данного земельного участка, в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска, то требование истца об обязании ответчика передать спорный земельный участок по акту приема-передачи, подлежащим удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что присоединение спорного земельного участка к участку, находящемуся в собственности ответчика, произведен не им, а предыдущим собственником, признаются судом не состоятельными и не имеющими юридической значимости, поскольку на сегодняшний день спорный участок находится в незаконном пользовании ответчика, и наличие данного обстоятельства не освобождает ответчика от обязанности освободить спорный земельный участок, представленный же лист согласования границ земельного участка не может подтверждать законность пользования спорным земельным участком, поскольку не является решением собственника земельного участка о предоставлении земельного участка именно ответчику.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом суд отмечает, что требование ДИЗО администрации г. Нефтеюганска о предоставлении ему права на самовольное освобождение спорного земельного участка за счет ответчика, в случае неисполнения решения суда о передаче земельного участка по акту приема-передачи, удовлетворению не подлежит, поскольку ст. 202 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет.

Таким образом, вероятность сноса ограждения ответчика истцом может быть обусловлена лишь в случае, если ответчик самостоятельно не освободит земельный участок от собственного имущества. Однако истцом требование о переносе либо сносе ограждения не заявлялось.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.2 ст.333.18. Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере (иные данные) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска к ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 передать по акту приема-передачи Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска земельный участок площадью расположенный в г. Нефтеюганске (адрес) и выходящий на границы земельного участка с кадастровым номером

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО «Город окружного значения Нефтеюганск» государственную пошлину в размере (иные данные) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с подачей жалобы, представления через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий: подпись

Апелляционным определением от 26.01.2016г. измененов части, возложив на ФИО3 обязанность по освобождению за свой счет передаваемого земельного участка от ограждения из профлистов