Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипина А.Н., при секретаре Янковской О.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском районе Республики Саха (Якутия) ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском районе Республики Саха (Якутия) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, компенсации оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Саха (Якутия) (далее - ГУ - УПФР в <адрес> РС (Я)), указав, что является неработающим пенсионером и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжала к месту отдыха по маршруту <данные изъяты>. По приезду обратилась к ответчику с заявлением о возмещении расходов, связанных с приобретением билетов, в сумме <данные изъяты>. По результатам рассмотрения заявления ответчиком вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате ей компенсации расходов на оплату стоимости проезда. Просит признать решение ГУ - УПФР в <адрес> РС (Я) № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать компенсировать оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования изменила, указав о том, что она изменила место своего проведения отпуска, определив его как <адрес>, в связи с чем, просит обязать компенсировать расходы на оплату стоимости проезда по маршруту <данные изъяты>, размер которых определен ответчиком в <данные изъяты>, соглашаясь с позицией представителя ответчика в этом исходя из того, что стоимость белья не входит в размер компенсации, а также по маршруту <адрес>, стоимость которого составляет <данные изъяты>, согласно представленной справки стоимости пути, в связи с тем, что ее маршрут следования был иной, согласно представленным суду билетам, а маршрут <адрес>, является наикротчайшим.

Представитель ответчика ГУ - УПФР в Нерюнгринском районе РС (Я) ФИО2 в судебном заседании признал то, что при месте проведения отдыха <адрес>, представленная суду истцом справка о стоимости проезда к указанному месту по маршруту <адрес> отражает стоимость проезда по наикратчайшему пути следования, при этом возражает против заявленных требований, указав что путь следования к отдыху истца ФИО1 в <адрес> осуществлялся через территории иностранного государства и компенсация проезда по территории другого государства не предусмотрена.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 является неработающим пенсионером по старости, проживающим в районе Крайнего Севера, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - Правила компенсации).

Согласно п.п. 3 Правил компенсация может производиться 1 раз в 2 года в виде: а) предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; б) возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что ФИО1, являясь пенсионером, проживающим в районе Крайнего Севера, имеет право на получение компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Согласно материалам дела, ФИО1 обратилась в ГУ - УПФР в <адрес> РС (Я) с заявлением о выплате компенсации понесенных расходов, прилагая при этом проездные билеты на общую сумму <данные изъяты> рублей, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно по территории Российской Федерации, справки о стоимости проезда до крайней точки пересечения с границей РФ по маршруту <данные изъяты>, и получила отказ с указанием на то, что отдых истца ФИО1 осуществлялся в <адрес>, то есть за пределами территории Российской Федерации, что противоречит требованиям Постановления № 176 от 01 апреля 2005 года.

В судебном заседании истец изменил исковые требования в части места отдыха, определив его как <адрес> и соответственно требования в части компенсации проезда к указанному месту, представив дополнительно справку о стоимости проезда по маршруту <адрес> по наикратчайшему пути, сведения которой не оспариваются.

Поскольку в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции, действующей с 01.01.2005) истец обладает правом на компенсацию фактически произведенных им расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, то реализация его права не может быть поставлена в зависимость от способа осуществления проезда к месту отдыха и обратно. Такое ограничение нарушает конституционное равенство прав и свобод человека и гражданина.

Суд, с учетом вышеприведенных положений закона, а также Правил и п.9 Разъяснения о их применении, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18 марта 2016 г. №118н соглашается с доводами истца о несостоятельности позиции представителя ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, измененные требования ФИО1 об обязании ГУ - УПФР в Нерюнгринском районе РС (Я) компенсировать оплату стоимости проезда к месту отдыха по маршруту <адрес> и обратно, подлежат удовлетворению.

С учетом исковых требований о рассмотрении искового заявления в рамках спора о неимущественном праве, суд не определяет размер подлежащей компенсации оплаты стоимости проезда к месту отдыха, по прямому маршруту, в пределах границах Российской Федерации, и обратно.

Поскольку п.1 ст.103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском районе Республики Саха (Якутия) о об обязании ГУ - УПФР в Нерюнгринском районе РС (Я) компенсировать оплату стоимости проезда к месту отдыха по маршруту <адрес> и обратно удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском районе Республики Саха (Якутия) компенсировать ФИО1 оплату стоимости проезда к месту отдыха по маршруту <данные изъяты>.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском районе Республики Саха (Якутия) в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Нерюнгринского городского

суда Республики Саха (Якутия) А.Н.Антипин

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2016 года.