Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 010 807 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 254 рублей.

В обосновании иска указано, что <дата> между истцом ФИО и ответчиком ФИО был заключен Договор подряда (далее – Договор) б/н, по условиям которого ФИО (заказчик) поручает, а ФИО (подрядчик) принимает на себя обязательство по закупке стройматериалов, по организации и проведению работ по строительству дома по адресу: <адрес> парк, <адрес> соответствии с установленной сметой. В соответствии Договором подряда срок выполнения работ установлен с <дата> по <дата> В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость работ состоит из договорной стоимости творческого и интеллектуального труда профессиональных строителей и инженеров Подрядчика, рыночной стоимости материалов, рыночной стоимости услуг подрядных работ и автотранспортных услуг. Согласно п. 3.2 Договора за выполненные по Договору работы заказчик уплачивает подрядчику сумму в размере 2 000 000 рублей и сумму на покупку строительных материалов в размере 3 500 000 рублей. Истец ФИО свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме. В процессе строительства дома ответчиком ФИО были внесены значительные изменения в проект дома, в связи с чем возникла необходимость в проведении дополнительных строительных работ и закупки строительных материалов, что повлекло несением истцом дополнительных расходов в размере 960 807 рублей, при этом между сторонами дополнительного соглашения к Договору подряда от <дата> заключено не было. Вся договоренность об изменение проекта жилого дома была обсуждена с подрядчиком (ответчиком) путем переписки в Watsapp. После приобретенных истцом дополнительных строительных материалов на сумму 960 807 рублей, по поручению ответчика, ФИО отказался оплатить истцу потраченные им расходы в размере 960 807 рублей, а также остаток задолженности по Договору подряда в размере 50 000 рублей. Истец ФИО полагает, что ответчик ФИО неосновательно обогатился за счет истца на общую сумму 1 010 807 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить стоимость понесенных затрат на покупку строительных материалов в размере 960 807 рублей и выполненных работ по строительству дома в размере 50 000 рублей, однако до настоящего времени требование ответчиком не выполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО заявленные исковые требования подержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полностью поддержала письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обозрив материалы гражданского дела 2-1836/2019 приходит к следующему выводу:

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда также предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Исходя из изложенного, именно на ответчике лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> между ФИО и ФИО был заключен договор на выполнение ответчиком организации и проведение работ по строительству жилого дома, а так же закупки стройматериалов по адресу: МО, <адрес> парк, <адрес> соответствии с прилагаемой сметой, сроку выполнения работ с <дата> по <дата>, срок промежуточных этапов является ориентировочным и может корректироваться по ходу выполнения договора, при этом такая корректировка не может влиять на общий срок выполнения работ. Если во время выполнения работы подрядчик допустил ухудшение качества работ, то по требованию заказчика он обязан безвозмездно исправить все выявленные недостатки в установленные по соглашению сторон сроки. Все изменения по договору согласуются с заказчиком. После выполнения каждого этапа работ подрядчик информирует об этом заказчика с целью контроля за соблюдением сроков, качества выполненных работ и очередных оплат. Подрядчик самостоятельно организует всю работу по исполнению настоящего договора, определяет непосредственных исполнителей и распределяет обязанности между ними. Стоимость договора составляет 5 500 000 руб. Оплата по договору производится частями после выполнения промежуточных этапов работы. Дополнительные работы, не предусмотренные настоящим договором, оплачиваются отдельно по согласованию сторон.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, а также установлены вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата>, которым частично удовлетворен иск ФИО, ФИО к ФИО о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки; судом постановлено: взыскать с ФИО в пользу ФИО и ФИО в солидарном порядке стоимости восстановительных работ в размере 197 676 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 руб.; во взыскании денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Также при рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено следующее:

«…Ответчиком не оспаривалось, что в предусмотренный договором срок полный объем работ в соответствии с договором выполнен не был, однако ответчик объясняет это неоплатой истцами денежных средств по договору и увеличением объема работ, которое последовало в связи со возникшими в ходе строительства непредвиденными ситуациями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что все доводы ответчика о необходимости изменения объема и вида строительных работ, а так же на оплате истцами этих работ основаны на обстоятельствах, связанных с выявленным в ходе строительства близким расположением грунтовых вод, что повлияло на изменение строительства цокольного этажа и фундамента.

Таким образом, указанные ответчиком в качестве одной из причин допущенной просрочки обстоятельства, связанные с изменением первоначального плана строительства, действующее законодательство относит к зоне ответственности подрядчика, который в силу специальных познаний должен был оценить указанные риски при заключении договора на строительство жилого дома.

Доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцами не установлено.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения им договора была вызвана так же допущенной истцами просрочкой оплаты по договору, что не позволило ему закупить необходимые стройматериалы для следующего этапа работы, не подтверждено материалами дела и опровергается условиями договора, по которым оплата заказчиком производится за каждый этап выполненной работы, а не предстоящей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы были вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, причиненных им в связи с нарушением условий договора….».

Указанные обстоятельства носят преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела и не требуют дополнительного доказывания, с учетом положения ст. 61 ГПК РФ.

Из изложенного следует, что весь объем существенных условий, в том числе, по оказанию услуг и их оплате, был определён сторонами договором подряда, при этом доводы ответчика ФИО о договоренности с заказчиком об увеличении расходов подрядчика в связи с изменением проекта дома, что повлекло за собой дополнительные финансовые затраты истца, был предметом судебного исследования, однако мотивированного отклонен.

По сути, доводы истца сводятся к несогласию с оценкой юридически значимых обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО и ФИО, однако ревизия судебных актов возможна лишь при обжаловании в апелляционном (кассационном) порядке, данным правом истец воспользовался, однако судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а доводы ФИО без удовлетворения.

Финансовые документы на приобретение строительных материалов, а также расписка ФИО об увеличении стоимости строительства с учетом установленных судом обстоятельств не имеют правового значения.

Более того, как установлено судебным экспертом ООО «Радиус» ФИО, которому при рассмотрении гражданского дела по иску заказчика было поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы, при выполнении истцом обязательств по договору подряд, ФИО при строительстве жилого дома были допущены недостатки, которые повлекли за собой убытки на стороне истца, а также экспертом установлено наличие работ, не выполненных в объеме условий договора.

Учитывая изложенное, довод истца о неосновательном обогащении ответчика является несостоятельным, в результате чего правовых оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Таким образом, поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в счет неосновательного обогащения денежных судом не установлено, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 12.07.2021

Судья: