Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, указав в заявлении, что 21 ноября 2017 года истец заключила с ответчиком договор купли-продажи образца с рассрочкой платежа №. Предметом данного договора являлись заказ и доставка мебельного гарнитура (кухонного), элементы которого указаны в спецификациях и эскизе, являющимися неотъемлемой частью договора. Стоимость услуг по договору составила 157 338 рублей. В день заключения договора истцом была оплачена сумма в размере 80 338 рублей. Оставшаяся сумма должна была быть оплачена равными платежами по 19 250 рублей согласно графику, указанному в договоре. В настоящий момент истцом по договору оплачена сумма в размере 138 338 рублей. Также 21.11.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор услуг по сборке и установке товара, стоимость услуг составила 7867 рублей, оплаченные 25.12.2017 г.

26.12.2017 г. началась установка кухонного гарнитура, работы закончены не были, окончательно товар смонтирован был 28.12.2017 г. Сразу после установки истцом замечены следующие недостатки: цоколь был не задвинут к стене относительно других элементов, были ненадлежащим образом сформированы места для установки мойки и гофры, несоответствие метрических параметров шкафа, заявленным в договоре. Истцом ответчику было заявлено об указанных недостатках. Ориентировочно 20.01.2018 г. прибыла бригада монтажников для устранения недостатков сборки, и истцом были обнаружены пропиленные дыры на боковом элементе шкафа, о котором она незамедлительно заявила. В феврале 2018 г. представители пытались устранить недостатки, но фактически это привело к порче товара, а сами недостатки фактически устранены не были. После этого ответчик отказался без письменных заявлений со стороны истца выполнить обязанности в полном объеме. По электронной почте 02.03.2018 г. истцом была направлена ответчику претензия, в которой она потребовала заменить корпус шкафа и боковую сторону столешницы. Требования истца были ответчиком проигнорированы. 16.03.2018 г. ответчику была направлена письменная претензия с требованиями в 10- дневный срок с момента получения претензии перечислить денежные средства в сумме 138 338 рублей (по договору купли-продажи), 7 867 рублей (по договору на оказание услуг) на банковскую карту №, а также компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара по договору купли-продажи образца с рассрочкой платежа № от 21.11.2017 г. в размере 138 338 рублей, стоимость услуг по договору на оказание услуг по сборке и установке товара в размере 7 867 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истица ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседани требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что на следующий день после установки кухонного гарнитура были выявлены недостатки: верхний шкафчик над микроволновкой не закрывался, микроволновка не входила по размеру, в полке под раковиной не было выпилено место для слива, полка была целая, не был сделан выпил в столешнице для встроенной плиты, шкафы установлены неровно, шкаф при открывании задевал духовку и микроволновку. В боковой стороне шкафа выпилены 3 дыры, образовались после того, как сборщики пытались устранить недостатки 14.02.2018 г. 15.02.2018 г. истица позвонила ответчику и просила устранить недостатки, он сказал писать претензию. 02.03.2018 г. истица направила претензию по электронной почте с просьбой устранить недостатки. Ответа на претензию не поступило, после чего 16.03.2018 г. истицей была направлена претензия о расторжении договоров. 19.03.2018 г. позвонил ответчик и сказал, что готов все исправить, но истица отказалась.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснила, что претензией от 02.03.2018 г. истец заявил о недостатках переданной мебели: шкафа навесного, боковой столешницы и предъявил требование об устранении недостатков – требование о замене шкафа и столешницы. Согласно п. 5.2 договора купли-продажи срок устранения недостатков составляет 45 дней. Продавец изготовил столешницу и шкаф и заявил о готовности устранить недостатки 07.03.2018 г. Истец отказалась принять замену шкафа и столешницы без указания причин, предъявила претензию от 16.03.2018 г. о расторжении договора купли-продажи. Учитывая, что ответчик не допустил просрочку в устранении недостатков, требования истца о расторжении договора купли-продажи противоречат ст. 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит в иске отказать. (л.д.39).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно положениям ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 21 названного Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 22 названного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.2 ст. 23 вышеуказанного Закона установлено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2017 года между ИП ФИО4 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи образца с рассрочкой платежа №, согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование товара, количества единиц, цена каждой единицы товара, цвет и материал для изготовления товара, стоимость заказа указывается в спецификации. (л.д.6-12).

Согласно п.2 договора гарантийный срок товара 36 месяцев со дня передачи товара покупателю.

Согласно п.3 договора цена товара составляет 157 338 рублей. Оплата товара производится в следующем порядке: в день подписания договора в сумме 80 338 рублей, в срок до 21 декабря 2017 г. в сумме 19 250 рублей, в срок до 21 января 2018 г. в сумме 19 250 рублей, в срок до 21 февраля 2018 г. в сумме 19 250 рублей, в срок до 21 марта 2018 г. в сумме 19 250 рублей. Стоимость доставки входит в стоимость товара в пределах г. Пермь, доставка за пределы г. Пермь оплачивается дополнительно.

Согласно п.4.1 договора готовность товара к передаче покупателю в течение 35 дней со дня поступления предоплаты. Передача товара покупателю производится в течение 3 дней с момента готовности товара.

Согласно спецификации к договору № от 21.11.2017 г. общая стоимость товара составила 165 619 рублей, с учетом 5% скидки общая сумма составила 157 338 рублей (л.д.9-10).

21.11.2017 г. истцом произведена оплата (предоплата) в размере 80 338 рублей, что подтверждается чеком от 21.11.2017 г., а также произведена оплата в размере 19 250 рублей - 20.12.2017 г., 19250 рублей - 21.01.2018 г., 13000 рублей - 21.02.2018 г., что подтверждается чеками и 6500 рублей оплачено в кассу организации. Всего истицей оплачена сумма в размере 138338 рублей, что представителем ответчика не оспаривается. (л.д. 7).

21.11.2017г. между ИП ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор услуг по сборке и установке мебели № (л.д.15).

Согласно п.1.3 договора услуги по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных услуг.

Согласно п.4.2 договора стоимость услуг по сборке и установке мебели составляет 5% от стоимости мебели - 7 867 рублей.

Истцом произведена оплата по данному договору в размере 7 867 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.12.2017 г. (л.д.14).

Как следует из накладной № от 26.12.2017, истцом получен товар – мебель по договору G4293 на сумму 157 338 рублей (л.д.30).

Между истцом и ответчиком был подписан акт приемки по договору № от 21.11.2017г. без указания даты, согласно которого ответчик произвел сборку и установку мебели на сумму 7867 рублей (л.д.29).

Как следует из искового заявления и пояснений истца после установки мебели истцом замечены недостатки, а именно, цоколь был не задвинут к стене относительно других элементов, были ненадлежащим образом сформированы места для установки мойки и гофры, несоответствие метрических параметров шкафа, заявленным в договоре. В январе и феврале 2018 г. представители ответчика пытались устранить недостатки, но фактически это привело к порче товара. 02.03.2018 г. истицей по электронной почте была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой замены корпуса шкафа и боковой стены столешницы. Данное требование оставлено ответчиком без ответа. 16.03.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией и требованием в 10-дневный срок перечислить денежные средства в сумме 138 338 рублей по договору купли-продажи и 7867 рублей по договору на оказание услуг, а также компенсировать моральный вред на сумму 20 000 рублей (л.д. 16). Претензия получена менеджером 16.03.2018 г.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом необоснованно предъявлены требования о расторжении договора купли-продажи, поскольку ранее было заявлено альтернативное требование о замене недостатков, срок исполнения по которому, установленный п.5.2 договора купли-продажи, не истек, судом не могут быть приняты во внимание.

Положения п.5.2 договора купли-продажи, предусматривающее, что срок устранения недостатков составляет 45 дней с момента предъявления претензии, противоречат ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что срок устранения недостатков составляет 7 дней.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку условия п.5.2 договора купли-продажи противоречат ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушают права потребителя, в связи с чем являются недействительными.

Кроме этого, доказательств того, что ответчик выполнил требования истицы о замене товара не представлено. Представленный в судебное заседание ответ на претензию истицы с просьбой предоставить доступ для замены шкафа и столешницы не содержит дату составления и сведений об отправке и получения данного ответа истицей. Истица отрицает факт получения данного ответа.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.06.2018 г. судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Пермской лаборатории судебных экспертиз Минюста России.

Согласно заключения эксперта №от 21.09.2018г. в гарнитуре кухонной мебели имеются следующие дефекты производственного характера: Предмет 1 – шкаф настенный комбинированный 1390х450х315 мм: некачественно закрепленная торцевая кромка в верхней части внутренних боковых стенок – дефект сборки; отслоение торцевой кромки внутренней стенки – дефект производственного характера; зазор в соединении правой боковой и задней стенки (в верхней части)- дефект сборки; технологические отверстия – дефект сборки; повреждение боковых стенок и верхнего горизонтальн6ого щита в области установки крепежной фурнитуры с наружной стороны корпуса-дефект сборки; незакрытые гнезда для установки крепежной фурнитуры – дефект сборки; несимметричность расположения предметов шкафа-дефект установки; стук при закрывании двери шкафа-дефект производственного характера. Предмет 2 –шкаф-стол для системы хранения бутылок с двумя отделениями 300х580х620: риски на глянцевом покрытии (акриловом пластике) фасада вдоль торцевой кромки-дефект производственного характера; неплотное крепление модуля к фасаду-дефект сборки. Предмет 3 – шкаф-стол комбинированный с двумя выдвижными ящиками 500х580х620: отсутствие облицовки и/или защитного покрытия на поверхности мебели, изготовленной из ДСП- дефект сборки; сдир на поверхности изделия- дефект сборки; технологические отверстия-дефект сборки; нессиметричность деталей шкафа-дефект сборки; зазор в соединении фигурного алюминиевого профиля со столешницей-дефект сборки; зазор в соединении торцевой кромки с поверхностью фасада – производственный дефект. Предмет 4 – шкаф-стол комбинированный с двумя выдвижными ящиками 900х580х620: зазор в соединении деталей нижнего выдвижного ящика – дефект сборки; нессиметричность направляющих корзины-посудосушителя – дефект сборки. Предмет 5 – шкаф-стол комбинированный из двух отделений под мойку 330х580х620: технологические отверстия-дефект сборки; зазор в соединении фигурного алюминиевого профиля со столешницей – дефект сборки. Предмет 6 – шкаф за одной распашной дверкой шириной 300мм и передней стенкой 900х580х620: отслоение торцевой кромки от поверхности в нижней правой части дверцы – дефект производственного характера; незакрытые гнезда для установки крепежной фурнитуры – дефект сборки; зазор в соединении торцевой кромки с поверхностью фасада – дефект сборки. Предмет 7 – столешница 3311х600х38: загрязнение по переднему краю в левой части – дефект сборки. Предмет 9 – шкаф комбинированный 600х560х2080: незакрытые гнезда для установки фурнитуры – дефект сборки; технологические отверстия – дефект сборки; сколы на поверхности верхнего горизонтального щита – могут быть как производственного, так и непроизводственного характера; отсутствие облицовки (и/или защитного покрытия) поверхности боковой стенки – дефект сборки; зазор в соединении торцевой кромки с поверхностью фасада – дефект сборки. Предмет 10 – шкаф под холодильник с двумя распашными дверками 600х560х2080: незакрытые гнезда для установки фурнитуры – дефект сборки; технологические отверстия – дефект сборки; зазор в соединении торцевой кромки с поверхностью фасада –дефект сборки ; несимметричность дверки – дефект сборки (л.д. 71-93).

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, проведено полное исследование представленных материалов и документов, а также мебели по месту ее нахождения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперт имеет высшее образование по специальности "Товароведение и экспертиза товаров", длительный стаж работы по специальности, предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что такие доказательства ответчиком суду не представлены, напротив как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы набор мебели для кухни имеет дефекты. Установленные дефекты относятся к дефектам производственным и дефектам сборки.

Таким образом, ответчик поставил истцу товар с недостатками, мебель для кухни имеет дефекты производственного характера, а также дефекты, возникшие при сборке мебели, которую осуществлял ответчик, вследствие чего мебель не может быть использована по назначению, договоры, заключенные между сторонами, подлежат расторжению, а убытки, понесенные истицей, возмещению.

Мебель не относится к технически сложным товарам, в связи с чем при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о возврате уплаченной за товар суммы, не имеет правового значения, является ли недостаток товара существенным или малозначительным, установлению подлежат обстоятельства, связанные с качеством проданной мебели.

Доказательств, которые могли бы опорочить выводы эксперта, а также доказательств того, что дефекты возникли после передачи товара потребителю, ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что не все предметы, входящие в мебельный гарнитур, имеют дефекты производственного характера, а большинство из них связано с дефектами сборки, судом не принимаются во внимание.

Приобретенный истцом кухонный гарнитур для истицы являются элементом домашнего интерьера, представляет товарный комплект, образующий при установке единый предмет - как элемент декора квартиры. Размеры и детали предметов кухонного гарнитура соответствуют конкретному помещению и дизайну интерьера, в связи с чем приобретение данных товаров с наличием недостатков в одном из товаров или отдельно друг от друга нецелесообразно.

На основании изложенного, в пользу ФИО1 с ИП ФИО4 следует взыскать уплаченную за товар по договору купли-продажи от 21.11.2017 г. денежную сумму в размере 138338 рублей, а также стоимость услуг по договору на оказание услуг по сборке установке товара от 21.11.2017 г. в размере 7867 рублей. Кухонный гарнитур, находящийся у потребителя, подлежит возврату ИП ФИО4 за счет ответчика.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что права истицы как потребителя были нарушены по вине ответчика, изготовившего и установившего мебель ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей исходя из характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик, получив претензию истца, добровольно не удовлетворил требования истца о возврате уплаченных по договорам денежных сумм, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 78102,5 рублей в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то есть от суммы в размере (138338 + 7867 + 10 000 рублей = 156205 рублей : 2). Ответчиком ходатайства о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось, в связи с чем сумма взыскиваемого штрафа судом не снижается.

Также при подаче искового заявления ФИО1 была освобождена от уплаты госпошлины в соответствии со ст.17 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей», данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ИП ФИО4 в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 4424,1 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость товара по договору купли-продажи от 21.11.2017 г. в размере 138338 рублей, стоимость услуг по договору на оказание услуг по сборке установке товара от 21.11.2017 г. в размере 7867 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 78102,5 рублей.

Обязать ИП ФИО4 принять от ФИО1 по адресу <адрес> с составлением акта передачи товара своими силами и за свой счет гарнитур кухонной мебели.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 4424,1 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу