Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ИНТЕРЛОК –Хабаровск» о признании незаконными приказов о дисциплинарном наказании, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности охранника в ООО ЧОП «Интерлок Хабаровск». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. № ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей.

Увольнение считает незаконным, так как исполнял свои обязанности добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Ему не разъяснили: за какой дисциплинарный проступок он уволен, никакого разбирательства по данному поводу со стороны работодателя не было, объяснение от него не отбиралось, то есть были нарушены порядок и процедура применения взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.

Просит признать незаконными действия директора в части наложения взысканий, восстановить его на работе в прежней должности охранника, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец требования иска уточнил : просил признать незаконными и подлежащими отмене приказ о его наказании № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. № ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В остальной части требования поддержал.

Суду пояснил, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено взыскание за то, что он был обнаружен группой быстрого реагирования, прибывшей на объект спящим, то есть вменяется в вину, что он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

С данным утверждением не согласен, так как действительно находился на работе в дежурную смену с 1 на ДД.ММ.ГГГГ ода совместно со своим напарником ФИО8 Смену несли в нормальном режиме, он не видел, чтобы его напарник употреблял спиртные напитки, также не замечал, что ФИО4 находится в состоянии опьянения.

Когда на объект прибыла группа быстрого реагирования, он не открывал сразу ворота, так как выяснял кто именно прибыл на объект, он не спал, исполнял свои обязанности надлежащим образом. После произошедшего он звонил заместителю руководителя, объяснил ситуацию, пояснил, что он трезв, а также что не видел напарника в ненадлежащем состоянии. ФИО6 по телефону ответил, что он - ФИО2 – будет уволен.

В дальнейшем, так как были праздничные дни, никаких распоряжений от руководства не поступало, он вновь заступил на работу в свою смену - с 4 на ДД.ММ.ГГГГ. Прибывший для проверки экипаж быстрого реагирования в указанную смену, проверил журнал замечаний, находившийся на посту и увидел, что лист, на котором ранее было написано замечание ( по проверке от ДД.ММ.ГГГГ ) из тетради вырван.

Однако, он к данному факту никакого отношения не имел, листов не вырывал, кто мог это сделать – не знает. Никакого разбирательства со стороны руководства по выяснению обстоятельств произошедшего - не было, объяснений от него никто не требовал, когда он вышел после праздников на работу – ему вручили приказ о наказании в виде выговора и приказ на увольнение. С ДД.ММ.ГГГГ он не работает.

Представитель ответчика, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что ФИО2 действительно работает охранником в ООО ЧОП «ИНТЕРЛОК – Хабаровск».

В период работы : дежурных смен с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были допущены существенные нарушения трудовой дисциплины : в ночь с ДД.ММ.ГГГГ быстрого реагирования обнаружил ФИО2 и его напарника ФИО4 спящими, при этом ФИО4 находился в нетрезвом состоянии, а ФИО2 пытался воспрепятствовать дежурной группе засвидетельствовать данный факт. За указанное нарушение трудовой дисциплины работодателем было применено дисциплинарное наказание в виде выговора, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная по данному факту на имя руководителя дана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ собственноручно.

Приказ об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ издан в связи с тем, что ФИО2 повторно был соверен дисциплинарный проступок, а именно : был удален путем отрыва лист с замечаниями по дежурству ДД.ММ.ГГГГ из журнала замечаний на посту охраны.

Считает, что при расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребованы соответствующие письменные объяснения, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения. Увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 85 ТК РФ.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей требования обоснованными в части восстановления на работе и признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, приходит к следующему.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности охранника в ООО ЧОП «Интерлок Хабаровск».

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение трудовой дисциплины и должностной инструкции, выразившейся в грубом нарушении правил охраны объекта заказчика, а именно ФИО2 обнаружен спящим на охраняемом объекте – ООО «Дальэнергосетьстрой» группой быстрого реагирования в 01 час. 45 минут ДД.ММ.ГГГГ года, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Суд считает требования истца о признании незаконным данного приказа не обоснованным и не подлежащими удовлетворению, так как в совокупности все представленные суду доказательства, позволяют сделать о том, что дисциплинарное наказание в виде выговора применено правомерно, с соблюдением процедуры и в установленные сроки, соответствует тяжести проступка, факт совершения дисциплинарного проступка установлен.

ФИО2 находился на очередном дежурстве в смену : с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на объекте ООО «Дальэнергосетьстрой». Проверку работы охранников ООО ЧОП «Интерлок» осуществляет группа быстрого реагирования, состав экипажей, также транспортные средства, которые имеют допуск на охраняемые объекты определены в соответствующем пропуске.

Прибыв на объект, группа быстрого реагирования ГБР-2 в составе ФИО12, ФИО7 длительное время производила звуковой сигнал, на который никто из охранников не отреагировал. Когда вышли из машины, прошли на объект около 10 минут стучали в комнату охраны, также никто не реагировал. Затем охранники открыли дверь. По внешнему виду, одежде, физическому состоянию было ясно, что охранники ФИО2 и ФИО8 спали, при этом ФИО8 находился в нетрезвом состоянии, а ФИО2 пытался воспрепятствовать данный факт зафиксировать. От охранников были отобраны объяснения.

Данные обстоятельства следуют из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ.

Также о данных фактах подтвердил в суде свидетель ФИО7, пояснив дополнительно, что ФИО2 спал, о чем свидетельствовал его внешний заспанный вид, состояние, какое бывает у человека только что проснувшегося. Также по внешнему периметру объекта было видно, что обход охранниками не осуществлялся, то есть никакой охраны, фактически, не было. О данном факте они сделали запись в специальном рабочем журнале проверки работы смен.

Свидетель ФИО9 дал аналогичные пояснения, также дополнил, что в дежурную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ обнаружено отсутствие листа с замечаниями в журнале постовой охраны.

Согласно объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно, следует, что нарушение требований Инструкции он не допускал, и каких-либо недостатков в несении службы ФИО4 – также не усмотрел.

ФИО4 была дана собственноручно объяснительная, где он подтвердил, что находится на объекте в нетрезвом состоянии.

Суд оценивает показания свидетелей как правдивые и достоверные, так как не установлено каких-либо причин и обстоятельства, по которым данные свидетели могли истца оговорить.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1. замечание, 2. - выговор, 3. - увольнение по соответствующим основаниям.

Ст. 193 ТК РФ предусматривает порядок применения дисциплинарных взысканий, сроки привлечения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно должностной Инструкции дежурной смены охранников, с которой ФИО2 был ознакомлен под роспись следует, что охранник обязан ( п.2.2) обеспечивать охрану имущества Заказчика, принятого под охрану. П. 3.3. – обязан своевременно прибывать на дежурство, принять постовое оборудование, проверить исправность связи, не отвлекаться от выполнения служебных обязанностей, не оставлять объект до окончания смены или снятия поста. Согласно п. 4.2 Об обнаруженных недостатках дежурный смены при приеме делает соответствующую запись в журнале. П. 5.4 : Охраннику запрещается, находясь на посту: спать, читать, курить, вести разговоры с сотрудниками и посетителями.

Нарушение трудовой дисциплины и должностной Инструкции выразилось в том, что ФИО2 не осуществлял охрану объекта должным образом : спал, а также способствовал тому, что его напарник по смене находился в нетрезвом состоянии, укрывал данный факт.

Вместе с тем, несмотря на признании обоснованным приказа о применении дисциплинарного наказания в виде выговора за неисполнении надлежащим образом должностных обязанностей в смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении истца № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - нельзя признать законным и обоснованным.

Истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 трудового кодекса РФ. Вместе с тем приказ не содержит никакого указания и обоснования : в чем же именно заключается неоднократность : когда был совершен второй ( или третий) дисциплинарный проступок, в чем именно он заключается, какие действия не выполнил или, напротив, совершил ФИО2, которые можно расценить как нарушение трудовой дисциплины.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что, якобы увольнение применено в связи с совершением дисциплинарного проступка в смену 4 на ДД.ММ.ГГГГ, когда было обнаружено, что вырван лист из журнала замечаний.

Однако, никакой проверки по данному факту не проводилось, объяснение от истца не отбиралось, кто именно удалили лист из журнала – не установлено и какое к этому имеет отношение истец, и в суде об этом не указано ответчиком.

Доводы о том, что лист из журнала удалили путем отрыва ФИО2 и ФИО14 – являются надуманными, ничем не подтверждаются.

В соответствии с Трудовым Кодексом РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03..2004 года № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что «неисполнение или ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей ( нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания, и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть поступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Со стороны работодателя – в нарушение данных принципов – суду не предоставлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что истцом в период его рабочих смен с 4 на ДД.ММ.ГГГГ ( или в иные смены – дата отсутствует) имело место виновное, умышленное нарушение требований должностной инструкции, Правил трудового распорядка, которое явилось основанием для увольнения за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивирован, обоснован и конкретизирован, чтобы в дальнейшем было однозначно ясно и понятно за какой именно дисциплинарный проступок и какое именно нарушение, когда именно совершенное работник привлекается к ответственности, и именно данные основание являлись предметом рассмотрения и оценки.

Приказ об увольнении истца № от ДД.ММ.ГГГГ является не законным по изложенным выше доводам, не указано существо нарушения, нарушена процедура : не проводилась проверка и не затребовано объяснение, факт совершения проступка не установлен и не доказан.

Увольнение истца произведено незаконно, в связи с чем ФИО2. должен быть восстановлена на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, такая обязанность возникает в случае незаконного увольнения.

Согласно табелям учета рабочего времени, трудовому договору, ФИО2, установлена почасовая оплата, оплата производится за рабочую смену 24 часа.

Согласно предоставленной ответчиком справке среднечасовая оплата составляет 60 рублей 55 копеек, дежурство и выход на работу осуществляются в следующем режиме: сутки работы через двое суток отдыха.

Указанная справка соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ, Постановления правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истцом могла быть отработана 21 дежурная смена, с почасовой оплатой 24 часа в смену, количество часов подлежащих оплате составляет 504, всего подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 30 517 рублей 20 копеек. ( 21 Х 24 Х 60,55 руб).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 1116 рублей в доход соответствующего бюджета – согласно нормативам отчислений, установленным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 61.1,62.1 Бюджетного кодекса РФ в доход городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 211 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части :

- признать незаконным и подлежащим отмене приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по п. № Трудового кодекса РФ;

- восстановить ФИО2 в должности охранника Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ИНТЕРЛОК –Хабаровск» с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ИНТЕРЛОК –Хабаровск» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 30517 рублей 20 копеек;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ИНТЕРЛОК –Хабаровск» в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 1116 рублей.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия 20 марта 2012 года решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Председательствующий: И.А. Чемякина