Гражданский кодекс часть 1

ООО «Лига» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в их пользу материальный ущерб в размере хх рублей и судебные расходы в размере хх рубля, из которых: хх рублей – оплата услуг представителя, хх рублей – оплата госпошлины.

Свои исковые требования мотивируют тем, что 01.04.2009 года в ООО «Лига» в магазин «Продукты», расположенный по адресу г.Осинники хх была принята на работу продавцом ФИО4, 01.07.2009 года продавцами в магазин были приняты ФИО1, ФИО2, ФИО3 С данными работниками были заключены трудовые договора, изданы приказы о приеме на работу. 01.07.2009 года с членами данного коллектива (бригады) был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, так как данными работниками в соответствии со ст. 254 ТК РФ выполнялась совместная работа, связанная с хранением, обработкой, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Бригадиром была назначена ФИО4 29.09.2009 года был произведен учет товарно-материальных ценностей на подотчете ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 По результатам учета была выявлена недостача в размере хх рублей. Данную недостачу ответчики обещали выплатить до 30.11.2009 года. Сумма недостачи каждого продавца составила хх рублей. ФИО4, ФИО1, ФИО2 остались работать и погашать недостачу из своей заработной платы, ФИО3 30.09.2009 года уволилась из магазина по собственному желанию. 16.11.2009 года ФИО3 внесла в кассу ООО «Лига» в счет возмещения материального ущерба часть суммы недостачи в размере хх рублей, больше ущерб не погашала. 21.11.2009 года была снова проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете ФИО4, ФИО1 и ФИО2 По результатам учет опять была выявлена недостача в сумме хх рублей. Всего за период с 01.07.2009 года по 22.11.2009 года выявлена недостача в сумме хх рублей, что установлено экспертным заключением, проводимым в рамках возбужденного 24.12.2009 года по заявлению ООО «Лига» уголовного дела. По факту недостачи с ФИО4, ФИО1 и ФИО2 были затребованы объяснительные. ФИО1 и ФИО2 от дачи объяснений отказались. ФИО4 по факту недостачи пояснила следующее, что они вели у себя тетрадь долгов, т.к. деньги брались материально-ответственными лицами из кассы ООО «Лига», из чего и сложилась недостача. 07.12.2009 года ФИО4 была внесена в кассу ООО «Лига» часть суммы недостачи в размере хх рублей, а 01.10.2010 года ею была внесена оставшаяся часть недостачи в сумме хх рублей. ФИО1 и ФИО2 были уволены из ООО «Лига» 26.11.2009 года по п.7 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 24.12.2009 года было возбуждено уголовное дело по факту присвоения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Лига». 27.05.2010 года в рамках уголовного дела была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, по результатам которой, в магазине принадлежащем ООО «Лига», по состоянию на 22.11.2009 года, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, за период с 01.07.2009 года по 22.11.2009 года, в размере хх рублей. Считают, что оставшаяся сумма недостачи в размере хх рублей должна быть взыскана с ФИО1, ФИО2, ФИО3, так как между всеми членами коллектива был заключен письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Представитель истца ООО «Лига» - ФИО5, действующий на основании доверенности № 12-2010 от 01.12.2010 года уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме хх рублей и судебные расходы в размере хх рублей пропорционально отработанному времени, а именно:

с ФИО1 материальный ущерб в размере хх рублей и судебные расходы в размере хх рублей;

с ФИО2 материальный ущерб в размере хх рублей и судебные расходы в размере хх рублей;

с ФИО3 материальный ущерб в размере хх рублей и судебные расходы в размере хх рублей.

Пояснил в судебном заседании, что 01.04.2009 года в ООО «Лига» в магазин «Продукты» в <...>, была принята на работу продавцом ФИО4, 01.07.2009 года продавцами в магазин были приняты ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с которыми были заключены трудовые договора, изданы приказы о приеме на работу, а 01.07.2009 года с членами данного коллектива (бригады) был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, так как данными работниками выполнялась совместная работа, связанная с хранением, обработкой, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Бригадиром была назначена ФИО4 29.09.2009 года был произведен учет товарно-материальных ценностей на подотчете ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, в результате выявлена недостача в размере хх рублей. Данную недостачу ответчики обещали выплатить до 30.11.2009 года. Сумма недостачи каждого продавца составила хх рублей. ФИО4, ФИО1, ФИО2 остались работать и погашать недостачу из своей заработной платы, ФИО3 30.09.2009 года уволилась из магазина по собственному желанию. 16.11.2009 года ФИО3 внесла в кассу ООО «Лига» в счет возмещения материального ущерба часть суммы недостачи в размере хх рублей, больше ущерб не погашала. 21.11.2009 года было снова проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете ФИО4, ФИО1 и ФИО2 По результатам учета опять была выявлена недостача в сумме хх рублей. Всего за период с 01.07.2009 года по 22.11.2009 года выявлена недостача в сумме хх рублей, что установлено экспертным заключением, проводимым в рамках возбужденного 24.12.2009 года по заявлению ООО «Лига» уголовного дела. По факту недостачи с ФИО4, ФИО1 и ФИО2 были затребованы объяснительные. ФИО1 и ФИО2 от дачи объяснений отказались. ФИО4 по факту недостачи поясняла, что они вели у себя тетрадь долгов, т.к. деньги брались материально-ответственными лицами из кассы ООО «Лига», из чего и сложилась недостача. 07.12.2009 года ФИО4 была внесена в кассу ООО «Лига» часть суммы недостачи в размере хх рублей, а 01.10.2010 года ею была внесена оставшаяся часть недостачи в сумме хх рублей. ФИО1 и ФИО2 были уволены из ООО «Лига» 26.11.2009 года по п.7 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 24.12.2009 года было возбуждено уголовное дело по факту присвоения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Лига». 27.05.2010 года в рамках уголовного дела была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, по результатам которой, в магазине принадлежащем ООО «Лига», по состоянию на 22.11.2009 года, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, за период с 01.07.2009 года по 22.11.2009 года, в размере хх рублей. Считает, что оставшаяся сумма недостачи в размере хх рублей должна быть взыскана с ФИО1, ФИО2, ФИО3, так как между всеми членами коллектива был заключен письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Представитель истца – директор магазина ООО «Лига» - ФИО6 на основании приказа № 1 от 13.11.2008 года л.д.90) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила в судебном заседании, что 01.07.2009 года она была официально устроена продавцом в магазин ООО «Лига». С ней был заключен трудовой договор, 01.07.2009 года был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В договоре она расписывалась, но копии данного договора на руки ей не выдавали. Работали по два человека, 7 дней работали, 7 дней отдыхали. Каждую неделю делали учет. Бригадиром была ФИО4 29.09.2009 года был произведен учет товарно-материальных ценностей, в результате была выявлена недостача в размере хх рублей. 21.11.2009 года было снова проведена инвентаризация, была выявлена недостача в сумме хх рублей. Пояснила, что ей неизвестно, каким образом образовалась недостача, полагает, что недостача образовалась в результате того, что директором магазина неправильно велась документация, заработную плату они не получали, ведомости не велись. Также пояснила, что в период работы она два раза продавала товар в долг, никакую тетрадь долгов они не вели. Она отказалась выплачивать недостачу, была уволена из магазина ООО «Лига» за недоверие. Увольнение в суд она не обжаловала, поскольку пропустила срок для обращения в суд.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила в судебном заседании, что 01.07.2009 года она принята на работу продавцом в магазин ООО «Лига». С ней был заключен трудовой договор, 01.07.2009 года был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В договоре она расписывалась, но копии данного договора на руки ей не выдавали. Работали по два человека, 7 дней работали, 7 дней отдыхали. 29.09.2009 года был произведен учет товарно-материальных ценностей, в результате была выявлена недостача в размере хх рублей. 21.11.2009 года было снова проведена инвентаризация, была выявлена недостача в сумме хх рублей. Считает, что недостача образовалась в результате неправильного ведения документации директором магазина, а также неправильного ведения бухгалтерии. Директор забирала выручку, выручка нигде не фиксировалась. Также пояснила, что когда выявилась первая недостача, у них уже высчитывалась сумма недостачи из заработной платы. Также пояснила, что во время работы в магазине ООО «Лига» им не выплачивалась заработная плата, за защитой своих прав в суд они не обращались. Из магазина она была уволена за недоверие.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила в судебном заседании, что 01.07.2009 года она принята на работу продавцом в магазин ООО «Лига». С ней был заключен трудовой договор, 01.07.2009 года был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В договоре она расписывалась, но копии данного договора на руки ей не выдавали. Работали по два человека, 7 дней работали, 7 дней отдыхали. 29.09.2009 года был произведен учет товарно-материальных ценностей, в результате была выявлена недостача в размере хх рублей. 30.09.2009 года она уволилась из магазина. Также пояснила, что она внесла в кассу часть суммы недостачи в размере хх рублей и хх рублей. Сумму в хх рублей она вносила не лично, а передала в магазин ООО «Лига» через знакомого человека. Кроме того, считает, что для предъявления исковых требований в суд истцом был пропущен срок исковой давности, который по её мнению составляет 1 год с момента увольнения, т.е. с 30.09.2009 года, поэтому в удовлетворении исковых требований ООО «Лига» необходимо отказать.

Третье лицо ФИО4 с исковыми требованиями согласна в полном объеме. Пояснила в судебном заседании, что 01.04.2009 года она была принята на работу в должности продавца в ООО «Лига» - магазин «Продукты», расположенный по адресу <...>, 01.07.2009 года в магазин были приняты ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Пояснила, что с ними были заключены трудовые договора, 01.07.2009 года был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, так как данными работниками в соответствии со ст. 254 ТК РФ выполнялась совместная работа, она была назначена бригадиром. Также пояснила, что при заключении данного договора, им разъясняли, что такое бригадная ответственность. 29.09.2009 года был произведен учет товарно-материальных ценностей, была выявлена недостача в размере хх рублей. Данную недостачу ответчики обещали выплатить до 30.11.2009 года. Сумма недостачи каждого продавца составила хх рублей. Она, ФИО1, ФИО2 остались работать и погашать недостачу из своей заработной платы, ФИО3 30.09.2009 года уволилась из магазина по собственному желанию. Также пояснила, что 16.11.2009 года ФИО3 внесла в кассу ООО «Лига» в счет возмещения материального ущерба часть суммы недостачи в размере хх рублей. 21.11.2009 года была снова проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине и вновь была выявлена недостача в сумме хх рублей. Кроме того, пояснила, что в период работы с 01.07.2009 года по 22.11.2009 года она с продавцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 вели тетрадь, в которую записывали, кто, сколько взял в долг, кроме того, в тетрадке отмечали «общак», т.е. покупали пакеты, молоко, мороженое и продавали в магазине дороже. В тетради писали доги каждый в своей колонке, продавали в долг другим лицам. В результате чего сложилась указанная недостача в магазине ООО «Лига». 07.12.2009 года она внесла в кассу ООО «Лига» часть суммы недостачи в размере хх рублей, а 01.10.2010 года внесла оставшуюся часть недостачи в сумме хх рублей. ФИО3 уволилась по собственному желанию 30.09.2009 года, ФИО1 и ФИО2 были уволены из ООО «Лига» 26.11.2009 года из-за недоверия со стороны работодателя, кроме того в декабре 2009 года было возбуждено уголовное дело по факту присвоения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Лига».

Заслушав пояснения представителей истца, ответчиков, третьего лица, показания свидетелей, исследовав обстоятельства данного дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Правовой основой материальной ответственности являются положения ч.2 ст.8 Конституции РФ, которая устанавливает защиту всех форм собственности и положения ст.21 ТК РФ, предусматривающей обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя.

Материальная ответственность заключается в возмещении работником того имущественного ущерба, который он причинил работодателю. В силу ст. 203 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со статья 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Судом установлено, что согласно Устава от 2009 года, ООО «Лига» является юридическим лицом и строит свою деятельность на основании устава и действующего законодательства РФ л.д.94-101).

Данное юридическое лицо поставлено на учет в налоговом органе 13.11.2008 года л.д. 91-93).

В соответствии с приказом № 1 от 13.11.2008 года директором ООО «Лига» назначена ФИО6 с 13.11.2008 года на неопределенный срок л.д.90).

01.04.2009 года в ООО «Лига» в магазин «Продукты», расположенный по адресу г.Осинники хх была принята на работу продавцом ФИО4 с тарифной ставкой (окладом) хх рублей, что подтверждается приказами о приеме работника на работу л.д. 7).

01.04.2009 года ООО «Лига» в лице директора ФИО6, именуемое «работодатель» с одной стороны и ФИО4, именуемой «работник» с другой стороны, был заключен трудовой договор на не определенный срок (бессрочный) л.д.8).

01.07.2009 года ООО «Лига» в магазин «Продукты» были приняты продавцами продовольственных товаров ФИО2 и ФИО3 с тарифной ставкой (окладом) хх рублей, ФИО1 была принята фасовщицей-продавцом с окладом хх рублей, что подтверждается приказами о приеме работника на работу л.д. 9,11,12).

01.07.2009 года ООО «Лига» в лице директора ФИО6, именуемое «работодатель» с одной стороны и ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, именуемые «работники» с другой стороны, были заключены трудовые договора на не определенный срок (бессрочный) л.д.10,13,16).

01.07.2009 года директором ООО «Лига» ФИО6 издан приказ № 001-п, в целях обеспечения сохранности имущества ООО «Лига», установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, заключить договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности с членами коллектива (бригады) в магазине «Продукты», руководителем коллектива (бригадиром) назначить ФИО4 л.д.20).

01.07.2009 года с ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, пункт 1 которого гласит, что ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 принимают на себя коллективную материальную ответственность в магазине «Продукты» находящегося по адресу г.Осинники хх, за недостачу вверенных им работодателем денежных и товарно-материальных ценностей (ТМЦ), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам л.д.18).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

28.09.2009 года директором ООО «Лига» был издан приказ №1/1-п о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей 29.09.2009 года в магазине «Продукты», находящемся по адресу г.Осинники хх 3 л.д.135). Данные проведения инвентаризации отражены в сличительной ведомости, по результатам инвентаризации от 29.09.2009 года выявлена недостача в размере хх рублей л.д.136).

Согласно приказа № 6-к от 30.09.2009 года, ФИО3 уволена 30.09.2009 года из магазина «Продукты» по собственному желанию л.д.17). ФИО4, ФИО1, ФИО2 остались работать в магазине.

01.10.2009 года директором ООО «Лига» ФИО6 был издан приказ № 01-п в целях обеспечения сохранности имущества ООО «Лига», приказано установить полную коллективную (бригадную) материальную ответственность, заключить договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности с членами коллектива (бригады) в магазине «Продукты», руководителем коллектива (бригадиром) назначить ФИО4 л.д.21).

01.10.2009 года с ФИО4, ФИО2, ФИО1 был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности л.д.19).

16.11.2009 года ФИО3 внесла в кассу ООО «Лига» в счет возмещения материального ущерба часть суммы недостачи, выявленной при учете ТМЦ от 29.09.2009 года в сумме хх рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 16.11.2009 года л.д.28).

20.11.2009 года директором ООО «Лига» был издан приказ № 1-п от 20.11.2009 года о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей 22.11.2009 года в магазине «Продукты», находящемся по адресу г.Осинники хх л.д. 22 ). По результатам учета инвентаризации вновь была выявлена недостача в сумме хх рублей.

По факту недостачи с ФИО4, ФИО1 и ФИО2 затребованы объяснительные. Так, из объяснения ФИО4 от 22.11.2009 года усматривается, что она с ФИО2, ФИО1, Калиной, работали на общем подотчете в магазине ООО «Лига», в ходе работы они вели отдельную тетрадь долгов, знали у кого и какие долги, поэтому сумму недостачи поделили между собой, деньги брались материально-ответственными лицами из кассы ООО «Лига», из чего и сложилась недостача, обязуется погасить сумму недостачи в срок до 30.11.2009 года л.д.27). ФИО1 и ФИО2 от дачи объяснений отказались л.д.25,26).

26.11.2009 года ФИО1 и ФИО2 были уволены из ООО «Лига» по п.7 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

07.12.2009 года ФИО4 была внесена в кассу ООО «Лига» часть суммы недостачи в размере хх рублей л.д.28), а 01.10.2010 года ею была внесена оставшаяся часть недостачи в сумме хх рублей л.д.29).

24.12.2009 года было возбуждено уголовное дело по факту присвоения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Лига». 27.05.2010 года в рамках уголовного дела была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза л.д.30). Заключением эксперта № 04/286 судебно-бухгалтерской экспертизы от 10.06.2010 года по уголовному делу хх, в магазине принадлежащем ООО «Лига», по состоянию на 22.11.2009 года, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, за период с 01.07.2009 года по 22.11.2009 года, в размере хх рублей л.д.32-74).

Из тетради долгов, подлинник которой обозревался в судебном заседании, которую вели ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в период работы в магазине «Продукты» ООО «Лига» нал.д. 109-127, следует, что продавцы ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, являясь материально-ответственными лицами, брали из кассы магазина «Продукты» ООО «Лига» деньги, продавали в долг, в результате чего образовалась недостача. Данный факт подтвержден третьим лицом ФИО4 и записями в тетради, в которой указаны имена «Вика», «Аня», «Лена», «Наташа», суммы, даты. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, допрошенной в рамках уголовного дела нал.д.128-129, из которых усматривается, что деньги брали из кассы для своих нужд, она была должна хх рублей.

В ходе судебного заседание обозревалось уголовное дело хх по факту присвоения денежных средств и ТМЦ в ООО «Лига», по признакам состава преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ, из которого усматривается, что поводом для возбуждения данного уголовного дела явилось заявление директора магазина ФИО6, из которого усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности продавцов магазина ООО «Лига» ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО3, которые в период работы с 01.07.2009 года по 21.11.2009 года допустили присвоение денежных и материальных средств, принадлежащих ООО «Лига» на сумму хх рублей.

Постановлением следователя СО при ОВД г.Осинники от 17.09.2010 года, предварительное следствие по уголовному делу по факту присвоения ТМЦ, принадлежащих ООО «Лига» приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого л.д.31).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так свидетель ФИО8, которая работает главным бухгалтером магазина «Продукты» ООО «Лига» подтвердила, что 29.09.2009 года и 22.11.2009 года в магазине «Продукты» проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате была выявлена недостача в сумме хх рублей. Причина недостачи заключается в том, что продавцы ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 брали деньги из кассы магазина. Позже ими была обнаружена тетрадь, из которой видно, что продавцы давали деньги из кассы посторонним чужим людям в долг, продавали пакеты, молоко и мороженое, которые закупали самостоятельно и продавали дороже. Ответчики поступили непорядочно. ФИО3 30.09.2009 года уволилась из магазина, ФИО4 погасил свою часть недостачи, а ФИО1 и ФИО2 были уволены из магазина за недоверие.

Свидетель ФИО9, товаровед в ООО «Лига» подтвердила, что 29.09.2009 года и 22.11.2009 года в магазине «Продукты» ООО «Лига» была выявлена недостача, она участвовала в проведении инвентаризации. С продавцами ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, так как ими выполнялась совместная работа, связанная с хранением, обработкой, продажей (отпуском) переданных им ценностей, недостача, которая была выявлена при проведении инвентаризации должна быть погашена ими в полном объеме.

Таким образом, суд считает установленным факт наличия вины ответчиков в возникновении недостач товарно-материальных ценностей, вверенных им, и соответственно причинение ответчиками ущерба истцу, выявленного при проведении инвентаризации 29.09.2009 года и 22.11.2009 года, сумма недостачи составила хх рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию с работника, необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п.14 Постановления, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Таким образом, расчет суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчиков, состоит из расчета ущерба пропорционально должностного оклада каждого лица и времени, которое они фактически проработали в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно штатному расписанию, оклад ФИО2. ФИО4 и ФИО3 составляет хх рублей, оклад ФИО1 составляет хх рублей. Общая сумма окладов всей бригады составит -хх рублей.

Согласно табелю учета рабочего времени, за период с 01.07.2009 года по 29.09.2009 года членами коллектива отработано часов : ФИО2 – 376 часов, ФИО1 – 344 часов, ФИО3 – 344 часа, ФИО4- 376 часов. Всего отработано бригадой из 4-х человек 1440 часов.

Сумма недостачи за этот период составляет хх.

Расчет сумм возмещения ущерба по недостаче от 29.09.2009 года будет следующим:

ФИО2 ((376ч. / 1440ч.х хх.)= хх.-пропорционально отработанному времени, где :

-376ч. – время, отработанное ФИО2;

-1440ч.- время, отработанное всеми членами бригады;

-хх.-сумма недостачи;

(хх./хх.х хх.)= хх.-пропорционально должностному окладу, где:

хх руб.- должностной оклад;

хх.- сумма окладов всех членов бригады ;

хх руб. - сумма недостачи.

Находим среднее значение : хх /2=хх.- сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2

ФИО3 ((344ч./1440ч. хх.)=хх-пропорционально отработанному времени.

хх./хх.хх.))= хх.- пропорционально должностному окладу.

Находим средняя значение : хх+хх=хх /2=хх.

С учетом того, что ФИО3 внесла в кассу ООО «Лига» в счет возмещения материального ущерба часть суммы недостачи в размере хх рублей, указанная сумма должна быть вычтена (хх рублей – хх рублей) =хх рублей- сумма, подлежащая взысканию.

ФИО1:((344ч. / 1440 ч.х хх.)= хх- пропорционально отработанному времени;

(хх.: хх.х хх.) = хх.- пропорционально должностному окладу;

Находим среднее значение : хх+хх=хх. /2=хх- сумм, подлежащая взысканию.

Согласно табелю учета рабочего времени, за период с 01.10.2009 года по 22.11.2009 года членами коллектива отработано часов : ФИО2 – 256 часов, ФИО4 240 часов, ФИО1 – 256 часов. Всего отработано бригадой 752 часа. Сумма недостачи- хх рублей. Общая сумма окладов бригады из 3-х человек – хх рублей.

Расчет сумм ущерба по недостаче от 22.11.2009 года будет следующим :

ФИО2:((256ч.: 752 ч.х хх)=хх- пропорционально отработанному времени;

(хх.: хх руб.х хх.))= хх – пропорционально должностному окладу.

Находим среднее значение : хх+хх=хх/2=хх- сумма подлежащая взысканию.

ФИО1:((256ч.: 752ч. х хх)= хх- пропорционально отработанному времени;

(хх./ хх.х хх.))= хх.- пропорционально должностном окладу.

Находим среднее значение: хх+хх=хх руб./2= хх рублей- сумма, подлежащая взысканию.

Таким образом, сумма недостачи, подлежащая взысканию в пользу ООО «Лига», за период с 01.07.2009 года по 22.11.2009 года, составит:

с ФИО2 – хх+ хх = хх рублей.

с ФИО3 – хх рублей;

с ФИО1 - хх+хх=хх рублей.

Итого, сумма к взысканию составляет хх коп. В связи с этим, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в остальной части иска необходимо отказать в связи с тем, что истец не предъявил исковые требования к ФИО4, которая возместила недостачу добровольно, однако, по мнению суда ею, недостача возмещена не в полном объеме, без учета отработанного времени и должностного оклада.

Суд не может принять во внимание доводы ответчиков об отсутствии их вины, поскольку для освобождения от ответственности, ответчики должны доказать отсутствие своей вины, однако в судебном заседании ответчиками не был доказан факт отсутствия их вины.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В связи с этим, ходатайством ответчицы ФИО3 о применении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

По мнению суда, срок исковой давности по данным предъявленным требованиям начинает течь с момента обнаружения недостачи, а как было установлено в судебном заседании, учет был проведен 29.09.2009г., после чего истец сразу же обратился в ГОВД с заявлением о возбуждении уголовного дела, в ходе расследования которого, сумма недостачи была подтверждена заключением эксперта судебно-бухгалтерской экспертизы от 10.06.2010 года, уголовное дело не окончено расследованием. Кроме того, течение срока исковой давности прерывалось, поскольку ФИО3 был признан факт недостачи, 16.11.2009 года она внесла в кассу ООО «Лига» в счет возмещения материального ущерба часть суммы недостачи в размере хх рублей, в связи с чем срок исковой давности начинает течь заново. Истцы обратились в суд с иском 03.11.2010г.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела представителем истца ФИО6 с ФИО5 был заключен договор от 23.09.2010 года на оказание юридических услуг: подготовку искового заявления и представительство в суде, стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору составляет хх рублей, что подтверждается договором от 23.09.2010 года нал.д.75. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует сложности дела, фактически затраченному представителем времени, и подлежит удовлетворению.

С учетом данных норм подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере хх рублей, данная сумма подтверждается платежным поручением нал.д. 6 от 03.11.2010 года.

Таким образом, в пользу ООО «Лига» с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы: за представителя в размере хх рублей, возврат госпошлины -хх; с ФИО2 за представителя – хх, возврат госпошлины- хх рублей ; с ФИО3 за услуги представителя в сумме хх рублей, возврат госпошлины – хх рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лига» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лига» материальный ущерб в размере хх коп. и судебные расходы в размере хх, всего взыскать хх рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лига» материальный ущерб в размере хх рублей и судебные расходы в размере хх, всего взыскать хх рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Лига» материальный ущерб в размере хх рубля и судебные расходы в размере хх рублей, всего взыскать хх рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о применении срока исковой давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2010 года.

Судья В.С.Зверкова