Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ломоносовского ОСП ФИО2 и отмене постановления о наложении ареста от 31 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - ОСП УФССП по АО) ФИО2, вынесшего постановление о возбуждении исполнительного производства от 31 января 2011 года и постановление о наложении ареста от 31 марта 2011 года. В обоснование заявления указал, что на основании поступившего в ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП по АО исполнительного листа, выданного Ломоносовским районным судом города Архангельска, 31 января 2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств. В нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено должнику, в связи с чем, ФИО1 был лишен возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено должнику, считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, так как арест является мерой принудительного исполнения, а данные меры применяются только после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Кроме того, арест был наложен на 5 объектов, что противоречит п.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав ограничен размером задолженности, взыскиваемой по исполнительным листам. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 31 января 2011 года незаконными, действия по наложению ареста на имущество: здание трансформаторной подстанции; здание ангара; здание гаража; здание подсобного помещения из блоков; здание подсобного помещения из блоков, расположенные по адресу: ... (далее - объекты нежвижимости) и отменить постановление о наложение ареста от 31 марта 2011 года.

Должник ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель должника ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Архангельской области ФИО5, действующая на основании доверенности, с заявлением не согласилась, пояснила, что 31 января 2011 года в ОСП УФССП по АО поступило два исполнительных листа о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 рублей и рублей. Исполнительные документы соответствовали предъявляемым требованиям, судебным приставом были возбуждены исполнительные производства. На основании поступившего ответа из управления Росреестра по ОА и НАО о наличии у должника имущества, 31 марта 2011 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество. Считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», который предусматривает наложение ареста на имущество в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. Указала, что наложение ареста не является мерой принудительного исполнения, акт описи и ареста объектов недвижимости не составлялся, оценка имущества не производилась, данное имущество у должника не изымалось, его право пользования не ограничивалось. При этом, соразмерность должна учитываться судебным приставом-исполнителем при изъятии и реализации имущества, а в данном случае постановление было вынесено с целью воспрепятствования противоправному отчуждению должником принадлежащего ему имущества. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Взыскатель ФИО3 в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке в отсутствие должника, взыскателя, судебного пристава-исполнителя ФИО6

Заслушав пояснения представителя должника, представителя заинтересованного лица УФССП по Архангельской области, взыскателя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 8. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пункт 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что в ОСП УФССП по АО поступили два исполнительных листа: о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением; о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 рублей в возмещение процессуальных издержек.

31 января 2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено два постановления о возбуждении исполнительных производств: и .

Доказательств тому, что вышеуказанные постановления в установленный законом срок были направлены должнику, представителем УФССП по АО не представлено.

ФИО1 просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству за пределами установленного срока незаконными.

Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства являются не соответствующими требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и их следует признать незаконными.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество в целях обеспечения его сохранности и в течение срока для добровольного исполнения, в связи с чем, не могут быть приняты во внимания доводы должника о незаконности постановления о наложении ареста на имущество до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Статья 68ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает меры принудительного исполнения. Как следует из самого постановления от 31 марта 2011 года судебный пристав в целях обеспечения наложения ареста на имущество и до его обнаружения постановил объявить запрет должнику ФИО1 на распоряжение объектами недвижимости.

Поскольку акт описи и ареста объектов недвижимости не составлялся, оценка имущества не производилась, должнику право пользования и владения не ограничивалось, суд считает, что объявление запрета на распоряжение недвижимым имуществом в целях обеспечения сохранности данного имущества не является принудительной мерой.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о несоответствии действий пристава статье 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как при внесении постановления в целях обеспечения наложения ареста на имущество судебный пристав-исполнитель не ограничен размером задолженности. Кроме того, 17 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении четырех исполнительных производств, где взыскателем является ЖИА, двух исполнительных производств, где взыскателем является ФИО3, исполнительного производства, где взыскателем является Архангельский областной фонд обязательного медицинского страхования. Требования о соразмерности арестованного имущества должны быть соблюдены при изъятии и принудительной реализации имущества в соответствии с произведенной оценкой.

На основании изложенного, заявление ФИО1 об отмене постановления о наложении ареста от 31 марта 2011 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 31 января 2011 года незаконными.

В удовлетворении требования ФИО1 об отмене постановления о наложении ареста на имущество от 31 марта 2011 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ермишкина