Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСФ-Чита» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «АСФ-Чита» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был принят на работу в ООО «АСФ-Чита» на должность заместителя генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. Поскольку ООО «АСФ-Чита» является организацией, осуществляющей торговлю, на период работы с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При увольнении ФИО1 и проведении с ним расчета, было обнаружено, что в подотчете ответчика находится сумма <данные изъяты>. Авансовые отчеты на данную сумму отсутствуют. На требование возвратить подотчетные средства ответчик не отреагировал, не явился даже за трудовой книжкой, прислав заявление о направлении трудовой книжки по почте. Деньги, полученные под отчет для нужд предприятия, являются материальными ценностям, полученными по разовому документу. Денежные средства, не возвращенные ответчиком, за расходование которых он не отчитался инее представил оправдательных документов, являются для ООО «АСФ-Чита» прямым действительным ущербом.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АСФ-Чита» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что сумма иска, подтвержденная бухгалтерскими документами, составляет <данные изъяты>. ФИО1, не оспаривая факт получения денежных средств в под отчет в размерах, указанных в бухгалтерских документах, представил акты о передаче работодателю документов, которые оправдывают его расходы на нужды предприятия, всего на сумму <данные изъяты>. На сумму <данные изъяты>. ответчик никаких оправдательных документов не представил. Считает, что представленные по актам документы не могут быть приняты в качестве основания для списания подотчета ФИО1 По акту приема-передачи на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ – эта сумма является остатком денежных средств в кассе ООО «АСФ-Чита». По акту приема-передачи документов на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: акты КМ-3 на сумму <данные изъяты>. составлены при возврате денег покупателю. Документы на сумму <данные изъяты>., указанную в акте, дошли до бухгалтерии не полностью. В бухгалтерию поступили документы на сумму <данные изъяты> Однако данные документы не были приняты в качестве оправдательных, т.к. отсутствуют квитанции к приходным кассовым ордерам, сами документы составлены с нарушением установленного порядка, не были оприходованы на склад. По акту приема-передачи на сумму <данные изъяты> Авансовые отчеты на сумму <данные изъяты> бухгалтерией получены не были, <данные изъяты> рублей выданы работнику Драмарецкому, который сдал авансовый отчет. Заработная плата работникам выплачивалась либо напрямую из кассы по платежным ведомостям, а не через полученные ФИО1 деньги в подотчет с последующей выдачей, либо перечислялись по зарплатным картам. РКО на ФИО5 на сумму <данные изъяты> имеет отношение к выплатам под отчет из кассы ООО «АСФ-Чита». Эта сумма выдавалась ФИО5 по РКО. По акту на сумму <данные изъяты>. – авансовый отчет ФИО5 имеет отношение к подотчету ФИО5. На сумму <данные изъяты> руб. за полученные ранее по РКО <данные изъяты>. Платежная ведомость за ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. имеет отношение к выплатам напрямую из кассы, а не к подотчету ответчика.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования не признал и пояснил, что в период его работы работником ООО «АСФ-Чита» были приняты акты приема-передачи бухгалтерских документов в оправдание сумм недостачи в размере <данные изъяты>. В данной организации он работает очень давно, никогда недостачи у него не было, всегда он сдавал документы так, как сдал их в период увольнения. Считает, что требование о взыскании с него недостачи последовало из-за конфликтных отношений с генеральным директором ООО «АСФ-Чита». Ответчиком не представлена кассовая книга, из которой видно было бы, что денежные средства по представленным им документам, были выданы работникам из кассы. Кроме этого, заявляет о пропуске срока исковой давности, поскольку считает, что образовавшаяся недостача по утверждению истца, имела место после отчетного периода ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ за взятые в подотчет денежные средства он отчитался.

В качестве специалиста в суде допрошена ФИО3, которая пояснила, что она изучила представленные в материалы дела бухгалтерские документы. Учет денежных средств в ООО «АСФ-Чита» его руководителем ФИО1 велся ненадлежащим образом, неправильно заполнялись бухгалтерские документы, в подтверждение истраченных денежных средств предоставлялись платежные документы не в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Между ответчиком ФИО1, с одной стороны, и ООО «АСФ-Чита», с другой, заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принят на работу на должность заместителя Генерального директора ООО «АСФ-Чита», л.д.. При приеме на работу ответчиком ФИО1 также подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается материалами дела, л.д., в соответствии с которым ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В суде представитель истца ссылается на то, что при увольнении ответчика было обнаружено, что в подотчете последнего находится сумма в <данные изъяты>., которые получены ответчиком на основании расходных кассовых ордеров, за расходование которых ответчик ФИО1 не отчитался, л.д.. Данные обстоятельствах подтверждаются в суде представленными материалами, а также актом о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 по собственной инициативе было получено под отчет <данные изъяты>., возвращено подотчетных сумм в кассу <данные изъяты>., л.д.

Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлено 4 акта приема-передачи о передаче работодателю документов в подтверждение своих возражений относительно размера недостачи, на сумму <данные изъяты>.

Однако, не все представленные ответчиком документы могут быть приняты в качестве основания для списания с подотчета ФИО1 денежных средств.

Так, указанная в акте приема-передачи сумма в <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ является остатком денежных средств в кассе ООО «АСФ-Чита» на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была передана кассиру, принимающему кассу у ФИО1

По акту приема-передачи документов на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: акты КМ-3 на сумму <данные изъяты>. составлены при возврате денег покупателю, возврат денег покупателям может осуществляться только из операционной кассы, в связи с чем, данные документы к подотчетным деньгам ФИО1 отношения не имеют. В бухгалтерию организации также переданы авансовые отчеты на сумму <данные изъяты>. Однако в бухгалтерии ООО «АСФ-Чита» имеются документы только на сумму <данные изъяты>., на оставшуюся сумму документы в бухгалтерию не поступили.

Таким образом, сумму в <данные изъяты>. следует признать подтвержденной документально, поэтому с ответчика указанная сумма должна быть списана.

Кроме этого, в материалы дела ответчиком представлены платежные документы, которые служат подтверждением расходов ответчика (всего <данные изъяты> рублей) : на сумму <данные изъяты> руб. – оплата за рекламный баннер в ООО РПК «Синяя птица», л.д. ; на сумму <данные изъяты> руб. – оплата рекламных услуг ИП ФИО4, л.д. ; <данные изъяты> руб. – оплата за воду в ООО «Читая вода», л.д.. Представленные документы на сумму <данные изъяты> руб. в ООО «Читая вода» за кулер Экотроник Н-2 суд не может принять в качестве оправдательного документа, поскольку указанный кулер не оприходован на склад, что следует из представленных документов, л.д.

По акту приема-передачи на сумму <данные изъяты>. ответчиком представлены авансовые отчеты на сумму <данные изъяты>., расходные кассовые ордера на сумму <данные изъяты>., платежная ведомость за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Установлено, что документы на сумму <данные изъяты> руб. в бухгалтерию ООО «АСФ-Чита» также не поступили, что следует из пояснений представителя истца, поэтому данную сумму суд находит возможной принять в качестве списания денежных средств с ответчика. Авансовый отчет на сумму <данные изъяты> рублей сдал Драмарецкий, от его имени он и заполнен, данные денежные средства были выданы Драмарецкому, что видно из представленных документов, л.д. Расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГФИО5 на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГФИО6 на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГФИО7 на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГФИО8 на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГФИО9 на сумму <данные изъяты> руб. не могут подтверждать расходы ФИО1, выданные ему в подотчет, т.к. данные суммы выдавались из кассы. Сумма в <данные изъяты>. непосредственно выдавалась ФИО5, поэтому никакого отношения к подотчету ФИО1 не имеет. Представленная ведомость за ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>. оформлена с нарушением, в ней нет подписей лиц, кому выдавалась заработная плата, поэтому невозможно сделать вывод, получены ли лицами, указанными в ведомости, денежные средства. Кроме этого, данная сумма также выдана из кассы, а не из подотчета ФИО1

По акту приема-передачи финансовых документов на сумму <данные изъяты>. ответчиком сданы: авансовый отчет ФИО5 на сумму <данные изъяты>., платежная ведомость за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Данные документы не принимаются в качестве оправдательных за недостачу ФИО1, поскольку представленный авансовый отчет ФИО5 – это отчет последнего за полученную ранее по расходному кассовому ордеру сумму в <данные изъяты> рублей. Сумма по платежной ведомости выдавалась напрямую из кассы, а не из подотчета ФИО1, что подтверждается представленными бухгалтерскими документами.

Таким образом, суд считает, что ответчиком ФИО1 представлено финансовых документов в подтверждение расходов на сумму <данные изъяты>

Поскольку, как установлено в суде и подтверждается указанными выше материалами дела, с ответчиком правомерно заключен договор о полной материальной ответственности, имеются доказательства причиненной истцу недостачи, поэтому отсутствие вины в причинении ущерба и образовании недостачи доказывается работником. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности добытые в суде доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты> – <данные изъяты>.), т.к. указанные недостачи возникли по вине заместителя Генерального директора ООО «АСФ-Чита» ФИО1, выразившейся в непринятии должных мер к обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Ответчиком ФИО1 в суде заявлено о пропуске срока обращения в суд со ссылкой на то, что указанная в исковом недостача образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда истец обратился с требованиями о взыскании с него недостачи лишь в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении годичного срока со дня обнаружения недостачи.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в соответствии с которыми если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

По делу установлено, что днем обнаружения причиненного истцу ущерба является день увольнения ФИО1, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, когда с ним производился расчет и было обнаружено, что в подотчете у ответчика находятся денежные средства, за которые последний не отчитался.

Доводы ответчика о том, что недостача образовалась в период ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, ответчик знал об образовавшейся недостаче в ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку данные отношения носят длящийся характер, а, как указано было выше, недостача было обнаружена лишь при увольнении ответчика, т.к. ДД.ММ.ГГГГ. Иной даты обнаружения недостачи стороной ответчика не указано, как и не представлено этому доказательств.

Таким образом, с учетом положений ст. 14 ТК РФ, исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного работником, поданы до истечения годичного срока для обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным удовлетворить исковые требования частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АСФ-Чита» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСФ-Чита» с ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья: Ман-за О.В.