Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ООО о признании незаконным предписания № от дата главного Государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением, которым просил признать незаконным и отменить предписание главного Государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от дата№, взыскать с Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в пользу ООО стоимость оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что действия, связанные с отстранением водителя Б. от работы законны и обоснованны, так как на основании медицинского обследования у него были обнаружены противопоказания к выполняемой работе. Кроме того, указывает, что Государственная инспекция труда вХанты-Мансийском автономном округе – Югре не наделена полномочиями обязывать работодателя отменять принятые правовые документы.

Представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Главный Государственный инспектор труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Ю. заявленные требования не признала, суду пояснила, что Государственной инспекцией труда было выявлено нарушение норм трудового законодательства, в связи с чем инспектор в рамках предоставленных ему полномочий вынес обжалуемое предписание.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела Б. с 1994 года трудоустроен в качестве водителя в ООО На основании Заключительного акта периодического медицинского осмотра (обследования) от датаБ. приказом от дата. № был отстранен от работы без сохранения заработной платы в связи с выявлением медицинских противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором.

Посчитав указанное отстранение незаконным, Б.дата обратился в Государственную инспекцию труда на основании заявления которого была проведена проверка с дата по дата

В результате проведенной проверки главным государственным инспектором труда Ю. было установлено нарушение норм ст. 76 Трудового кодекса РФ, в связи с чем дата вынесено обжалуемое предписание №, которым ООО обязано отменить действие приказа № и возместить Б. не полученный им заработок.

Понятия индивидуального и коллективного трудовых споров определены в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором являются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Коллективный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов (статья 398 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как видно из представленного в материалах дела Распоряжения о проведении внеплановой, документарной проверки, проверка проводилась по заявлению работника ООО в связи с незаконными действиями работодателя в части отстранения от работы, следовательно, между работником и работодателем возник индивидуальный трудовой спор в связи с действием трудового договора, в котором указаны условия туда.

Статья 57 Трудового кодекса РФ определяет понятие трудового договора, согласно которого, в трудовой договор в том числе включаются сведения о трудовой функции, место работы.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статьёй 76 Трудового кодекса РФ установлены условия при которых работник может быть отстранен от работы, в том числе в случае выявления в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности всоответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основные права государственных инспекторов труда урегулированы ст. 357 Трудового кодекса РФ.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу приведенной нормы государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанныхнарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу вышеуказанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. По этой причине, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Как следует из разъяснений, данных пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года «О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Вопрос об изменении условий трудового договора является, в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах.

В соответствии с ч. 2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, признав их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признанииоспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче заявления ООО оплатило пошлину в размере <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с государственного органа в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174, 177, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ООО удовлетворить.

Предписание главного Государственного инспектора труда вХанты-Мансийском автономном округе – Югре от дата№ признать незаконным и отменить.

Взыскать с Государственной инспекции труда вХанты-Мансийском автономном округе – Югре в пользу ООО стоимость оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ханты-Мансийского окружного суда через Няганский городской суд в течение месяца.

Судья П.В. Вараксин