Решение № 2-2122/20 от 15.12.2020 Центрального районного суда г. Новокузнецка (Кемеровская область)

Дело № 2-2122/2020

УИД 42RS0019-01-2020-002378-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего Сальниковой Е.Н.

При секретаре Сосновской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

15 декабря 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что 01 августа 2015г. между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества в целях размещения оборудования связи ПАО «МТС». Весь период времени ежемесячно, ответчику оплачивались 15 000 руб. за земельный участок, который находился в общедолевой собственности трех физических лиц - ФИО2, ФИО1, Ш.В.В.. Полученные денежные средства ответчик в полном объеме присвоил себе. В начале 2019г. 1/3 доля ответчика была продана с торгов при банкротстве физического лица.

При осмотре земельного участка и объекта недвижимости в марте 2019 при передаче 1/3 доли конкурсным управляющим Ч.А.А. покупателю А.С.Б. истец увидел, что никаких неотъемлемых улучшений объектов не произведено, с ним не согласовывалось никаких строений и вложений, полученных ответчиком денежных средств в общее имущество.

После неоднократного уточнения требований, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 167 012,67руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 38 104,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 842,95руб., почтовые расходы в размере 691,35 руб.

Истец и ответчик о дате слушания извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в суд направили представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на август 2015 г. собственниками земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым № являлись ФИО2, ФИО1, Ш.В.В. по 1/3 доли каждый.

01 августа 2015 г. ФИО1 было оформлено письменное согласие, адресованное директору филиала ПАО «МТС» в Кемеровской области о том, что распоряжаясь земельным участком на праве общей долевой собственности по адресу <адрес> объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование-под промышленные предприятия, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, согласен с передачей ПАО «МТС» во временное пользование части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для использования в целях размещения интегрированной антенной опоры подвижной радиотелефонной связи, а также с заключением договора аренды недвижимого имущества в целях размещения оборудования связи ПАО «МТС» от 01.08.2015 г. сроком на 11 месяцев с 01.08.2015 г. с ФИО2 При отсутствии письменных уведомлений сторон (не менее чем за три месяца) о расторжении договора, по окончании срока договор считается заключенным на аналогичный срок на тех же условиях (Т.1, л.д.99).

01 августа 2015 г. между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества в целях размещения оборудования связи ПАО «МТС». Предметом договора выступил земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в 40 метрах на восток от северо-восточного угла здания по адресу: <адрес>, который является частью земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, для использования в целях размещения интегрированной антенной опоры подвижной радиотелефонной связи. Срок действия договора согласно п.2 предусмотрен с 01.08.2015 г. по 30.06.2016 г., а при отсутствии письменных уведомлений сторон (не менее чем за три месяца) о расторжении договора, по окончании срока договор считается заключенным на аналогичный срок на тех же условиях (Т.1, л.д. 60-64).

По договору аренды недвижимого имущества в целях размещения оборудования связи ПАО «МТС» от 01.08.2015 г. в пользу ФИО2 были произведены платежи в общей сумме 610546 руб. (т.1, л.д.98).

Истец указывает о том, что ответчиком ФИО2 без уведомления и согласия сособственника ФИО1 был заключен договор аренды спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося общей долевой собственностью, и единолично получен доход в виде арендной платы. Полагает, что имеет право требовать выплаты в виде 1/3 от полученных доходов за аренду в качестве неосновательного обогащения.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 указанной статьи).

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

По правилам ст. 248 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 ст. 27 настоящего кодекса (изъятых из оборота), могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

С учетом вышеприведенных норм, действия ответчика по передаче земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду с самостоятельным извлечением прибыли представляют собой получение ответчиком неосновательного обогащения. Ответчиком доказательств передачи или иного соглашения об использовании полученных по договору арендных платежей не предоставлено, однако заявлено о пропуске срока исковой давности, с учетом того, что договор был заключен 01.08.2015 г.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассматривая вопрос о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд соглашается с позицией ответчика, и полагает, что о нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, ФИО1 узнал именно 01.08.2015 г. при оформлении согласия на заключение договора аренды с ФИО2

Доводы истца о том, что о заключении договора аренды ему не было известно, т.к. стороной договорных отношений с ПАО «МТС» он не выступал, не могут быть приняты судом, поскольку из буквального толкования текста согласия на заключение договора следует, что оно было дано, в том числе на заключение договора с ФИО2 от 01.08.2015 г. При этом суд исходит того, что являясь долевым собственником спорного земельного участка, предполагается презумпция добросовестного владения объектом. Кроме того при необходимой степени разумности и обычной в таких условиях осмотрительности истец имел достаточные основания полагать о возможности передачи земельного участка в аренду с учетом ранее данного согласия на это. В связи с указанным, доводы о том, что о нарушенном праве он узнал лишь от финансового управляющего суд находит несостоятельными. Доказательства, представленные стороной истца о наличии судебных споров, в том числе в отношении пользования спорным объектом, не свидетельствуют, по мнению суда, об ином исчислении срока исковой давности.

Таким образом, разрешая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, соответствующих размеру арендной платы за принадлежащую долю (1/3) с учетом следующего расчета, составленного на основании данных ПАО «МТС» о произведенных выплатах по договору аренды:

Установив дату обращения в суд с настоящим иском – 19.03.2020 г., не пропущенными ко взысканию являются требования по платежам с 14.08.2017 г. (т.к. до этой даты платеж значится только от 13.10.2016 г.).

За период с 14.08.2017 г. по 12.02.2019 г. с учетом 1/3 доли, принадлежащей ФИО1, сумма неосновательного обогащения ответчика составит 122141,69 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме в редакции, действующей после 1 августа 2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу указанных норм на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты согласно следующего расчета:

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 15.12.2020 г., составляют 21585,94 руб., и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 5842,95 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18.03.2020 г. С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 70%) с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма оплаченной госпошлины в размере 4090,07 руб. Также в качестве понесенных истцом судебных расходов подлежит взысканию стоимость оплаченных почтовых расходов в сумме 483,95 руб., определенная с применением принципа пропорциональности.

Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 122141,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21585,94 руб., расходы по оплате госпошлины 4090,07 руб., почтовые расходы 483,95 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2020 года

Председательствующий Е.Н. Сальникова