Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Оренбургской области к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Архстройсервис» о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Оренбургской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, указав, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля, на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (далее – МРИ ФНС № 8 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Архстройсервис» (далее - ООО «Архстройсервис») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№дсп и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого установлена неуплата налогов в общей сумме <данные изъяты> руб. и излишнее возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета в сумме <данные изъяты> руб., а также не уплата пени в размере <данные изъяты> руб. Налоговый орган, во исполнение п. 4 «Соглашение о взаимодействии между Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной налоговой службой», а также в соответствии с п. 3 ст. 32 НК РФ, направил в адрес Следственного отдела <данные изъяты> материал выездной налоговой проверки в отношении
ООО «Архстройсервис». По материалу выездной налоговой проверки в отношении ООО «Архстройсервис» Следственным отделом <данные изъяты> была проведена проверка в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, в ходе которой установлено, что в действиях руководителя ООО «Архстройсервис» ФИО2 имеются составы преступлений, предусмотренные ст. 199 ч. 1, ст. 159 ч.3; ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.4 УК РФ.

Данные материалы уголовного дела рассмотрены Новотроицким городским судом Оренбургской области, по итогам которого в отношении ФИО2 судом вынесен приговор, согласно которому ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 199 ч.1, ст. 159 ч.3; ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.4 УК РФ. При этом по ст. 199 ч.1 на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО2 освобожден от наказания, назначенного за данное преступление, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно приговору, ФИО2, являясь директором ООО «Архстройсервис», находясь в <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты в бюджет Российской Федерации НДС и налога на прибыль организаций, на общую сумму <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере. Также в рамках выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Архстройсервис» в лице его директора
ФИО2 неправомерно за ДД.ММ.ГГГГ возместил НДС из бюджета в сумме <данные изъяты> рубля. Своими действиями директор
ООО «Архстройсервис» ФИО2 нанес ущерб бюджету Российской Федерации на общую сумму <данные изъяты> руб. в виде не поступления в бюджет налогов в сумме <данные изъяты> а также пени в размере <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ФИО2 в бюджет Российской Федерации имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивала, суду пояснила, что требования иска основаны на причинении ответчиком ФИО2 ущерба, который подтвержден приговором суда. Согласно ответу на запрос ООО «Архстройсервис» оплату налога не производил. Требование об уплате пени в сумме <данные изъяты> руб. было выставлено ООО «Архстройсервис», данная сумма не отражена в приговоре, начислена в связи с неоплатой налога.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 с иском не согласились, пояснили, что приговором суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 199 ч.1, ст. 159 ч.3, ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.4 УК РФ. При этом, по ст. 199 ч.1 на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, ФИО2 освобожден от наказания. Считал, что ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Налог в сумме <данные изъяты> руб. должен быть взыскан с ООО «Архстройсервис».

Представитель ответчика ООО «Архстройсервис» в суд не явился, телеграмма, направленная по юридическому адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ, после двух попыток вручения ответчику не доставлена.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,.. .гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Исходя из изложенного, учитывая разъяснения постановления Пленума ВС РФ, суд считает ООО «Архстройсервис» надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как с адреса его местонахождения, согласно выписке из ЕГРЮЛ, вернулась телеграмма с отметкой «не доставлена. Адресат неизвестен. Условный адрес не зарегистрирован».

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Однако из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела,
ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем ООО «Архстройсервис».

Приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 199 ч.1, ст. 159 ч.3; ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.4 УК РФ, ему назначено наказание:

- по ст. 199 ч.1 УК РФ – в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, освобожден ФИО2 от наказания, назначенного за данное преступление, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ст. 159 ч.3 УК РФ – в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> год, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, без ограничения свободы;

- по ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.4 УК РФ – с применением ч.3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года <данные изъяты>, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, без ограничения свободы.

Из приговора суда следует, что ФИО2, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором общества с ограниченной ответственностью «Архстройсервис», состоящего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на налоговом учете в МИФНС № 8 России по Оренбургской области, то есть являясь единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью предприятия, будучи обязанным осуществлять права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, осуществлять контроль за правильностью, своевременностью начисления и полнотой уплаты налогов с организации, и, согласно ст.ст. 23,45,143,166,171-173 Налогового кодекса РФ (НК РФ), своевременно и в полной мере перечислять налоги; а также в силу ст. 6 Закона РФ «О бухгалтерском учете» являясь лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за достоверность отчетных данных, сведений и других материалов, подготавливаемых на предприятии, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующим законодательством РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты налогов, совершил действия, направленные на уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организации и по налогу на добавленную стоимость (далее НДС), представленные в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, заведомо ложных сведений по фиктивным сделкам между ООО «Архстройсервис» и <данные изъяты> директором которого являлся его <данные изъяты>ФИО5, по услугам перевозки грузов (металлоконцентрата) от <данные изъяты> (<адрес>) в адрес <данные изъяты> (<адрес>) и <данные изъяты> (<адрес>).

Всего ООО «Архстройсервис», в нарушение п.1 ст. 252, пп.1 ст. 253, п.1 ст. 274, п.1 ст. 286, п.1 ст. 287, п.п. 1,2 ст. 171, п.1 ст.172, п.п. 2,5,6 ст. 169, п.1 ст. 166, п.1 ст. 174 НК РФ, не исчислены и не уплачены в бюджет налоги в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе налог на прибыль организаций в сумме <данные изъяты> рублей, и налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме
<данные изъяты> рублей.

ФИО2, являясь директором ООО «Архстройсервис», находясь в <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты налогов, путем включения в налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты в бюджет Российской Федерации НДС и налога на прибыль организаций, на общую сумму <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере.

В дальнейшем ИФНС № 8 по Оренбургской области была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что должностные лица ООО «Архстройсервис» излишне возместили налог на добавленную стоимость из бюджета за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля.

Таким образом, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, с целью хищения бюджетных денежных средств в крупном размере, путем обмана работников налоговой службы, выразившегося в предоставлении фиктивных документов бухгалтерского учета ООО «Архстройсервис» и ООО «<данные изъяты>» и налоговой декларации с заведомо ложными сведениями, совершил хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рубля, то есть в крупном размере, под предлогом возмещения налога на добавленную стоимость, и тем самым причинил имущественный ущерб бюджету Российской Федерации на указанную сумму.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Довод представителя ответчика ФИО2 ФИО3 о том, что ФИО2 приговором суда по ст. 199 ч.1 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, ФИО2 освобожден от наказания, назначенного за данное преступление, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании чего с ФИО2 не может быть взыскан заявленный имущественный ущерб, суд не может принять во внимание, поскольку п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ не является реабилитирующим обстоятельством, приговором суда установлена вина ФИО2 в совершении преступления по ст. 199 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика ФИО2 ФИО3 о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, и имущественный ущерб должен быть взыскан с ООО «Архстройсервис», так как ущерб Российской Федерации причинен организацией - налогоплательщиком ООО «Архстройсервис» по вине ФИО2, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен ФИО2, как физическим лицом, руководящим и возглавляющим данное юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО2, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба, а ООО «Архстройсервис» - ненадлежащий ответчик по заявленным требованиям.

Таким образом, в иске к ООО «Архстройсервис» необходимо отказать.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб., из которых налога на прибыль организаций в сумме <данные изъяты> руб., возмещение налога на добавленную стоимость <данные изъяты> руб.

(<данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 в бюджет Российской Федерации пени в размере <данные изъяты> руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование данного требования, в материалы дела не представлено требование, не указан период, за который насчитаны пени, не представлен расчет данной суммы.

Кроме того, исковые требования основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговый орган просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением.

Сумма пени в размере <данные изъяты> руб. не указана в приговоре суда. Данная сумма начислена в связи с неуплатой налога на основании ст. 75 НК РФ. Требование о взыскании данной суммы пени выставлялось
ООО «Архстройсервис», о чем сообщила суду представитель истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании пении в сумме <данные изъяты> руб. не основано на законе, в его удовлетворении необходимо отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Оренбургской области к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением и пени - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Российской Федерации имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска к ФИО2 в части взыскания пени в сумме <данные изъяты> руб. – отказать.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Архстройсервис» - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Колесникова

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2015 года.

Судья: А.Н. Колесникова Решение обжаловано. Оставлено без изменения. Вступило в законную силу 27.01.2016 года