Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халаповой А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «АнЛи» о расторжении договора на предоставление услуг, о взыскании суммы оплаченной по договору, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Халапова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «АнЛи» (далее по тексту ответчик) о расторжении договора на предоставление услуг, о взыскании суммы оплаченной по договору. В обоснование исковых требований указала, что между ООО «АнЛи» (далее по тексту - Исполнитель, Ответчик) в лице директора Витвиновой Л.Д. и Халаповой А.И. (далее по тексту - Заказчик, Истец), был заключен Договор №№ от 01 июля 2015 года на предоставление услуг связанных с воспитанием, образованием и присмотром за ребенком. В соответствии с п.1 настоящего договора: «Исполнитель предоставляет, а Заказчик оплачивает услуги, связанные с воспитанием, образованием и присмотром ш ребенком, основанные на сохранении и безопасности жизни ребенка, уважение к его личности, недопущении любых форм физического и психологического насилия, укреплении нравственного. физического и психического здоровья, эмоционального благополучия ребенка с учетом его индивидуальных особенностей.» Однако, работниками ООО «АнЛи» неоднократно нарушались существенные условия договора, п.1 Договора в части «...уважения к личности ребенка, недопущение любых форм физического и психологического насилия...», а именно оскорбление ребенка, унижение его личности и достоинства непосредственно руководителем ООО «АнЛи». Так же в договоре на оказание услуг № № в п.2.1, не указан полный фактический адрес расположения частного детского сада «Детский клуб «Чебурашка», что может повлечь, и повлекло предоставление иного помещения, не приспособленного для осуществления услуг связанных с образованием и воспитанием детей. Помещение, предоставленное для посещения ребенком не соответствует санитарно - эпидемиологическим правилам и нормам 2.4.1.2660-10 (санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях), утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 22.07.2010г.; 2.4.1.3147-13 (санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группам, размещенным в жилых помещениях жилищного фонда от 19 декабря 2003 г. № 68).

Данные правила и нормативы направлены на охрану здоровья детей при осуществлении деятельности по их воспитанию, обучению, развитию и оздоровлению в дошкольных организациях независимо от их вида, организационно-правовых форм и форм собственности и распространяются на проектируемые, действующие, строящиеся, реконструируемые объекты дошкольных организаций независимо от их вида, организационно-правовых форм и форм собственности. Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с эксплуатацией объектов дошкольных организаций, воспитанием, обучением детей. В том числе в договоре №103 не указаны сведения о лицензии на осуществление образовательной деятельности (наименование лицензирующего органа, номер, дата регистрации лицензии), что является необходимым сведением в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года. По данному Договору Истцом Ответчику были оплачены услуги в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей вступительный взнос и <данные изъяты> рублей ежемесячная оплата по договору. Истцом оплачены услуги за июль, август месяц 2015 года, документы об оплате услуг не предоставлялись. П. 4.9, Договора № № от 01 июля 2015г.: «Досрочное расторжение Договора возможно в случае несоблюдения пунктов Договора одной из Сторон»,- которой в данном случае является Исполнитель. Претензия с требованием расторжения настоящего Договора и возврата оплаченной суммы была направлена Ответчику 17 августа 2015 года, однако требования, изложенные в данной претензии до настоящего времени не исполнены, мотивированных возражений не поступало. Так же по данному факту была проведена проверка Роспотребнадзором, которой были выявлены нарушения. Просит суд расторгнуть договор № № от 01 июля 2015 года, заключенный между ООО «АнЛи» и Халаповой А.И., взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму вступительного взноса в размере 5 000 рублей, взыскать сумму ежемесячного платежа в размере 5 000 рублей оплаченных за период август месяц, учитывая, что ребенок посещал в данном периоде 8 рабочих дней, взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 50000 рублей.

Истец Халапова А.И. в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АнЛи» в лице директора Витвиновой Л.Д. и Кирилловой Н.А, действующей на основании доверенности в суде с иском не согласились и показали, что между истцом и ООО «АнЛи» заключен договор от 01 июля 2015 года, в соответствии с которым ООО «АнЛи» предоставляет платные услуги по присмотру за ребенком истца ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с п.4.11 указанного договора заказчик раз в год делает безвозмездный взнос в размере 5000 рублей, которые расходуются исполнителем по собственному усмотрению на материалы для творчества. В соответствии с п.4.1 договора заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги домашнего детского сада в размере 8000 рублей за период времени 30 дней. Пунктом 4.5 договора также предусмотрено, что в случае отсутствия ребенка без предупреждения либо без заявления о расторжении договора Заказчик оплачивает весь период в размере 100%. При подписании указанного договора Халапова А.И. согласилась с его условиями и произвела оплату в размере 21000 рублей (5000 руб. вступительный взнос, 8000 руб. оплата за июль, 8000 рублей оплата за август месяц). По договоренности оплата производилась частями, что подтверждается квитанциями, которые Халапова А.И. не забирала, но могла в любое время забрать, обратившись к работникам общества. Исходя из учета посещаемости детей, за июль месяц ФИО1. посещал детский садик весь месяц, кроме 24 июля, в августе он посещал детский сад 3,4,5 10, 12, 14 августа. Вместе с тем от Халаповой А.И. заявлений о том, что она намерена расторгнуть договор и не намерена приводить ребенка в адрес ООО «АнЛи» не поступало, в связи с чем, за ребенком сохранялось место. 22 декабря 2015 года от Халаповой А.И. в адрес ответчика поступило сообщение о расторжении договора от 01 июля 2015 года, рассмотрев, которое ответчиком направлен ответ Халаповой А.И. о том, что считать расторгнутым договор с момента получения ими уведомления, то есть с 22 декабря 2015 года. Иные доводы, указанные истцом в заявлении также необоснованны и ничем не подтверждаются. Также просят учесть, что на осуществление деятельности по присмотру за детьми лицензия не требуется, ООО «АнЛи» какую-либо образовательную деятельность не ведет. За нарушение санитарных норм и правил, выявленных в ходе проверки помещения частного детского сада, должностные лица были привлечены к административной ответственности. Указанные нарушения не могут свидетельствовать о нарушении прав истца как потребителя услуг, так как не повлияли на качество и объем их оказания. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" исполнитель это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Как предусмотрено положением части 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что 01 июля 2015 года между ООО «АнЛи» в лице директора Витвиновой Л.Д. и Халаповой А. И. заключен Договор №№ на предоставление услуг, связанных с воспитанием, образованием и присмотром детей.

В соответствии с п.4.11 указанного договора предусмотрено, что заказчик раз в год делает безвозмездный взнос в размере 5000 рублей, которые расходуются исполнителем по собственному усмотрению на материалы для творчества. В соответствии с п.4.1 договора заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги домашнего детского сада в размере 8000 рублей за период времени 30 дней. Пунктом 4.5 договора также предусмотрено, что в случае отсутствия ребенка без предупреждения либо без заявления о расторжении договора Заказчик оплачивает за весь период в размере 100%. При подписании указанного договора Халапова А.И. согласилась с его условиями и произвела оплату в размере 21000 рублей (5000 руб. вступительный взнос, 8000 руб. оплата за июль, 8000 рублей оплата за август месяц). По договоренности оплата производилась частями, что подтверждается представленными ответчиком квитанциями. Исходя из учета посещаемости детей, за июль месяц несовершеннолетний ФИО1 посещал детский садик весь месяц, кроме 24 июля, в августе он посещал детский сад - 3,4,5 10, 12, 14 августа. Вместе с тем, от Халаповой А.И. заявлений о том, что она намерена расторгнуть договор и не намерена приводить ребенка в адрес ООО «АнЛи» не поступало, в связи с чем, за ребенком сохранялось место и ответчиком неслись затраты на приобретение продуктов питания и иные расходы, связанные с исполнением условий договора.

22 декабря 2015 года ответчиком получено письмо от Халаповой А.И., в котором содержалось сообщение о расторжении договора от 01 июля 2015 года. По результатам рассмотрения ее сообщения о расторжении договора, ответчиком 23 декабря 2015 года направлен ответ о том, что договор от 01 июля 2015 года, заключенный с истцом считать расторгнутым с 22 декабря 2015 года. В этой связи, требования истца о расторжении договора от 01 июля 2015 года удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что в договоре не указан адрес расположения частного детского сада опровергается записью в договоре, а именно в разделе 9 в графе «исполнитель» имеется указание на адрес домашнего детского сада: <адрес>

Отсутствие в договоре информации о лицензии не может указывать на нарушение прав истца как потребителя услуг, поскольку истцом не предоставлено доказательств оказания ответчиком образовательных услуг, подлежащих лицензированию. Из представленных учредительных документов следует, что основным видом деятельности ООО «АнЛи» является предоставление социальных услуг без обеспечения проживания, в том числе уход за детьми (ОКВЭД 85.32).

Доводы истца о том, что Управлением Роспотребнадзора по РТ в ходе проверки были выявлены нарушения санитарных норм и правил в помещении частного детского сада, суд не может принять во внимание, поскольку данные нарушения не повлекли каких-либо вредных последствий для ребенка и нарушения прав истца как потребителя услуг.

Ссылка истца о том, что ее ребенка унижали и оскорбляли сотрудники детского сада является голословной и ничем не подтверждается.

Таким образом, в ходе судебного заседания не установлено нарушений прав истца как потребителя услуг по договору от 01 июля 2015 года, заключенного с ООО «АнЛи», в связи с чем исковые требования Халаповой А.И. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Так как в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то с него в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

С учетом изложенного, исходя из степени разумности и справедливости, учитывая степень сложности рассматриваемого гражданского дела, характер спора, предмет исковых требований, объем работы, проделанной представителем при подготовке искового заявления, участии судебном разбирательстве, суд считает возможным удовлетворить требование ответчика о взыскании представительских расходов частично, и взыскать с истца представительские расходы в пользу ответчика в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Халаповой А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «АнЛи» о расторжении договора на предоставление услуг, о взыскании суммы оплаченной по договору, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Халаповой А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АнЛи» представительские расходы в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Азнакаевский городской суд РТ.

Судья Л.Р.Субботина

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2015 года.