Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 27 июля 2016 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось с иском (с учетом уточнений от <...> г.) о признании ФИО1 фактически принявшей наследство после смерти А.Н., взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору №...., заключенному <...> г. с А.Н., указывая на то, что в связи со смертью заемщика задолженность по договору в силу ст.1175 Гражданского кодекса РФ и договора поручительства должна быть погашена ответчиками как наследником и поручителем.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Р.Э.

Представитель истца просила рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с требованиями истца согласилась, указав на то, что фактически приняла наследство А.Н., несмотря на то, что в установленный законом срок к нотариусу не обратилась.

Ответчик ФИО2 и третье лицо в суд не явились.

Заслушав объяснения ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что на основании и условиях кредитного договора №.... от <...> г. ОАО «Сбербанк России» предоставило А.Н. кредит в сумме 160800 руб. под 20,7 % годовых на срок 48 месяцев.

В силу статьи 3 договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами.

<...> г. А.Н. умерла.

По состоянию на 14.12.2015г. сумма невозвращенного долга по кредитному договору составила 165 307,69 руб.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п.61 Постановления Пленума).

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из материалов дела следует, что на момент смерти А.Н. являлась собственником квартиры по адресу: ...., кадастровая стоимость которой составляет руб.

К наследованию по закону (по праву представления) могли быть призваны её внуки – ФИО3, однако, последние в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились, при этом, <...> г. оформлено и нотариально удостоверено заявление об отказе от причитающейся ему доли на наследство А.Н. в пользу ФИО1

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ одним из способов принятия наследства является совершение лицом соответствующих действий, свидетельствующих о фактическом его принятии, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Таким образом, воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Из объяснений ФИО4 следует, что после смерти бабушки, квартира и личные вещи фактически перешли в её пользование, и по сегодняшний день она несет расходы по их содержанию и сохранению.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Л.О., М.А. и Д.А.

Таким образом, несмотря на то, что в установленный законом срок ФИО4 к нотариусу не обратилась, воля на принятие наследства после смерти А.Н. была проявлена ею посредством совершения действий по пользованию наследственным имуществом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 фактически приняла наследство А.Н.

Поскольку наследственное имущество А.Н. принято ФИО1, то к последней на основании ст.ст.1110, 1112 Гражданского кодекса РФ в порядке универсального правопреемства перешли имущественные права и обязанности А.Н., в том числе, по кредитному договору от 10.06.2013г., заключенному с ОАО «Сбербанк России».

Из материалов дела следует, что обязательства заемщика ФИО5 по кредитному договору от 10.06.2013г. обеспечены поручительством физического лица.

В силу ст.361 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1 и 2 ст.363 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) установлено, что поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Отсюда следует, что в случае смерти заемщика взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно, если в договоре с кредитной организацией поручителем дано согласие отвечать за заемщика в случае его смерти.

Согласно договору поручительства от 10.06.2013г. №...., заключенному истцом с ФИО2, последняя обязалась отвечать перед Банком за исполнение А.Н. всех её обязательств по кредитному договору №.... от 10.06.2013г. При этом, п.2.8 указанного договора установлена обязанность поручителя отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в договоре поручительства от 10.06.2013г. содержится условие о согласии поручителя отвечать в случае смерти заемщика за любого нового должника, ФИО2 становится ответственной за исполнение наследником обязательств А.И. по кредитному договору от 10.06.2013г.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на ответчиках.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из иска следует, что долг по кредитному договору до настоящего времени не погашен, а направленное в адрес ответчика ФИО2 требование о погашении задолженности, оставлено последней без исполнения.

Доказательств, опровергающих указанные доводы, ответчиками не представлено.

Принимая во внимаение, что в рассматриваемом случае сумма долга по кредитному договору не превышает стоимость наследственного имущества А.Н., требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 165307,69 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 10.06.2013г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4506,15 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать ФИО1 фактически принявшей наследство после смерти А.Н., умершей <...> г..

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №.... от 10.06.2013г. в размере 165 307 рублей 69 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4506 рублей 15 копеек, всего 169813 рублей 84 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме

Решение в окончательной форме составлено 01.08.2016г.

Председательствующий О.Л.Саенко