Гражданский кодекс часть 1

Сусарина А.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Моторс» (далее ООО «Альянс Моторс», общество) в защиту прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс-Моторс», продавцом, и Сусариной А.В., покупателем, был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство - автомобиль марки № Стоимость автомобиля составила 2 200 000 руб. По данному договору продавец обязался передать покупателю новый автомобиль.

Однако при проведении досудебного экспертного исследования в ООО «Эксперт» экспертом ФИО по факту страхового случая было установлено, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ подвергался гарантийному ремонту по причине повреждения кузова транспортного средства. Официальным дилером/авторизованным исполнителем ремонта и имеющий идентификатор дилера в сети №», данная информация содержится на официальном ресурсе завода-изготовителя ТС марки «Киа» https://www.kia-hotline.com.

При этом как отмечает истица, гарантийный ремонт кузова автомобиля произведен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как паспорт транспортного средства серии № выдан через 8 календарных дней после данного события, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанная информация об устранении недостатков кузова автомобиля истицы при проведении гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, продавцом и официальным дилером ООО «Киа Моторе Россия и СНГ» в Чувашской Республике ООО «Альянс-Моторс» до нее не доводилась, что является обманом со стороны продавца, так как, имея информацию об устранении недостатков истица не стала бы приобретать такой автомобиль.Целью Сусариной А.В. было приобретение нового автомобиля, а не автомобиля, подвергавшегося ранее гарантийному ремонту.

Согласно официальному ответу ООО «Эллада Интертрейд», содержащемуся в материалах проверки СО ОМВД России по Чебоксарскому району, информация о ремонте детали автомобиля имеется в GWMS. ООО «Киа Россия и СНГ» при приобретении данного транспортного средства располагало информацией о ремонте детали - бампера. Так как повреждение бампера произошло не по вине завода-изготовителя, до начала сборки автомобиля, затраты на ремонт компенсировались поставщиком комплектующих (KiaMotorsCorporation). Локализация повреждения - левая сторона заднего бампера, характер повреждения - лакокрасочное покрытие, царапина 1,5 см, что подтверждается фотографиями.

В период нахождения автомобиля истицы в ООО «Эллада Интертрейд», оно было повреждено, после чего произведен гарантийный ремонт кузова автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (согласно данным сайта завода-изготовителя «киахотлайн»), затем без учета ремонтных воздействий на данный автомобиль был выдан ПТС (ДД.ММ.ГГГГ.). Далее ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс - Мотор» приобрело данный автомобиль у ООО «Эллада Интертрейд», ДД.ММ.ГГГГ истица купила данный автомобиль у ООО «Альянс-Моторс», как совершенно новый, не подвергавшийся восстановительному ремонту.

Таким образом, по мнению истицы, при покупке вышеуказанного автомобиля ответчик предоставил ей неполную и заведомо ложную информацию об автомобиле марки № Она считает, что нарушено ее избирательное право, в случае предоставления ей информации о ранее проводимых восстановительных работах на указанном автомобиле, не стала бы приобретать данный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Сусарина А.В. направила досудебную претензию в адрес продавца по юридическому адресу и по месту нахождения дилерского центра. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на досудебную претензию в письменной форме от ответчика не поступил.

На настоящий момент согласно официальному сайту ООО «Альянс Моторе» и представительства «КИА» в РФ, стоимость автомобиля аналогичного автомобилю истца, Киа Стингер, в комплектации GTLine составляет 4 789 900 руб.

На основании изложенного истица Сусарина А.В., с учетом уточнений, просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сусариной А.В. и ООО «Альянс Моторс»;

- взыскать с ООО «Альянс Моторс» в пользу Сусариной А.В. стоимость транспортного средства - №, в размере 2 200 000 руб.;

убытки в виде разницы в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели «KIASTINGER» в размере 2 589 900 руб.;

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 873 073 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от стоимости товара 4 789 900 руб. за каждый день просрочки;

компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;

штраф в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы.

На судебном заседании истица Сусарина А.В. и ее представитель Тончева А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Альянс Моторс» Федорова Е.Н. исковые требования не признала по изложенным в отзыве основаниям.

В отзыве на иск ответчиком указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс-Моторс» и Сусариной А.В. действительно был заключен договор № купли-продажи автомобиля №

Из п. 3.10 договора следует, что покупатель ознакомился с предоставленной продавцом информацией, изложенной в сервисной книжке, руководстве по эксплуатации, гарантийном талоне, в том числе по условиям и срокам гарантии и службы автомобиля.

Согласно п. 3.11 договора покупатель подписанием настоящего договора подтверждает, что ознакомился с эксплуатационными характеристиками, конструктивными решениями, особенностями, возможностями и свойствами автомобиля и согласен, что все параметры являющиеся «обычно предъявляемыми требованиями» ему понятны, удовлетворяют его в полной мере и не могут быть в дальнейшем предметом споров и разногласий.

ДД.ММ.ГГГГ Сусарина А.В. приняла указанный автомобиль без претензий к внешнему виду, целостности и толщине лакокрасочного покрытия, комплектации и техническому состоянию автомобиля, о чем был составлен акт приема-передачи. Из содержания акта приема-передачи также следует, что автомобиль передается в технически исправном состоянии и чистом виде. Осмотр автомобиля проводился при достаточном освещении при помощи толщиномера. Предпродажная подготовка проведена в соответствии с сервисной книжкой. Недостатков лакокрасочного покрытия, в том числе неравномерность покрытия отдельных элементов кузова, превышение толщины покрытия, сколов, царапин, вмятин и иных внешних дефектов не выявлено.

Согласно универсальному передаточному документу (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО “Киа Моторе РУС” поставило ООО “Альянс - Моторс” автомобиль. Из указанного УПД видно, что автомобиль был принят ООО “Альянс-Моторс” без претензий. УПД не содержит информации о каких-либо ремонтных воздействий в отношении автомобиля.

Таким образом, до заключения договора истцу (покупателю) была предоставлена вся информация о товаре, также была предоставлена возможность осмотреть автомобиль. Продавец и покупатель при приеме-передаче автомобиля проверили состояние лакокрасочного покрытия при достаточном освещении при помощи толщиномера, установили отсутствие превышение толщины лакокрасочного покрытия, что свидетельствует о том, что задний бампер автомобиля ремонтным воздействиям не подвергался.

Из ответа на запрос, предоставленного ООО «Эллада Интертрейд», следует, что для производства спорного автомобиля KIA СК (STINGER) на территорию РФ были ввезены запасные части (например, в таможенной декларации № отдельно указаны части: кузов - на стр. 1, бампер - на стр. 4). Производство товара - автомобиля подтверждается паспортом транспортного средства, что свидетельствует о том, что товара - автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не существовало.

Кроме того, согласно Решению Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии" в случае ввоза автомобиля указывается код ТН ВЭД на 8703.

При таких обстоятельствах, производство товара - автомобиля подтверждается паспортом транспортного средства, до момента выдачи паспорта транспортного средства автомобиль не является товаром и не подлежит передаче лицами в гражданском обороте. ПТС на спорный автомобиль был выдан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, каких-либо недостатков в товаре - автомобиле № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не устранялось.

В соответствии с п. 1.3. ГОСТ 9.401-91 Группа Т95 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ Единая система защиты от коррозии и старения ПОКРЫТИЯ ЛАКОКРАСОЧНЫЕ Общие требования и методы ускоренных испытаний на стойкость к воздействию климатических факторов:

«Системы покрытий (число слоев или толщину покрытия, режимы сушки, сочетаемость грунтовок, эмалей и шпатлевок) устанавливают в НТД на окрашивание изделий в зависимости от условий эксплуатации и требований настоящего стандарта.»

Согласно п. 1.2. указанного ГОСТа НТД - это нормативно-техническая документация.

Аналогичные требования установлены в п. 4.5. ГОСТ 9.401-2018 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ Единая система защиты от коррозии и старения ПОКРЫТИЯ ЛАКОКРАСОЧНЫЕ Общие требования и методы ускоренных испытаний на стойкость к воздействию климатических факторов:

Согласно технической справке ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» по комплексному внешнему покрытию автомобилей KiaCeed (в том числе ProCeed, CeedSW, XCeed) Cerato, K5, K900, Mohave, Optima, Picanto, Seltos, Sportage, Soul, Sorento, Stinger, Quoris, произведенных ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в целях улучшения качества и внешнего вида автомобиля могут дополнительно наноситься грунт для окраски, краска и прозрачный лак или только краска и прозрачный лак. После восстановления лакокрасочного покрытия автомобиля лакокрасочное покрытие соответствует требованиям завода-изготовителя, предъявляемым к новым автомобилям KIA, производимым ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в ответе на запрос сообщало, что после окончательной сборки автомобиль прошел внутреннюю процедуру проверки качества изготавливаемой продукции на соответствие его требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль был выписан ПТС №.

При таких обстоятельствах, лакокрасочное покрытие заднего бампера спорного автомобиля было сформировано заводом-изготовителем, в соответствии с требованиями завода-изготовителя к лакокрасочному покрытию новых автомобилей KIASTINGER, что свидетельствует об отсутствии недостатка.

При таких обстоятельствах ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии, ООО «Эллада Интертрейд», явку представителя в суд не обеспечили, в адрес суда представили заявления о рассмотрении дела без участия их представителей.

ООО «Эллада Интертрейд» представило ответ на судебный запрос, в котором указало следующее. Согласно декларации на товары №, товары, помещенные под процедуры свободной таможенной зоны, применяемую при ввозе иностранных товаров в Особую экономическую зону, функционирующую на основании №16-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», были ввезены кузова и части, предназначенные для сборки легковых автомобилей №, ввозимые в качестве комплектующих. Коды ТНВЭД на ввозимые комплектующие были заявлены согласно классификации №

Номер №, отраженный в особых отметках ПТС серии №, является идентификационным номером ввезенной на территорию ЕАЭС части, предназначенной для сборки легкового автомобиля №, ввезенной в качестве комплектующих - кузова.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что автомобиль с идентификационным номером № на территорию ЕАЭС не ввозился.

В соответствии с паспортом транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада Интертрейд», изготовителем №

Согласно действующему законодательству ЕАЭС автомобиль №, выпущен в свободное обращение с момента выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты товар в виде автомобиля отсутствовал.

Дата выдачи ПТС соответствует дате производства автомобиля №, и подтверждает его соответствие №

Также уведомляют, что в ДД.ММ.ГГГГ все автомобили № производились на территории РФ ООО «Эллада Интертрейд», в графе изготовитель ТС (страна) ПТС указывалось ООО «Эллада Интертрейд» (Россия).

Выслушав истицу, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс-Моторс», продавцом, и Сусариной А.В., покупателем, был заключен договор купли-продажи автомобиля № согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство - автомобиль марки №. Стоимость автомобиля составила 2 200 000 руб. (л.д.6-10 том №1).

Согласно п.3.1 договора продавец обязуется передать покупателю новый автомобиль в течение 5 рабочих дней с момента поступления в кассу или внесения денежных средств в кредитную организацию.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при приемке нового автомобиля до подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля покупатель обязуется осмотреть автомобиль на предмет соответствия комплектации, а также на предмет отсутствия внешних повреждений и принять его на условиях настоящего договора.

В соответствии со ст.3.5 договора, если недостатки нового автомобиля были обнаружены после его передачи покупателю, он вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные действующим законодательством.

Оплата по договору была произведена в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком на сумму 2 200 000 руб. от указанной даты. (л.д.12 том №1).

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля №, согласно которому продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки №). Как указано в данном акте, автомобиль в исправном техническом состоянии, а именно: 1. Предпродажная подготовка проведена в соответствии с сервисной книжкой. 2. Лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов. 3. Автомобиль укомплектован полностью.

Установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ истица пользовалась вышеуказанным автомобилем без каких-либо к нему замечаний.

Однако, как утверждает Сусарина А.В., и это подтверждается справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной экспертом ООО «Эксперт» - ФИО по факту страхового случая, автомобиль марки №, подвергался гарантийному ремонту ДД.ММ.ГГГГ по причине повреждения кузова транспортного средства. (л.д.14-20 том №1).

Такие данные следуют из информации, содержащейся на официальном ресурсе «Киа» https://www.kia-hotline.com. (л.д.16-17 том №1).

Исследование было проведено путем запроса по идентификационному номеру, указанному в паспорте транспортного средства №, указанному в разделе «особые отметки» транспортного средства - №.

Вышеуказанная информация об устранении недостатков кузова автомобиля истицы при проведении гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, продавцом и официальным дилером № до нее не доводилась, что, по ее мнению, является обманом со стороны продавца, так как, имея информацию об устранении недостатков истица не стала бы приобретать такой автомобиль.Целью Сусариной А.В. было приобретение нового автомобиля, а не автомобиля, подвергавшегося ранее гарантийному ремонту.

Как утверждает истица, в период нахождения спорного автомобиля в ООО «Эллада Интертрейд», оно было повреждено, после чего произведен гарантийный ремонт кузова автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (согласно данным сайта завода-изготовителя «киахотлайн»), затем без учета ремонтных воздействий на данный автомобиль был выдан ПТС (ДД.ММ.ГГГГ.). Далее ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс - Мотор» приобрело данный автомобиль у ООО «Эллада Интертрейд», ДД.ММ.ГГГГ истица купила данный автомобиль у ООО «Альянс-Моторс», как совершенно новый, не подвергавшийся восстановительному ремонту.

Сторона ответчика на судебном заседании сам факт замены ООО «Эллада Интертрейд» поврежденной детали в автомобиле истицы не оспаривала, указывая, что это было произведено еще ДД.ММ.ГГГГ - до выдачи паспорта транспортного средства серии № (ДД.ММ.ГГГГ), тогда как до указанной даты товар в виде автомобиля отсутствовал, следовательно, необходимости доведения до истицы указанной информации у ответчика не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Из содержания п. 1 и 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из изложенного следует, что истец вправе отказаться от договора купли-продажи, но только при отсутствии у него надлежащей информации или при наличии в товаре недостатков.

В настоящем случае, по мнению суда, до истицы действительно не была доведена информация о замене детали по причине повреждения кузова транспортного средства, тогда как указанная информация является значимой при приобретении нового автомобиля.

По мнению суда, потребитель имел право обладать указанной информацией, влияющей на свободный и правильный выбор товара покупателем, о чем необходимо было указать в договоре купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что продавцом покупателю не была доведена информация относительно проведения ремонта по причине повреждения кузова транспортного средства, в связи с чем имеются основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сусариной А.В. и ООО «Альянс Моторс», и возврата истице денежных средств в размере 2 200 000 руб. - в счет стоимости автомобиля по данному договору.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в вышеуказанной части.

Доводы представителя ООО «Альянс-Моторс» об отсутствии необходимости доведения до Сусариной А.В. информации о замене детали по причине повреждения кузова транспортного средства, поскольку автомобиля как товара в наличии еще не было, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Как выше было указано, отмеченная информация уже содержалась на официальном ресурсе «Киа» https://www.kia-hotline.com. Ею обладала и ООО «Эллада Интертрейд». Следовательно, данную информацию необходимо было довести и до покупателя.

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели № в размере 2 589 900 руб. Рассматривая его, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Принимая во внимание, что требование о возврате стоимости товара ответчиком до момента рассмотрения дела не удовлетворено, суд признает требование истицы о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований законным и подлежащим удовлетворению.

Определяя разницу между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, суд исходит из данных официального сайта ООО «Альянс Моторс» и представительства «КИА» в РФ, согласно которому стоимость автомобиля аналогичного автомобилю истицы, Киа Стингер, в комплектации GTLine, составляет 4 789 900 руб. (л.д.188 том №).

Стороной ответчика иных данных в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ООО «Альянс Моторс» в пользу Сусариной А.В. подлежат взысканию убытки в виде разницы в стоимости нового автомобиля аналогичной модели «№ в размере 2 589 900 руб.

Рассматривая исковое требование Сусариной А.В. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 873 073 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от стоимости товара 4 789 900 руб. за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В силу п.5 ст.28 указанного Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

При расчете неустойки суд считает необходимым исчислять ее от размера стоимости товара - 2 200 000 руб., а не от стоимости нового автомобиля - 4 789 900 руб.

Период просрочки составит с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней со дня получения претензии - ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела судом).

Расчет будет выглядеть следующим образом: 2 200 000х 294 х 1 % = 6 468 000 руб.

Представитель ответчика на судебном заседании просил суд снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Альянс Моторс» в пользу Сусариной А.В.

Далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы из расчета 1 % от стоимости товара 2 200 000 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части во взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то исковое требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке является обоснованным.

При этом размер штрафа составит сумму в 2 454 950 руб. (50% от (2 200 000 + 2 589 900 + 100 000 + 20 000).

Представителем ответчика также заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным также уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца - потребителя на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию до 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 32 949, 50 руб.

Поскольку исковые требования потребителя Сусариной А.В. удовлетворены, то в силу п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" автомобиль №, подлежит возврату продавцу - ООО «Альянс Моторс».

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Сусариной А. В. к ООО «Альянс Моторс» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сусариной А. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Моторс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Моторс» (ОГРН №) в пользу Сусариной А. В. (паспорт серии №) денежные средства в размере 2 200 000 руб. - в счет стоимости автомобиля №;

убытки в виде разницы в стоимости нового автомобиля аналогичной модели № в размере 2 589 900 руб.;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от стоимости товара 2 200 000 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Сусариной А. В. к ООО «Альянс Моторс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Моторс» (ОГРН 1052128143594) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 32 949, 50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение27.10.2022