Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2123/11 по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Самарской области о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, ссылаясь на то, что до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности Новокуйбышевского межрайонного отдела УФСКН РФ по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в дневной стационар Новокуйбышевского . ДД.ММ.ГГГГ был арестован по обвинению в совершении преступления, предусмотренного УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ освобождён, после чего смог получить копию выписки из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении из ФСКН РФ. С действиями руководства УФСКН по Самарской области не согласен по причине того, что они противоречат требованиям трудового законодательства. Указанное «Положение. ..» не содержит норм, регулирующих порядок применения дисциплинарных взысканий. Просит признать незаконным приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности старшего оперуполномоченного Новокуйбышевского МРО УФСКН по Самарской области.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3, на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УФСКН по Самарской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д. 18-20). Пояснила, что увольнение осуществлено в соответствии с законодательством РФ. Основанием для увольнения явилось заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в период с года дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ – за и ДД.ММ.ГГГГ – за . Таким образом, ФИО1 на момент проведения служебной проверки уже имел два неснятых дисциплинарных взыскания. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом Управления ФСКН России по Самарской области от 25.02.11 №-лс ФИО1 был уволен со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и исключен из списков сотрудников по основанию, предусмотренному п.п.12 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05.06.03 № 613, а именно, в связи с систематическим нарушением служебной дисциплины (л.д. 3).

ФИО1, обращаясь с требованием о признании увольнения незаконным, ссылается на то, что действия руководства УФСКН по Самарской области противоречат требованиям трудового законодательства. Вышеуказанное Положение не содержит норм, регулирующих порядок применения дисциплинарных взысканий. Данный порядок определяется согласно ст. 193 ТК РФ и при его увольнении он не был соблюдён.

Между тем, увольнение ФИО1 было осуществлено в соответствии с действующим законодательством РФ и нормативными правовыми актами ФСКН России, а ссылка истца на ст. 193 ТК РФ не состоятельна, поскольку истец проходил службу в Управлении в качестве сотрудника, а прохождение службы в органах наркоконтроля в качестве сотрудника регулируется специальным законодательством, в связи с чем, ТК РФ подлежит применению только в том случае, если какие-либо вопросы не урегулированы Положением о правоохранительной службе в органах наркоконтроля и ведомственными НПА.

Основанием для увольнения ФИО1 стало заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-27).

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было принято заявление от гр. ФИО5, в котором излагаются сведения о неправомерных, по ее мнению, действиях сотрудников ФСБ.

При регистрации и рассмотрении заявления были допущены нарушения положений Административного регламента ФСКН России по исполнению государственной функции "Прием граждан, рассмотрение их предложений, заявлений и жалоб по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности", утвержденного Приказом ФСКН России № 260 от 01.06.09, а именно, был нарушен п.28 регламента, в соответствии с которым, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию органа наркоконтроля, в срок до семи дней со дня регистрации обращения подлежит направлению в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Учитывая, что проверка сведений в отношении сотрудников ФСБ не входит в компетенцию органов наркоконтроля, непосредственный начальник ФИО1 - ФИО6 получил устное указание о необходимости незамедлительного направления данного заявления по подследственности. Подготовить сопроводительные документы ФИО6 поручил старшему оперуполномоченному ФИО1.

Однако, сопроводительные документы к заявлению гр. ФИО5 ФИО1 не подготовил.

Согласно п.4 Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН РФ от 28.11.08 N 424, указание начальника должно быть выполнено беспрекословно, точно и в срок.

Неисполнение старшим оперуполномоченным Новокуйбышевского МРО Управления майором полиции ФИО1 указания непосредственного начальника о подготовке необходимых документов для направления заявления гр. ФИО5 в уполномоченный орган, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, привело к неисполнению указания и.о. начальника Управления, а также к тому, что заявление было направлено в орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в заявлении вопросов, с нарушением установленных сроков, т.е. к нарушению требований п.28 и п.65 Административного регламента при рассмотрении обращении граждан.

Довод истца и его представителя о том, что данное заявление необходимо было рассматривать в соответствии с УПК РФ, согласно которому решение должно быть принято не в течении 7 дней, а в течении 10 дней, не может быть принят во внимание, поскольку, заявление гражданина было зарегистрировано в регистрационном журнале, как заявление гражданина, а не как сообщение о преступлении, в связи с чем оно и рассматривалось в соответствии с нормами Административного регламента ФСКН России.

Судом установлено, что ФИО1 проходит службу в органах наркоконтроля с ДД.ММ.ГГГГ в должности Новокуйбышевского МРО Управления состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В период с 2009 года по настоящее время поощрений не имеет. Дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ - за (приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-лс - объявлен «выговор») (л.д. 31) и ДД.ММ.ГГГГ - за (приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-лс - объявлен «выговор») (л.д. 30).

В соответствии с п. 97 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и п. 38 Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН России от 28.11.08 № 424, дисциплинарное взыскание считается снятым, если в течение одного года со дня его объявления приказом этот сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию.

Таким образом, установлено, что ФИО1 на момент проведения служебной проверки уже имел два неснятых дисциплинарных взыскания.

Пунктом 5.4. Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН РФ от 12.04.05 N 115, предусмотрено, что сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля за систематическое нарушение служебной дисциплины, если он имеет два или более неснятых дисциплинарных взыскания.

С учетом указанных обстоятельств, за систематическое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а именно в неисполнении указания и.о. начальника Управления, что привело к нарушению требований п.28 и п.65 Административного регламента при рассмотрении заявления гр. ФИО5 от 26.01.11, а также с учетом имеющихся двух неснятых дисциплинарных взысканий (приказы Управления от 08.10.09 № 136-лс и от 09.06.10 № 82-лс), и был определен такой вид дисциплинарного взыскания как увольнение со службы в органах наркоконтроля.

Довод истца и его представителя о том, что истец не знал о том, что на него уже были наложены выговора, судом не принимается, поскольку в материалах дела имеются копии актов об отказе ФИО1 от подписи в ознакомлении с приказами УФСКН РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, в соответствии с которыми ФИО1 были объявлены выговора (л.д. 37, 41).

Все акты приложены к приказам, хранятся вместе с ними в деле, их копии представлены для приобщения к материалам данного дела, в связи с чем, утверждение представителя истца, что акты не были своевременно составлены, не может быть принято судом во внимание.

Кроме того, имеется копия представления от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении ФИО1, в котором указано, что ФИО1 имеет два дисциплинарных взыскания, объявленные приказами УФСКН РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. С представлением ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в документе (л.д. 29).

Право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю и в соответствии со ст. 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя. При этом порядок увольнения, предусмотренный Инструкцией об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН РФ от 12.04.05 N 115, в отношении ФИО1 был соблюден в полном объеме.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФСКН по Самарской области о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФСКН по Самарской области о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.05.11г.

Председательствующий судья А.Х. Курмаева