Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости товара, понесены расходов, компенсации морального вреда, неустойки,

У с т а н о в и л:

ФИО1 предъявила иск к ИП ФИО2 о взыскании стоимости товара, стоимости экспертизы, транспортных расходов, неустойки, штрафа и морального вреда, указывая, что **.**.20** г. приобрела в магазине обуви, принадлежащем ИП ФИО2, расположенном в ТК «Ока» по адресу: <...> д.Х, летнюю обувь Сабо, артикул 273-278, торговая марка «Донна Рикко» по цене ХХХ руб. В первых числах июля истец обнаружил в приобретенном товаре недостатки. **.**.20** г. истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства за некачественный товар, либо заменить товар на аналогичный. По истечении 10-ти дневного срока никакого ответа не получила. **.**.20** г. продавец обувного салона от лица ответчика сообщил истцу по телефону, что ответ на заявление от **.**.20** г. находится в магазине. **.**.20** г. истец получил обратно от ответчика обувь вместе с информационным письмом от **.**.20** г., в котором указано, что дефект не является браком, экспертное заключение ответчик истцу не предоставил. **.**.20** г. истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения экспертизы товара. Экспертизой было установлено, что обувь имеет скрытые производственные недостатки, препятствующие использованию обуви по назначению, и не допустимые по ГОСТ «Обувь. Определение сортности. Общие технические условия», 26157-2005 «Обувь повседневная. Общие технические условия» Товар является некачественным.

**.**.20** г. истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и возврате денежных средств за приобретенную обувь с результатами экспертного заключения. **.**.20** г. истцу было вручено письмо от ответчика, в котором выражено несогласие с результатом экспертизы. В добровольном порядке ответчик возврат денежных средств за товар не произвел, стоимость экспертизы и транспортные расходы не оплатил. В результате недобросовестных действий ответчика истцу причинен моральный вред (нравственные страдания), вызванный перенесенными унижениями, страхом. Истец ощутила себя беззащитной перед произволом и вседозволенностью продавца. Нравственные страдания выражаются в ощущении тревоги, постоянного беспокойства.

ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 стоимость товара в сумме ХХХ руб., стоимость экспертизы в сумме ХХХ руб., стоимость транспортных расходов на поездку в «Центр экспертизы» в сумме ХХ руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойку в сумме ХХХ руб. за период с **.**.20** г. по **.**.20** г., моральный вред в сумме ХХХ руб.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что готов компенсировать истцу стоимость обуви, транспортных расходов и стоимость экспертизы при условии, что заключение эксперта будет соответствовать требованиям действующего законодательства. С выплатой неустойки ответчик не согласен. Ответ на обращение истца был дан в установленные сроки, была проведена внутренняя проверка. Наличие дефекта обуви ответчик признает. Ответчиком представлена квитанция на перевод на имя истицы денежных средств в сумме ХХХ руб.

Представитель 3-го лица отдела защиты прав потребителей Местной администрации МО г.Колпино в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что **.**.20** г. ФИО1 приобрела у ИП
ФИО2 обувь ДоннаРикко (Томми) 273-278 сабо 273-278 стоимостью ХХХ руб., в подтверждение чего представлен товарный чек и кассовый чек. (л.д.10)

Согласно заключению эксперта Центра независимой экспертизы от **.**.20** г. в представленном на экспертизу товаре, обозначенном как Сабо, артикул 273-278, торговая маркировка «ДоннаРикко», приобретенном **.**.20** г., выявлены скрытые производственные недостатки, препятствующие использованию обуви по ее назначению и не допустимые по ГОСТ «Обувь. Определение сортности. Общие технические условия», 26157-2005 «Обувь повседневная. Общие технические условия». Нарушений потребителем правил ухода за обувью, правил хранения обуви или ее использования при производстве настоящей экспертизы не выявлено. (л.д.11-16).

Вывода эксперта относительно наличия производственных недостатков ответчиком не оспорены, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие недостатков товара, приобретенного у ответчика, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ИП ФИО2 стоимости товара ХХХ руб. Однако, поскольку ответчиком представлена квитанция на почтовый перевод на имя ФИО1 от **.**.20** г. на сумму ХХХ руб., что составляет стоимость обуви, оснований для повторного взыскания стоимости обуви не имеется.

За проведение экспертизы истица оплатила ХХХ руб., понесла расходы на проезд к месту проведения экспертизы в сумме ХХХ руб. (л.д.18) Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С заявлением о возврате денежных средств за некачественный товар истица обратилась **.**.20** г. (л.д.19) Ответ на обращение истицы, содержащий отказ в удовлетворении ее заявления, был датирован **.**.20**г., получен истицей **.**.20** г. (л.д.20)

**.**.20** г. Истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, расходов за проведение экспертизы и транспортных расходов. (л.д.21) **.**.20** г. истице был дан ответ, указывающий на то, что акт экспертизы не соответствует требованиям законодательства. (л.д.23)

Таким образом в установленные сроки требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем обоснованным является требование истицы о взыскании неустойки. Истица просит взыскать неустойку за период с **.**.20** г. по **.**.20** г. за ХХ дня исходя из стоимости товара ХХХ руб. По расчетам истца сумма неустойки оставит: ХХ дня х ХХ,Х (1% от ХХХ руб.) = ХХХ руб. Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика. Суд считает, что необходимость неоднократного обращения истицы к ответчику ввиду продажи последним некачественного товара, а также необходимость обращения в экспертное учреждение, в дальнейшем в суд причинила истице нравственные страдания. С учетом обстоятельств дела суд считает в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме ХХХ руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истицы, составит: (ХХХ руб. + ХХХ руб. + ХХХ руб. + ХХХ руб.)/2=ХХХ,Х руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в сумме ХХХ руб., транспортные расходы в сумме ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., неустойку в сумме ХХХ руб., штраф в сумме ХХХ руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2013 г.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

Разместить на сайте суда. Судья: