Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, ФИО2, ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» о признании недействительным акта межевания земельного участка, признании незаконными действий органа кадастрового учета по постановке на кадастровый учет земельного участка, отмене результатов межевания земельного участка и исключения участка из сведений кадастра,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам, мотивируя их тем, что она является собственником земельного участка общей площадью 273+/- 6 кв.м с кадастровым номером № согласно договору купли продажи между нею и ФИО2. Данный участок расположен в <адрес> и был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 571 кв.м.

Межевание проводилось ООО КС Дон Земля Сервис в ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком выступал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ году истицей на одном из образованных участках с кадастровым номером № был возведен фундамент и первый этаж её дома литер Т, с согласия ФИО2

С конца ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО2 был подписан ряд финансовых документов (расписок в получении им денег от истца ) в счет покупки 1\2 доли земельного участка, расположенного по адресу Мииераловодская, 101, по которым передана вся сумма за земельный участок, который Головенко должен был оформить и передать истице по сделке (документы на участок оформлялись после передачи ему всех денег за образованный участок). ДД.ММ.ГГГГ шел процесс стройки дома истца, что подтверждает факт землепользования истицей частью неразделенного участка. На ДД.ММ.ГГГГ между образованным участком и оставшейся частью забора не было. Согласование границ участков и установки межевого забора Головенко с истицей не проводил. Данный факт Ответчик не отрицал в предыдущих судебных спорах между ними. Нарушение своих прав (отступ раздела от обещанной 1\2 доли в размере 9 кв.м) истица обнаружила после проведения специализированной земельной экспертизы в рамках спора в Железнодорожном суде в 2012 году. Техническую документацию на проданный ей участок пришлось истребовать также по суду в 2011 году.

Земельный участок с кадастровым номером № был размежеван на два участка с номерами № (ФИО1 далее участок № 1) № (ФИО2 далее участок № 2), которые в свою очередь поставлены на кадастровый учет с нарушением градостроительного законодательства - без учета строений литер М (место расположения литера Т ) на момент межевания и без учета подвала Головенко на оставшемся его участке, который теперь находится вплотную к образованной меже и с нарушением п.9 ст.27 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в котором четко сказано, что кадастровый учет земельного участка не проводится, если граница считается несогласованной.

Истец считает, что земельный участок с кадастровым номером № учтен с нарушением законодательства. Межевой план участка истица увидела только в суде. Акта согласования границ она не подписывала и нарушений своих прав землевладельца на момент сделки не видела.

Несоблюдение процедуры согласования границ с заинтересованными лицами (ФИО1 - землепользователь отмежеванной части участка) при размежевании участка на два - один из которых согласно распискам должен был быть предоставлен Истице в собственность по сделке купли-продажи, совершенной сторонами в простой письменной форме еще 2008 году, в результате чего произошло частичное наложение границ Головенко на смежный участок ФИО1 и не соблюдены идеальная обещанная доля участка (по 1\2 каждому).

Оспариваемый акт, по мнению истца, вынесен с нарушением требований «Правил установления на местности границ объектов землеустройства», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Считает, что указанный акт межевания земельного участка нарушает права заявителя на владение, пользование и распоряжение имуществом в виде вышеуказанного земельного участка.

Истица просила признать акт межевания земельного участка общей площадью 571 м2, расположенного по адресу Минераловодская 101 кадастровый номер
№ на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами
№ (ФИО1 далее участок № 1) №(ФИО2 далее участок № 2) недействительным.

Отменить результаты межевания земельного участка земельного участка общей площадью 571 м2, расположенного по адресу Минераловодская, 101кадастровый номер № на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами № (ФИО1 далее участок № 1) № (ФИО2 далее участок № 2) недействительным.

Обязать ФБУ "Кадастровая палата" по РО снять с кадастрового учета
сведения о земельном участке № 2.

Затем исковые требования истица уточнила и просила о признании акта согласования месторасположения границ земельного участка в межевом деле раздела земельного участка общей площадью 571 кв.м, расположенного по адресу Минераловодская, 101 кадастровый номер № на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами : № (ФИО1 - участок № 1) и № (ГГК), - участок № ) недействительным ; отмене результатов межевания земельного участка общей площадью 571 кв.м, расположенного по адресу Минераловодская, 101 кадастровый номер № на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами № (ФИО1- участок № 1) № ( ФИО2 участок № ) ; обязании ФГБУ ФКП Росреестра снять с кадастрового учета
сведения о земельном участке №

Истица, ее представитель по доверенности ФИО3.(л.д. 46). в судебное заседание явились исковые требования, с учетом уточнения иска поддержали.

ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель ООО Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис « ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д. 27-28).

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра « по РО ФИО6. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв о не согласии с иском.

Суд, огласив исковое заявление, уточнение иска, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, установил следующее.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка общей площадью 273+/- 6 кв.м с кадастровым номером № № согласно договору купли продажи между нею и ответчиком ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный участок расположен в <адрес>-на-Дону по <адрес> и был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 571 кв.м.

Как следует из материалов дела, в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, с уточненной площадью 273 кв.м.

Также в ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, с уточненной площадью 298 кв.м. Согласно сведениям ГКН данный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, который на основании ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации прекратил свое существование.

Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и № внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя ФИО2. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № о постановке на государственный кадастровый учет.

К указанному заявлению прилагались Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленный ООО КС «Дон-Земля-Сервис», Акт установления почтового адреса от ДД.ММ.ГГГГ № и Акт установления почтового адреса от ДД.ММ.ГГГГ № №

Истица в своих требованиях ссылалась на то, что при проведении кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером № с ФИО1, ему необходимо было согласовать с истицей границы, образуемых в результате такого раздела, земельных участков.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) межевой план подготавливается в результате кадастровых работ для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка.

На основании п. 3 ст. 38 Закона N 221-ФЗ, если в соответствии со ст. 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

На основании п. 1 ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно п. 83 Требований к подготовке межевого плана в случае, если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных земельных участков, на обороте чертежа оформляется акт согласования местоположения границы земельного участка.

Акт согласования границ представляется в орган кадастрового учета исключительно в случае уточнения границ земельного участка (земельных участков).

Таким образом, предоставление в орган кадастрового учета акта согласования границ при образовании земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0061709:82 и 61:44:0061709:83 не требовалось в соответствии с законодательством.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Ответчик ФИО1 к числу вышеуказанных лиц не относится.

Фактически заявленные истцом требования касаются обжалования действий (решений) органа кадастрового учета. Истец обратилась в суд в порядке искового производства.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Между истцом и филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области указанные правоотношения отсутствуют.

В делах искового производства Учреждение не может быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика, так как не обладает и не может обладать материально-правовыми требованиями на спорный объект, недвижимого имущества, поскольку не владеет, не пользуется и не распоряжается этим имуществом.

Доказательств того, что филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области нарушил право истца, либо является тем лицом, которое каким-либо образом препятствует их осуществлению истцом суду не представлено. Орган кадастрового учета не может обладать материально-правовыми требованиями на земельный участок, а поэтому не может быть связан с истцом материально-правовым требованием.

Оспаривание действий и решений органа кадастрового учета может быть произведено только в порядке главы 25 ГПК РФ, при наличии условий предусмотренных ст. 255 ГПК РФ. В данном случае такие условия отсутствуют.

Изложенные в исковом заявлении доводы не содержат оснований и норм действующего законодательства, по которым орган кадастрового учета обязан снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 61:44:0061709:83.

Судом установлено, что на момент проведения раздела
земельного участка ФИО2 был его единственным собственником, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на данный земельный участок.

Истица ФИО1 собственницей земельного участка по <адрес> а на тот момент не являлась, как и не было самого участка с таким номером.

Исходя из действующего законодательства РФ, ФИО2 был вправе самостоятельно определять размеры будущих земельным участков, создаваемых в результате раздела.

Ссылка истца на нарушения п. 9 статьи 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в соответствии с которым, орган кадастрового учета должен принять решение об отказе в осуществлении кадастрового учета при отсутствии согласования границ земельного участка несостоятельна.

Пункт 9 статьи 27 ФЗ «О государственном кадастре
недвижимости» не может быть применен так как, в соответствии со ст. 39 данного
закона, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Истица не может считаться лицом, владеющим смежным земельным участком, так как, ООО КС «ДЗС» не проводило межевание внешних границ земельного участка, и не затрагивало смежных границ соседних участков, а проводило внутренний раздел земельного участка, полностью принадлежащего на тот момент на праве собственности ФИО2

Доводы истца о том, что в 2009 г. ею был возведен фундамент и первый этаж дома с согласия гражданина ФИО2. не могут влиять на проведенное межевание, поскольку истица своих прав на объект недвижимости никак не оформила.

В соответствии с п.1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Доказательств того, что фундамент дома (жилой дом) был возведен и зарегистрирован с согласия собственника ФИО2 на момент раздела земельного участка суду не представлено.

Договор купли-продажи, по которому земельный участок передавался от ФИО2 к ФИО1, был заключен ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы истца о подписании ею с ФИО2 ряда финансовых документов, в частности расписок, не повлекли за собой никаких обязательств до оформления договора купли - продажи и регистрации недвижимости в установленном законом порядке.

Как следует из текста договора купли-продажи земельного участка между ФИО2 и ФИО1, в нем отражена площадь земельного участка, которая переходит ФИО1

В пункте 5 этого договора купли-продажи отражено, что покупатель ознакомился с состоянием приобретаемого земельного участка и претензий не имеет и согласен принять земельный участок в собственность.

Таким образом, на момент приобретения земельного участка покупатель была четко осведомлена о площади покупаемого ею земельного участка и никаких возражений или претензий не имела, что подтверждается подписанным ею договором. Сам договор купли-продажи земельного участка является действительным.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца о признании акта согласования месторасположения границ земельного участка в
межевом деле раздела земельного участка общей площадью 571 кв.м,
расположенного по адресу Минераловодская, 101 кадастровый номер № на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами : № (ФИО1 - участок № 1) и № (ГГК), - участок № ) недействительным ; отмене результатов межевания земельного участка общей площадью 571 кв.м, расположенного по адресу Минераловодская, 101 кадастровый номер № на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами № (ФИО1- участок № 1) № ( ФИО2 участок № ) ; обязании ФГБУ ФКП Росреестра снять с кадастрового учета
сведения о земельном участке № не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании акта согласования месторасположения границ земельного участка в
межевом деле раздела земельного участка общей площадью 571 кв.м,
расположенного по адресу Минераловодская, 101 кадастровый номер № на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами : № (ФИО1 - участок № 1) и № (ГГК), - участок № ) недействительным ; отмене результатов межевания земельного участка общей площадью 571 кв.м, расположенного по адресу Минераловодская, 101 кадастровый номер № на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами № (ФИО1- участок № 1) № ( ФИО2 участок № ) ; обязании ФГБУ ФКП Росреестра снять с кадастрового учета
сведения о земельном участке № отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный райсуд г.Ростова- на- Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2013 года