Гражданский кодекс часть 1

В Октябрьский районный суд города Омска с иском к ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенную квартиру обратился ООО «...».

В обоснование иска указал, что 21 апреля 2008 года ООО «...» заключил с ответчиками кредитный договор, согласно которому банк предоставил им сроком на 242 месяца кредит в сумме ... рублей под 13,49% годовых на приобретение квартиры ... дома ... по ... города Омска. По условиям кредитного договора погашение кредита, уплата процентов производится заёмщиком ежемесячно в установленный срок равными частями по ... рубля. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 2 % в день от суммы, просроченной уплатой.

Указанная квартира была приобретена ответчиком на заёмные средства. В силу закона квартира находится в ипотеке у кредитора.

Ответчики нарушают обязательство с ноября 2008 года, 18 мая 2009 года сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому размер просрочки по основному обязательству, а также начисленная неустойка были капитализированы и на данную сумму, что составила ... рубля была увеличена сумма остатка основного долга. На шесть месяцев: с 21 апреля по 20 октября 2009 года был снижен ежемесячный платёж. Однако и данную сумму ответчики не вносили.

08 февраля 2010 года ООО «...» потребовал от ответчиков расторгнуть договор, вернуть кредит, уплатить проценты и неустойку.

Данные требования ответчиками не исполнены.

На основании изложенного ООО «...» просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный им и ответчиками, взыскать с них солидарно ... рубля, обратить взыскание на заложенную квартиру.

Предъявив настоящий иск, ООО «...» продал права по закладной, выданной в обеспечение указанного выше кредитного обязательства, Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед, на основании чего просил произвести замену истца.

03 августа 2010 года выбывший из спорного правоотношения истец ООО «...» был заменён его правопреемником Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед (Соединённое королевство Великобритании и Северной Ирландии).

При этом 27 января 2009 года компания Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед в соответствии с английским правом в отношении компаний выдала ООО «...» доверенность, уполномочивающую последнее представлять интересы и действовать от имени ЕПЭЛ в связи с любым спором, связанным с ипотечными кредитами, удостоверенными закладными, принадлежащими ЕПЭЛ.

ООО «...» уполномочен ЕПЭЛ представлять его интересы в суде, включая, но не ограничиваясь, в том числе совершать все необходимые процессуальные действия, составлять и получать любые документы. ООО «... предоставлено право передоверять права и полномочия третьим лицам и работникам поверенного.

Доверенность выдана до её отзыва ЕПЭЛ.

Указанная доверенность была удостоверена нотариусом г. Лондон, Англия, ФИО5 Миллиганом 28 января 2009 года, засвидетельствовавшим, в частности, что доверенность имеет обязательную силу для ЕПЭЛ в соответствии с положениями английского права в отношении компаний.

На нотариальном акте государственным секретарём Министерства иностранных дел и дел Содружества проставлен апостиль, удостоверяющий подлинность подписи нотариуса и печати, его скрепляющей.

Перевод указанных документов на русский язык, удостоверен нотариусом города Москвы.

22 декабря 2009 года ООО «...» в порядке передоверия уполномочил представлять интересы ЕПЭЛ в суде, со всеми правами, включая совершение всех необходимых процессуальных действий, получение любых документов от имени ЕПЭЛ, ФИО1

Истец о слушании дела извещён, в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО2, проживающий в квартире ... дома ... по ..., работает за пределами города Омска. О слушании дела извещён, что, в частности подтвердила в судебном заседании его супруга ФИО3, в суд не явился.

Ответчик ФИО3 просила рассмотрение дела отложить, чтобы дать возможность подписать договор с региональной жилищной корпорацией, по которому данное лицо частично рассчитается по кредиту, а ответчики будут выплачивать кредит обеим организациям.

Поскольку ответчики заявляли о возможности заключения такого договора ранее, в связи с чем рассмотрение дела уже откладывалось, в удовлетворении данного ходатайства суд отказал. Требование о расторжении договора ответчик признала, против обращения взыскания на заложенную квартиру возражала.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

21 апреля 2008 года ООО «...», в качестве кредитора, и ФИО2, ФИО3, в качестве заёмщиков, заключили кредитный договор № .... По условиям договора кредитор обязался предоставить заёмщикам на приобретение квартиры ... дома ... по ... города Омска кредит в сумме ... рублей сроком на 242 месяца под 13,49% годовых. Заёмщики обязались по частям возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им. Сторонами был согласован ежемесячный аннуитетный платёж заёмщиков в размере ... рубля, который должен осуществляться не позднее 20 числа каждого месяца (в ближайший рабочий день, если данное число выпадает на выходной день).

Согласно пунктам 5.3., 5.4. кредитного договора при несвоевременном внесении платежей заёмщики уплачивают неустойку в размере 0,2 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

21 апреля 2008 года кредит в указанной сумме был выдан заёмщикам, что подтверждается выпиской по счёту.

За счёт кредитных средств ответчиками у ФИО4 приобретена поименованная выше квартира, которая в силу закона является находящейся в залоге у кредитора.

21 апреля 2008 года заёмщики составили закладную, удостоверяющую права ООО «...» залогодержателя квартиры ... дома ... по ... города Омска и кредитора по указанному выше обязательству.

Право общей совместной собственности ответчиков на квартиру, ипотека данной квартиры зарегистрирована УФРС по Омской области, а закладная выдана банку 24 апреля 2008 года.

Из выписки по счёту, объяснений сторон следует, что по сентябрь 2008 года ответчики вносили платежи согласно графику. Платёж, подлежащий внесению 20 октября 2008 года, совершили 05 ноября 2008 года. В очередной срок - 20 ноября 2008 года со счёта заёмщиков в уплату процентов за пользование кредитом было списано ... рубля, хранившихся на счёте. В последующий период заёмщики платежи не вносили.

18 мая 2009 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по которому задолженность по просроченным процентам в размере ... рубля, просроченному основному долгу в размере ... рубля, накопленным пеням за просрочку основного долга и процентов в размере ... рубля ... рубля признана заёмщиками в полном объёме, на данную сумму в общем размере ... рубля увеличена сумма остатка основного долга. В связи с указанным, а также тем, что на шесть процентных периодов с 21 апреля по 20 октября 2009 года заёмщикам предоставлено право вносить ежемесячные платежи в сумме не менее ... рублей, размер ежемесячных аннуитетных платежей, начиная с 20 ноября 2009 года, увеличен до ... рубля. Указанное отражено в подписанном сторонами графике возврата кредита и уплаты процентов, соответствует дополнительному соглашению сторон к кредитному договору <***> от 18 мая 2009 года и соглашению об изменении содержания закладной.

Из выписки по счёту следует, что данное соглашение заёмщики исполняли с нарушениями сроков: ... рублей было внесено 17 августа 2009 года и 21 сентября 2009 года было внесено ... рублей. Начиная с 20 ноября 2009 года, кредитное обязательство заёмщиками не исполняется.

29 июня 2010 года ООО «...» продал права по указанной выше закладной компании Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед.

К компании перешли все права на получение исполнения по обозначенному денежному обязательству: в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым тому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила норм о займе. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.4.1. кредитного договора согласовано право банка потребовать полного досрочного исполнения кредитного обязательства путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и пеней в случае при трёх допущенных просрочках в течение 12 месяцев. Пунктом 4.1.12 согласована обязанность заёмщиков досрочно вернуть кредит, уплатить проценты и пени не позднее 15 дней с даты предъявления кредитором указанного требования.

Между тем, банк предъявил требование о расторжении кредитного договора № ..., заключённого им и ответчиками 21 апреля 2008 года.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемник ООО «...» Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед, вступивший вместо выбывшего истца, поддержал предъявленные требования в полном объёме. На расторжении договора с ответчиками настаивал.

В соответствии со статьями 3, 4, Гражданского процессуального кодекса РФ, 9-12 Гражданского кодекса РФ способы защиты нарушенного права выбирают обращающиеся в суд граждане и юридические лица, которые осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению.

В связи с указанными нормами права суд, согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создает условия для правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Истцу было разъяснено право на изменение иска, отказа от иска, обязанность обосновать требование об обращении взыскания на заложенное имущество при предъявлении требования о расторжении кредитного договора, он был предупреждён о последствиях совершения и несовершения процессуальных действий.

Ответчик иск о расторжении договора признала, о последствиях совершения данного действия ответчик была также предупреждена.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанные выше обстоятельства (отсутствие согласованных сторонами ежемесячных платежей с ноября 2008 года, ненадлежащее исполнения кредитного обязательства при реструктуризации долга, отсутствие дальнейших платежей с ноября 2009 года) свидетельствует о том, что кредитор в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора с условием о ежемесячном возврате части кредита и уплате начисленных к этому времени процентов за пользование им. Соответственно, ответчики существенно нарушили кредитный договор.

Требование о расторжении договора кредитор направил заёмщикам 08 февраля 2010 года, на данное требование заёмщики не ответили.

Установленный Гражданским кодексом РФ порядок расторжения договора кредитором соблюдён.

Основания для отказа в удовлетворении требования ЕПЭЛ, к которому перешли права кредитора, о расторжении кредитного договора № № ..., заключённого 21 апреля 2008 года ООО «...» и Перовскими Е.Г. и О.В., отсутствуют.

Кроме того, ответчик ФИО3 данное требование признала, ответчик ФИО2 возражений относительно него не представил.

Между тем, статья 453 Гражданского кодекса РФ устанавливает последствия расторжения договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае расторжения договора в судебном порядке обязательство считается прекращенным с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом.

Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Требование истца о взыскании с ФИО2 и ФИО3 ... рубля по сути являются требованием о взыскании убытков, причиненных расторжением договора.

Заключая кредитный договор, кредитор вправе был рассчитывать на возврат его денег, а также на получение платы за пользование ими, процентов за просрочку возврата (уплаты) денег.

Таким образом, данная сумма в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ при расторжении кредитного договора является убытками кредитора - утратой его имущества (денег), неполученными доходами, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Требование истца о взыскании с ответчиков ... рубля при расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, настаивая на расторжении договора и при его расторжении, истец не вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьёй 77 Федерального закона «Об ипотеке» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, квартира, приобретенная с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.

К данному залогу применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об ипотеке» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанными Кодексом или Федеральным законом не установлены иные правила.

Залог в соответствии со статьями 329 Гражданского кодекса РФ, 1 указанного закона является способом обеспечения исполнения обязательства. В данном случае кредитного обязательства.

Статьёй 407 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, правовыми актами или договором. Статьёй 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства сторон прекращаются, в частности, при расторжении договора.

Статьёй 352 Гражданского кодекса РФ установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Соответственно, с расторжением кредитного договора ипотека квартиры, на приобретение которой выдан кредит, прекращается.

При таких обстоятельствах требование ЕПЭЛ об обращении взыскания на заложенную квартиру ... дома ... по ... города Омска удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы полежат возмещению истцу в части ... рубля (... + ... + ...) пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор № ..., заключённый 21 апреля 2008 года ООО «...» и ФИО2, ФИО3; взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед сумму денег в размере ... рубля.

В удовлетворении требования Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед об обращении взыскания на заложенную квартиру ... дома ... по ... города Омска отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед в возмещение судебных расходов, понесённых по делу, ... рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 октября 2010 года.

Судья