Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России №4 по г. Краснодару к ФИО3 чу о взыскании в пользу бюджета РФ суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России №4 по г. Краснодару обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в пользу федерального бюджета РФ суммы причиненного совершенным преступлением ущерба, а именно задолженности по налогам и сборам в размере <данные изъяты>, в том числе задолженности по налогу на прибыль в размере <данные изъяты>, задолженность по НДС в размере <данные изъяты>, задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, пени по налогу на прибыль в размере <данные изъяты>, пени по НДС в размере <данные изъяты>. пени по НДФЛ в размере <данные изъяты>. штраф за неуплату налога на прибыль в размере <данные изъяты>, штраф за неуплату НДС в размере <данные изъяты>, штраф за неуплату НДФЛ в размере <данные изъяты>

В обоснование доводов иска указала, что постановлением СО по Прикубанскому округу г.Краснодара СУ СК РФ от 16.01.2014г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО НПЦ «БДМ Интерсервис» ФИО3 по факту уклонения от уплаты налогов по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ИФНС России № 4 по г.Краснодару проведена выездная налоговая проверка ООО НПЦ «БДМ Интерсервис» по всем видам налогов за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г. По результатам проведенной проверки установлено, что ООО НПЦ «БДМ Интерсервис» создавало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Согласно акту выездной налоговой проверки от 18.06.2013г. № 19-42/52, от 24.07.2013г. № ООО НПЦ «БДМ Интерсервис» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислены: налог на прибыль в размере <данные изъяты>. НДС в размере <данные изъяты>, налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, пени по налогу на прибыль в размере <данные изъяты>, пени по НДС в размере <данные изъяты>, пени по НДФЛ в размере <данные изъяты>, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере <данные изъяты>, штраф за неуплату НДС в размере <данные изъяты>, штраф за неуплату НДФЛ в размере <данные изъяты> Преступление, совершенное ФИО3, является оконченным с момента истечения сроков, установленных налоговым законодательством, в которые он должен был представить в ИФНС России №4 по г.Краснодару налоговые декларации. Как установлено следствием неуплата ответчиком налогов имела место по сроку уплаты НДС 20.10.2011г., 20.11.2011г., 20.12.2011г. и по сроку уплаты налога на прибыль 28.03.2011г. В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии со ст. 78 УПК РФ по преступлениям небольшой тяжести лицо освобождается от ответственности, если со дня его совершения истекло два года. В ходе опроса ФИО3 разъяснены основания и порядок прекращения уголовного преследования в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 и ч.1,2 ст. 28.1 УК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования. Он пояснил, что против решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов ООО НПЦ «БДМ Интерсервис» в отношении него на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. ст. 78 УК РФ он не возражает. Таким образом, ФИО3 признал факт совершения налогового правонарушения. Решение о привлечении к ответственности ООО НПЦ «БДМ Интерсервис» за совершение налогового правонарушения вынесено 24.07.2013г. № №. Несмотря на то, что постановлением от 16.01.2014г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту уклонения от уплаты налогов по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, собранными следствием материалами дела подтвержено совершение ФИО3 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, в связи с чем, просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании возражал по поводу удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменным отзыве на исковое заявление, суть которых сводится к тому, что иск не может быть удовлетворен, поскольку учредитель, либо руководитель общества не подлежит ответственности за долги предприятия; отсутствует обвинительный приговор суда, из которого бы следовало, что ФИО3 виновен в неуплате налогов ООО «НПЦ «БДМ «Интерсервис»; истек срок взыскания налогов за вменяемый 2009-2011г.г. период.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 44 УПК РФ Инспекция ФНС России №4 по г.Краснодару предъявила иск о возмещении имущественного вреда.

Постановлением СО по Прикубанскому округу г.Краснодара СУ СК РФ от 16.01.2014г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО НПЦ «БДМ Интерсервис» ФИО3 по факту уклонения от уплаты налогов по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ИФНС России № 4 по г.Краснодару проведена выездная налоговая проверка ООО НПЦ «БДМ Интерсервис» по всем видам налогов за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г.

По результатам проверки установлено следующее.

ФИО3 являлся генеральным директором ООО «НПЦ «БДМ – Сервис» в период с 24.05.2005г. по 13.02.2012г.

Согласно акту исследования № (вн) следует, что ООО «НПЦ «БДМ-Интерсервис» ИНН <***> в период деятельности руководителя ФИО3, не уплатило налог на добавленную стоимость в период с 20.07.2009г. по 20.12.2011г. и налог на прибыль за налоговый период с 2009 по 2010 г.г. по сроку уплаты 28.03.2011г. на общую сумму <данные изъяты>, что превышает 6 млн. руб.

Установлено, что ООО НПЦ «БДМ Интерсервис» создавало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно акту выездной налоговой проверки от 18.06.2013г. № 19-42/52, от 24.07.2013г. № ООО НПЦ «БДМ Интерсервис» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислены: налог на прибыль в размере <данные изъяты>. НДС в размере <данные изъяты>, налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, пени по налогу на прибыль в размере <данные изъяты>, пени по НДС в размере <данные изъяты>, пени по НДФЛ в размере <данные изъяты>, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере <данные изъяты>, штраф за неуплату НДС в размере <данные изъяты>, штраф за неуплату НДФЛ в размере <данные изъяты>

Преступление, совершенное ФИО3 является оконченным с момента истечения сроков, установленных налоговым законодательством, в которые он должен был представить в ИФНС России №4 по г.Краснодару налоговые декларации.

Как установлено, неуплата ответчиком налогов имела место по сроку уплаты НДС 20.10.2011г., 20.11.2011г., 20.12.2011г. и по сроку уплаты налога на прибыль 28.03.2011г.

Согласно разъяснений изложенных в постановлении Пленума ВС РФ №64 от 28.12.2006 «О практике применения законодательства об ответственности за налоговые преступления» моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов в срок, установленный законодательством.

С учетом общей суммы неуплаченных налогов преступление, совершенное ФИО3, является оконченным в 2011г. и в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии со ст. 78 УПК РФ по преступлениям небольшой тяжести лицо освобождается от ответственности, если со дня его совершения истекло два года. В ходе следственной проверки ФИО3 разъяснены основания и порядок прекращения уголовного преследования в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 и ч.1,2 ст. 28.1 УК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования. Он пояснил, что против решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов ООО НПЦ «БДМ Интерсервис» в отношении него на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ он не возражает.

Таким образом, ФИО3 признал факт совершения им налогового правонарушения.

Решением ИФНС №4 по г.Краснодару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.07.2013г. № с ООО НПЦ «БДМ Интерсервис» за совершение налогового правонарушения взысканы налоги, пени, недоимки и штрафы в размере <данные изъяты>

Вступившим в законную силу постановлением следователя по ОВД следственного отдела по Прикубанскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по КК от 16.01.2014г. установлен факт совершения противоправных действий ФИО3, направленных на уклонение от уплаты налогов руководимым им юридическим лицом.

Согласно п.10.1 устава ООО «НПЦ «БДМ-Интерсервис» генеральный директор руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены Уставом и законом к компетенции единственного участника общества. Генеральный директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Генеральный директор несет ответственность перед обществом за убытки причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 9.5).

В связи с чем, являются обоснованными претензии налогового органа именно к ФИО3, руководившим юридическим лицом в период времени, когда было осуществлено уклонение от уплаты налогов предприятием.

Разрешая вопрос в части применения срока исковой давности, суд исходит из следующего: фактически постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, которым установлена противоправность действий руководителя «НПЦ «БДМ-Интерсервис» ФИО3, ответственного в силу устава как руководителя юридического лица за действия юридического лица, вынесено 16.01.2014г. Таким образом, срок, в течение которого ответчик по делу подлежит привлечению к гражданско - правовой ответственности, надлежит исчислять с момента вступления в законную силу данного постановления.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ответчиком не оспорена взыскиваемая с него сумма задолженности по налогам и сборам, у суда имеются как фактические, так и юридические основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ча в пользу федерального бюджета Российской Федерации сумму задолженности по налогам и сборам в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение 1 месяца, в апелляционном порядке.

Судья