Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, путем восстановления разделительной границы между земельными участками в соответствии с планом границ землепользования от 10.01.2003 года, обязать ответчика за свой счет и своими силами, установленный им забор по правой границе своего земельного участка, разделяющий земельные участки истца и ответчика перенести (сместить) в сторону земельного участка ответчика

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском ( с учетом его уточнения) к ответчику ФИО2 об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> принадлежащем ей на праве собственности, путем восстановления разделительной границы между смежными земельными участками по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес><адрес> в соответствии с планом границ землепользования от 10.01.2003 года, обязании ответчика за свой счет и своими силами, установленный им забор по правой границе своего земельного участка по адресу: <адрес><адрес> разделяющий земельные участки истца и ответчика перенести (сместить) в сторону земельного участка ответчика по адресу: <адрес> «а»указывая на то, что ответчик ФИО2 - собственник соседнего земельного участка по адресу: <адрес> уничтожил межевые знаки в виде металлических столбов, которые ранее были установлены по согласованию истицы и прежним собственника земельного участка по адресу: <адрес> ответчик самовольно перенес в сторону принадлежащего истице земельного участка разделительный забор более чем на 50 см., демонтировал столб крепления въездных ворот, что привело к невозможности в настоящее время въезда и выезда легковых автомобилей на земельный участок истицы. В добровольном порядке ответчик отказывается перенести разделительный забор вглубь своего участка, в связи с чем, истица, ссылаясь на ст. 304 ГК РФ просит обязать ответчика ФИО2 не чинить ей препятствия в пользовании принадлежащем ей земельном участке, по адресу: <адрес><адрес> путем восстановления разделительной границы между земельными участками истицы и ответчика в соответствии с планом землепользования от 10.01.2003г., находящегося в межевом деле на земельный участок по адресу: <адрес><адрес> и обязать ответчика за свой счет и своими силами, установленный им забор по правой границе своего земельного участка, разделяющий земельный участок истицы по адресу: <адрес> и земельный участок ответчика по адресу: <адрес> перенести забор в сторону земельного участка ответчика по адресу: <адрес><адрес> по фасаду на 11,9 см, по тыльной границе на 9,75 см.

Дело было назначено к слушанию. Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Дело слушалось с участием истицы ФИО1, ее представителя адвоката Рысиковой А.А., действующей на основании ордера, ответчика ФИО2, его представителя адвоката Дергачевой Л.В., действующей на основании ордера и доверенности.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель Рысикова А.А. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель Дергачева Л.В. исковые требования не признали, поясняя, что ориентиром межи может служить также гараж. В материалы дела было представлено согласие ФИО1 о том, что она разрешает в 50 метрах от межи строительство гаража ФИО2. Первая экспертиза показывает, что гараж от межи находится на 48 см., а вторая экспертиза, что на 60 см. Гараж никуда не передвигался. Первоначально у ФИО1 был огромный земельный участок, который она сама поделила по своему усмотрению, сама возвела постройки, сама со сливной ямой, никто её не принуждал к этому. В выводах экспертизы четко указано, что границы не соответствуют сведениям ГКН и смещена она в сторону земельного участка ответчика. Межевой план и план БТИ не подлежат исследованию экспертами, поскольку земельный участок был уже промежеван. Поэтому эксперты могут пользоваться сведениями, внесенными в ГКН. Если бы истица ставила вопрос о признании межевания недействительным, то эксперт обращал бы внимание на первичные документы, а в данном случае, поскольку земельный участок промежеван и правомерность межевания не оспорена, поэтому эксперты правильно исследовали кадастровую выписку и сведения в ГКН. По поводу ошибки в вопросе. Дело в том, что данная ошибка была первоначально в вопросе. Вначале, когда эксперт ФИО3 выезжал, он также указал на эту ошибку, и стороны при этом присутствовали. Он сказал: «Тут стоит вопрос «Стоит ли забор?» Забор стоит. Что мне делать, я буду писать запрос суду». На что стороны ответили, что не надо, давайте опустим этот вопрос и всё. По землеустроительной экспертизе эксперты напротив направили запрос суду. Эксперты сходятся в одном, что ФИО2 не нарушил ничего.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, в том числе заключение экспертизы № 160/2015 от 10.02.2016 г., проведенной ООО «<данные изъяты> № 2016\90 от 08.07.2016 года, проведенной ООО «<данные изъяты>», выслушав пояснения эксперта ФИО8 по заключению экспертизы № 160/2015 от 10.02.2016 г, исследовав письменные пояснения эксперта ФИО9, по экспертизе № 2016\90 от 08.07.2016 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Земельного Кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии с п. 4 « Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» от 07.02.2003г., утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России, межевание объектов землеустройства проводится как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ земельного участка при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в ч. 7 и 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес> на основании договора купли-продажи строения от 12.04.2002г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2002г., а также собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 717 кв.м, имеющего кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от 10.12.2002г., имеющимся в материалах дела.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участкарасположенного по адресу: <адрес>, площадью 730 кв.м, имеющего кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, имеющимся в материалах дела.

При разрешении настоящего спора по ходатайству представителя истца Рысиковой А.А. была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было порученоООО «<данные изъяты>».

После поступления заключения № 160/2015 от 10.02.2016 г., проведенной экспертами ФИО8 и ФИО10 ООО «<данные изъяты>» с материалами настоящего гражданского дела № 2-66\2016 и исследования его в судебном заседании сторонами, с учетом объяснений эксперта ФИО8, приглашенного по ходатайству ответчика, данных в судебном заседании, по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «<данные изъяты>», в связи с несогласием ответчика ФИО2 и его представителя с выводами экспертизы, вызывающей сомнения в их правильности, после пояснений эксперта, проводившего данную экспертизу.

Доводы истца ФИО1 и ее представителя –адвоката Рысиковой А.А. о признаниизаключения землеустроительной экспертизы № 2016\90 от 08.07.2016 года, проведенной ООО «<данные изъяты>»,как недопустимого доказательства, в связи с тем, что уточнение судом 2 –ого вопроса, поставленного на разрешение эксперта, фактически является другим вопросом, изложенным в другой редакции, в связи с чем при разрешении данного вопроса экспертом не были исследованы все документы, подлежащие исследованию, по мнению представителя истца, при разрешении вопроса, который был изложен в первоначальной редакции, а также доводы о том, что при уточнении вопроса, суд обязан был возобновить производство по делу для уточнения этого вопроса, суд не может принять во внимание, как не обоснованные.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, исходя из положений части 2 статьи 79 ГПК Российской Федерации определил окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и применительно к части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации поставил на разрешение эксперта те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований.

При неясности содержания вопросов эксперт указывает, как он понимает тот или иной вопрос. Эксперт вправе обратиться к лицу, назначившему судебную экспертизу, с просьбой уточнить вопросы.

Уточнение судом по ходатайству эксперта 2 вопроса, изложенного в редакции : « Определить установлен ли забор, разделяющий земельный участок истицы по адресу: <адрес> и земельный участок ответчика с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с планом землепользования от 10.01.2003г., находящегося в межевом деле на земельный участок по адресу: <адрес><адрес> границами. Если нет, то определить в сторону какого земельного участка, истицы или ответчика произведено смещение забора от разделительной межи земельных участков.», поставленного на разрешение экспертов не нарушают прав истицы, а напротив направлено на разрешение этого вопроса, являющегося предметом иска, с учетом уточнения исковых требований истцом ФИО1 и предметом первоначального исследования, суть данного вопроса не изменилась, определение о назначении судом повторной экспертизы не содержит иных вопросов, в том числе не являющихся предметом первоначального исследования.

Для вынесения законного и обоснованно решения суд должен установить все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, в связи с чем круг вопросов поставленных перед экспертом не может быть ограничен помимо как характера заявленных исковых требований, какими-либо формулировками.

Сформулированные по делу судебной землеустроительной экспертизы вопросы, с учетом уточнения формулировки 2-го вопроса, являются определенными, касаются существа спора, ответы на них затруднений у экспертов не вызвали.

Нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность возобновления приостановленного производства по гражданскому делу для возможности уточнения судом вопроса, по ходатайству эксперта, поставленного на разрешение эксперта.

Доводы истца ФИО1 и ее представителя адвоката Рысиковой А.А., о том что оснований для назначения проведения повторной экспертизы не имелось, опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями сторон и эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО8, составившего заключение экспертизы № 160/2015 от 10.02.2016 г., и давшего пояснения по своему заключению, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.03.2016г. ( т. 1 л.д. 211,212,213), определении Красносулинского районного суда Ростовской области от 24.03.2016г. о назначении повторной экспертизы в другом экспертом учреждении.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исследовательская часть заключения № 160/2015 от 10.02.2016 г., проведенной экспертами ФИО8, имеющего квалификацию «инженер-строитель», стаж работы в области строительства 6 лет, стаж экспертной работы 3 года, и ФИО10 имеющему квалификацию кадастрового инженера, стажа экспертной работы не имеющего, стаж работы по специальности 6 лет, ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 114-183) не содержит расчетов, подтверждающих смещение границы земельного участка ответчика в сторону земельного участка истца, координаты каждой из точек, в которых имеет место смещение, не приведены. Обоснованность указанного заключения посредством допроса эксперта в ходе рассмотрения дела вызвала сомнения, в связи с чем суд в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначил повторную судебную экспертизу.

Заключение № 2016\90 от 08.07.2016 года, по результатам экспертизы проведенной ООО «<данные изъяты>» ( т.2 л.д. 9-70) подробно мотивировано и достаточно аргументировано данными проведенных исследований и расчетов в хронологическом порядке, с приведением использованных значений применявшихся систем координат, значений поворотных точек, допустимых пределов кадастровой точности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные познания в указанной области экспертной деятельности. Положениями законодательства не предусмотрена обязательность наличия у судебного эксперта квалификации кадастрового инженера, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части являются несостоятельными.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы № 2016\90 от 08.07.2016 года, проведенной экспертами ФИО9, имеющим квалификацию инженера по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», стаж работы по специальности 8 лет, ФИО11, имеющим квалификацию «инженер по специальности «городской кадастр», стаж работы по специальности 10 лет, ООО «<данные изъяты>». Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий и неясностей, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведенных им работ. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта: оно было подготовлено в полном соответствии с требованиями закона.

Из заключения № 2016\90 от 08.07.2016 года, проведенной ООО «<данные изъяты>» следует, что в ходе проведения исследования выполнен перерасчет представленных в Плане границ землепользования по состоянию на 10.01.2003г. координат в систему МСК-61. В результате чего установлено, что координаты углов земельного участка № по адресу: <адрес>, <адрес> содержащиеся в Плане границ землепользования по состоянию на 10.01.2003г соответствуют кадастровым выпискам КВ1,КВ2, КВ.5, КВ.6 о земельном участке КН № по адресу: <адрес> ( т. 2 л.д. 34).

1. Фактическая граница земельного участка КН № по адресу: <адрес> не соответствует границе по сведениям государственного кадастра недвижимости и межевым документам:

- фактическая граница между земельными участками КН № ( <адрес> имеет следующие отклонения от границы по сведениям государственного кадастра недвижимости: - в точке 9 фактическая граница смещена относительно границы по сведениям ГКН в сторону земельного участка КН №<адрес> на 0,12м, что больше погрешности определения местоположения межевого знака (0,1);

- в точке 18 фактическая граница смещена относительно границы по сведениям ГКН в сторону земельного участка КН № ( <адрес> на 0,16м, что больше погрешности определения местоположения межевого знака (0,1);

- в точке 17 фактическая граница смещена относительно границы по сведениям ГКН в сторону земельного участка КН № ( <адрес> на 0,12 м, что больше погрешности определения местоположения межевого знака (0,1);

- в точке 16 фактическая граница смещена относительно границы по сведениям ГКН в сторону земельного участка КН № ( <адрес> на 0,19 м, что больше погрешности определения местоположения межевого знака (0,1);

- в створе точки 15 фактическая граница смещена относительно границы по сведениям ГКН в сторону земельного участка КН № ( <адрес> на 0,27 м, что больше погрешности определения местоположения межевого знака (0,1); Причиной несоответствия фактической границы земельного участка КН № ( <адрес> границе по сведениям ГКН является установка столбов металлического забора со смещением в сторону земельного участка КН № ( <адрес> либо недостаточной точностью измерений при межевании земельного участка КН № ( <адрес>

2. План границ землепользования по состоянию на 10.01.2003 года земельного участка КН № по адресу: <адрес> содержит сведения о границах вышеуказанного участка полностью идентичные ( соответствующие) сведениям ГКН.

Фактическая граница земельного участка КН № по адресу: <адрес> не соответствует границе согласно Плану границ землепользования земельного участка КН № по адресу: <адрес> по состоянию на 10.01.2003 года.

Фактическая граница между земельными участками КН № ( <адрес> и КН № ( <адрес> имеет следующие отклонения от границы согласно Плану границ землепользования земельного участка КН № по адресу: <адрес> по состоянию на 10.01.2003 года

- в точке 9 фактическая граница смещена относительно границы по сведениям ГКН в сторону земельного участка КН № ( <адрес>) на 0,12м, что больше погрешности определения местоположения межевого знака (0,1);

- в точке 17 фактическая граница смещена относительно границы по сведениям ГКН в сторону земельного участка КН №<адрес> на 0,12 м, что больше погрешности определения местоположения межевого знака (0,1);

Также согласно заключению экспертов гараж на земельном участке КН № ( <адрес> не имеет выступающих частей за границы земельного участка КН № ( <адрес> то есть полностью расположен в границах вышеуказанного земельного участка.

Расстояние от гаража на земельном участке КН №<адрес> до межи по сведениям ГКН с земельным участком КН № ( <адрес> составляю: от правого ближнего угла к <адрес> угла гаража до межи с земельным участком КН № ( <адрес> ( точки 18-28) – 0,63 м; от правого тыльного угла гаража до межи с земельным участком КН № ( <адрес> ( точки 31) – 072м.( т.2 л.д. 35).

Из письменных пояснений эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО9, следует, что координаты, содержащиеся в плане границ землепользования по состоянию на 10.01.2003 г. представлены в вышедшей из применения системе координат: местной системе координат Красносулинского района. На основании данных координат разработано межевое дело земельного участка КН № ( <адрес> от 2003г.. После чего земельный участок был поставлен на кадастровый учет по вышеуказанному межевому делу и фактически в соответствии с планом границ землепользования по состоянию на 10.01.2003г. в настоящее время кадастровый учет границ земельных участков в РО ведется в системе координат –МСК-61 ( координаты содержащиеся в кадастровых выписках КВ.1,КВ2, КВ.5, КВ.6 от 22.11.2013г.). Координаты земельных участков, поставленных на кадастровый учет в прежней системе координат, были пересчитаны в систему МСК-61 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии. Координаты земельного участка КН № ( <адрес> содержащиеся в материалах межевого дела, в плане границ землепользования по состоянию на 10.01.2003г. и кадастровых выписках КВ.1,КВ2, КВ.5, КВ.6 от 22.11.2013г( сведения ГКН) являются одними и теми же координатами, представленными в разных системах координат.

Материалы дела доказательств, опровергающих выводы экспертов, не содержат. Предоставленные экспертами копии лицензии позволяют говорить о том, что на момент проведение экспертизы проводившие ее эксперты обладали квалификацией на проведение землеустроительной экспертизы, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, учитывая, положения ст. 1 ГК РФ, по смыслу которой, участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей с учетом изложенного приходит к выводу, о недоказанности истцом ФИО1 нарушения своих прав собственника ответчиком ФИО2, подлежащих защите и восстановлению,путем восстановления разделительной границы между земельными участками в соответствии с планом границ землепользования от 10.01.2003 года, переноса установленного ответчиком забора по правой границе своего земельного участка, разделяющий земельные участки истца и ответчика, и полагает исковые требования, не подлежащими удовлетворению. В иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, путем восстановления разделительной границы между земельными участками в соответствии с планом границ землепользования от 10.01.2003 года, обязать ответчика за свой счет и своими силами, установленный им забор по правой границе своего земельного участка, разделяющий земельные участки истца и ответчика перенести (сместить) в сторону земельного участка ответчика, оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Красносулинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17 августа 2016г.

Судья М.Л. Самойленко