Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2123/17 по иску ФИО1 к ООО «ААА Независимость Премьер Авто» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ААА Независимость Премьер Авто» с требованием о возмещении убытков, просит взыскать с ответчика убытки в размере 284684 рублей, неустойки в размере 731848,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию. Просил также взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истец заключил договор купли-продажи ТС БМВ № с ООО «ААА Независимость Премьер Авто». Стоимость купленного ТС составила 1240000 рублей. Согласно данному договору купли-продажи, продавец гарантировал, что ТС не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Однако впоследствии истец узнал, что данный товар находится в залоге с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец для определения цены товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обратился в независимую экспертизу ООО ЭЮЦ «Фемида».

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 12000 рублей.

Так, согласно Отчету ООО ЭЮЦ «Фемида» стоимость ТС БМВ WIN: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1524684 рублей

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия в ООО «ААА Независимость Премьер Авто» с требованием о расторжении договора купли-продажи и выплате денежной суммы в размере 1524684 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение между истцом и ответчиком о расторжении договора и выплате денежной суммы в размере 1240000 рублей. Данная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ

Требование о возмещении разницы между ценой товара на момент заключения договора купли-продажи и на момент заявления истцом требования о расторжении данного договора ответчиком не было удовлетворено.

По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился; его представитель – по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика «ААА Независимость Премьер Авто» - по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 43-44). В случае удовлетворения исковых требований, сторона ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.2 ст.12 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истец заключил договор купли-продажи ТС БМВ WIN: № с ООО «ААА Независимость Премьер Авто». Стоимость купленного ТС составила 1240000 рублей. Согласно данному договору купли-продажи, продавец гарантировал, что ТС не заложено, в споре и под арестом не состоит (л.д. 10).

Впоследствии истец узнал, что данный товар находится в залоге с ДД.ММ.ГГГГ В подтверждении этого истцом представлена выписка из реестра залога движимого имущества (л.д. 11-12).

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 12000 рублей (л.д. 25).

Так согласно Отчету ООО ЭЮЦ «Фемида» стоимость ТС БМВ WIN: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1524684 рублей (л.д. 13-24).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение между истцом и ответчиком о расторжении договора и выплате денежной суммы в размере 1240000 рублей. (л.д. 45-50). Данная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Оснований не доверять выводам Отчета ООО ЭЮЦ «Фемида» у суда не имеются, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

Доказательств, указывающих на недостоверность либо неясность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, представитель ООО «ААА Независимость Премьер Авто» не представил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд принимает данный отчет в качестве относимого и допустимого доказательства.

Довод ответчика о том, что потребитель не вправе заявлять требование о взыскании убытков в размере разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования суд не находит обоснованной в силу следующих обстоятельств.

Так нормы ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» дают право потребителю при предоставлении продавцом недостоверной информации требовать взыскание убытков.

Требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, является по своей природы требованием о взыскании убытков.

Поэтому право потребителя взыскать убытки, предусмотренные п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» должно распространяться при расторжении договора в связи с предоставлением недостоверной информации о товаре.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, суд взыскивает с ответчика убытки в размере 284684 рублей (1524684 – 1240000).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 731848,32 рублей.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки в исковом заявлении (л.д. 3). Данный расчет не оспорен ответчиком.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая данный спор, установив, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, с учетом ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 284684 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень причиненного вреда потребителю (истца) вследствие нарушения ответчиком его прав. С учетом изложенного, а также того, что в установленный Законом срок, выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить и взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца в данном случае будет составлять 286184 рублей ((284684 + 284684,00 + 3000) : 2).

При этом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке 333 ГК РФ, поскольку данный размер взыскиваемого штрафа полностью соответствуют последствиям нарушенного обязательства и определен судом с учетом уменьшенной суммы неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей (л.д. 27-29, 30).

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 50000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме 25000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает в местный бюджет государственную пошлину в размере 8896,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ААА Независимость Премьер Авто» в пользу ФИО1 разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 284684 рублей, неустойку в размере 284684 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 286184 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12000 рублей, а всего взыскать 895552 (восемьсот девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят два) рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «ААА Независимость Премьер Авто» и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «ААА Независимость Премьер Авто» в местный бюджет государственную пошлину в размере 8896,68 рублей (восемь тысяч восемьсот девяносто шесть рублей 68 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья