Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИОФИО к ООО “Юридическая ассоциация Петербурга“ о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском о расторжении договора об оказании юридических услуг, заключённого 06.09.18г. с ООО “Юридическая ассоциация Петербурга“, взыскании уплаченных по договору сумм, а также неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов.

В обоснование иска истец ссылался на то, что направил ответчику 04.12.18г. заявление о расторжении договора, однако ответчик вернуть уплаченную истцом сумму отказался.

В уточнённом иске просит взыскать с ответчика 80 000 руб., уплаченные по договору, неустойку в размере 78 400 руб., компенсацию морального вреда – 40 000 руб. /л.д. 91/.

Истец и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, в возражениях указал на то, что пунктом 1.2 договора предусмотрено удержание внесённой суммы основного платежа, выгодоприобретателем по договору является ФИО, следовательно, с даты выдачи ею доверенности все действия, направленные на расторжение договора, совершённые ФИО незаконны. Во исполнение условий договора ответчиком направлено в адрес ООО «Высшая Проба девелопмент» заявление о предоставлении информации. Требования о компенсации морального вреда считают завышенными /л.д. 35/.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Материалами дела подтверждается, что 06.09.2018 между ФИО и ООО “Юридическая ассоциация Петербурга“ (далее – Общество) заключён договор об оказании юридических услуг /л.д. 6/. По условиям договора Общество обязалось оказать услуги: введение дела (представление интересов) в Невском районном суде о признании недействительным договора купли-продажи; юридическое сопровождение процедуры исполнения решения суда. Цена договора: 160 000 руб.+50% от присуждённых судом сумм санкций, 80 000 руб. из них оплачиваются до 10.09.18г.

Истцом 6 и 7 сентября 2018 на счёт ответчика внесены 80 000 руб. /л.д. 29/.

07.09.18г. ответчику выдана доверенность ФИО с целью исполнения условий договора /л.д. 43/.

04.12.18 Обществом получена претензия истца, в которой он просит расторгнуть договор и вернуть полную стоимость по договору /л.д. 8/.

В ответе на претензию ответчик сообщает истцу, что дело о признании недействительным предварительного договора купли-продажи имеет правовую перспективу, имеются основания для удовлетворения иска, а внесённая истцом сумма на договору об оказании услуг удержана исполнителем на основании п.1.2 договора /л.д. 9/.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право на односторонний отказ потребителя предусмотрено положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Условиями договора от 06.09.18г. предусмотрено, что при прекращении производства по делу по инициативе заказчика (отказ от иска) исполнитель имеет право на удержание внесённой суммы основного платежа по договору (п.1.2).

Учитывая, что истец отказался от услуг ответчика до направления им иска в суд, а, следовательно, производство по делу не было прекращено по инициативе заказчика, названный пункт не может быть применён.

А, кроме того, данное условие договора, ущемляет права потребителя по сравнению с правилом, установленным ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу ст. 16 Закона является недействительным.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательства в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Исковые требования о расторжении договора от 06.09.2018г. подлежат удовлетворению в силу принадлежащего заказчику права на односторонний отказ от договора.

Доводы ответчика о том, что действия истца, направленные на расторжение договора незаконны отклонены.

часть 2 ст. 430 ГК РФ ограничивает право сторон расторгнуть либо изменить договор с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору.

Из заявления ФИО, чьи интересы ответчик должен был представлять на основании договора от 06.09.18г., следует, что все действия, совершаемые ФИО., совершаются с её согласия /л.д. 89/.

Доказательства, свидетельствующие, что третье лицо выразило намерение воспользоваться своими правами, вытекающими из договора, предоставлены не были, в связи с чем, ФИО как сторона по договору был вправе требовать расторжения договора и возврата денежных средств.

Ответчиком во исполнение договора 12.10.18г. направлено письмо генеральному директору ООО «Высшая проба девелопмент» о предоставлении информации о наличии прав на земельный участок, градостроительной документации /л.д. 48,73/.

Ответчик оценил проделанную работу в 64 000 руб., а именно: ознакомление с материалами дела – 24 000 руб., составление и направление письма в адрес генерального директора ООО «Высшая проба девелопмент» - 40 000 руб. /л.д. 79/.

При этом представлен прейскурант, согласно которому стоимость нормочаса зависит от специалиста, вышеперечисленную работу совершил ведущий юрист, стоимость нормочаса которого составляет 4 000 руб. /л.д. 78/. Исходя из чего, ведущий юрист изучал материалы дела на протяжении 6 часов. При этом не выяснено из представленных ответчиком материалов, с каким перечнем документов ознакомился специалист. На составление и направление письма на пол страницы у ведущего специалиста ушло 10 часов.

Размер вознаграждения установлен в соглашении не за конкретные действия по его выполнению, а за весь комплекс работ в совокупности, в связи с чем, размер вознаграждения, подлежащий возврату за невыполненную часть работы должен определяться пропорционально к общему объему работы, которую исполнитель должен проделать, в связи с чем суд считает возможным определить по своему усмотрению стоимость выполненной работы.

Учитывая, что с момент заключения договора до момента его расторжения прошло два месяца, а ответчик за указанный период ознакомился с материалами дела и направил письмо контрагенту заказчика, с учётом объёма работ, указанных в п. 1.2 договора и общей стоимости услуг, судом объём выполненных работ оценён в 10 000 руб.

Взысканию с ответчика подлежит разница между оплаченной суммой и стоимостью фактически оказанных услуг (80 000 -10 000) = 70 000 руб.

Правовые основания для начисления неустойки на основании статей 28, 31 Закона "О защите прав потребителей" отсутствуют. Законом не предусмотрены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от исполнения договора в случаях, не связанных с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответственно, предусмотренная ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя не распространяется на требования истца, не связанные с нарушением своих обязательств по качеству и срокам оказания услуг. В настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением статьи 32 Закона "О защите прав потребителей".

Ответственность за уклонение от возврата денежных средств предусмотрена пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассчитывая подлежащую взысканию неустойку, суд исходит из положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ о том, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учётом установленных обстоятельств сумма неустойки за период с 11.12.18 по 24.04.19 на сумму 70 000 руб. составит 2 030 руб.

В силу ст.15 Закона, ст. 151, 1099-1101 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; он определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 38515 руб., что составляет 50% от взысканной судом суммы (70 000 +2 030 +5 000).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая специализацию ответчика, который должен был понимать, что неправомерно удерживает всю сумму, уплаченную истцом, ссылаясь при этом на неприменимые к сложившейся ситуации условия договора, которые сам же и сформулировал.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., в подтверждение чего представлен договор от 04.12.18г., расписки на сумму 15 000 руб. и 20 000 руб. /л.д. 13,30,31/.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учётом частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат возмещению в пропорциональном соотношении- в размере 26250 руб. (из 4-х заявленных требований правомерными признаны 3).

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска в части с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части в доход государства.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 961 руб. (2 361 +300+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать расторгнутым договор об оказании юридических услуг, заключённый 06.09.18г. между ФИОФИО к ООО “Юридическая ассоциация Петербурга“.

Взыскать с ООО “Юридическая ассоциация Петербурга“ в пользу ФИОФИО уплаченные по договору денежные средства в размере 70 000 руб., неустойку в размере 2 030 руб., компенсацию морального вреда – в размере 5 000 руб., штраф в размере 38515 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста – 26 250 руб.

Взыскать с ООО “Юридическая ассоциация Петербурга“ в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2 961 руб.

В остальной части иска ФИОФИО к ООО “Юридическая ассоциация Петербурга“ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение принято в окончательном виде 06.05.19