Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

истец ОАО «РЖД» обратился в суд с иском, указывая, что ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом в должности составителя поездов. ..... на 1-м пути парка «О» железнодорожной станции Заячья Горка при производстве маневровых работ при перестановке группы вагонов с тепловозом ТЭМ2К № под управлением локомотивной бригады при осаживании группы вагонов в сторону тупикового упора произошел наезд вагона № (первого по ходу движения) на основание упора с последующим сходов первой колесной пары первой по ходу движения тележки. Согласно техническому заключению по случаю схода железнодорожного подвижного состава основной причиной сходы вагона явилось нарушение составителем поездов ФИО2 требований п. 20 Приложения № 11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, введенной приказом Минтранса России от 04 июля 2012 года № 162 (далее ИПД) и п 3.3 Инструкции составителя поездов и помощника составителя поездов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 30 сентября 2014 года № 2291р в части не убеждения в отсутствии препятствий перед началом передвижения маневрового состава. Способствующей причиной явилось отсутствие у составителя поездов ФИО2 требуемого уровня знаний технического распорядительного акта железнодорожной станции Заячья Горка, по причине неудовлетворительной организации руководством станции технического обучения и стажировки перед допуском к самостоятельной работе в должности составителя поездов. Размер ущерба, причиненного ОАО «РЖД» в результате сходы вагона №, составил 88 528, 19 руб. Истец, ссылаясь на положения ст. 232, 238, 341 ТК РФ просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере среднего месячного заработка работника в размере 31 828, 53 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в заявлении требованиям, пояснила, что ответчик после прохождения обучения был назначен на должность составителя поездов, прошел соответствующую стажировку, аттестацию и был допущен к самостоятельному выполнению работ. В момент схода вагона ответчик работал самостоятельно. Причиной схода вагона явились допущенные им нарушения требований технических инструкций. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Чумак Т.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагает, что вины ответчика в сходе вагона не имеется, поскольку ответчик на ..... не был допущен к самостоятельной работе, должен был выполнять данные работы под контролем назначенного ему для проведения стажировки работника. Однако он работы выполнял самостоятельно, при этом не имел достаточного опыта. Кроме того, полагает, что представленными истцом документами не подтверждается размер причиненного ему ущерба. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходи к выводу об обоснованности исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности работника перед работодателем установлен ст. 243 ТК РФ и является исчерпывающим.

Статьей 247 ТК РФ установлена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного работником ущерба. Согласно данной норме, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что с ..... ответчик ФИО2 принят на работу в ОАО «РЖД» на должность ..... железнодорожной станции Чусовская Свердловской дирекции управления движением г. Пермь (л.д. 199-202,203 т.1).

Согласно свидетельству о квалификации № от ..... ответчик прошел обучение на базе учебного центра профессиональных квалификаций по программе профессиональной подготовки по профессии ..... с присвоением соответствующей профессии (должности) (л.д 197 т.1).

На основании заявления от ..... ответчик переведен на должность ..... железнодорожной станции Заячья горка (1 класса) с ..... (л.д. 206, 207 т.1).

Согласно приказу № от ..... ответчику была организована стажировка по должности ....., назначен руководитель стажировки, установлен срок стажировки в количестве 14 смен. Согласно пункту 5 данного приказа разработан индивидуальный план стажировки. Из пункта 8 приказа следует, что ответчик допускается к самостоятельной работе после прохождения стажировки, сдачи испытаний по проверке знаний требований нормативных документов по вопросам: обеспечения безопасности движения поездов, охраны труда, коммерческой эксплуатации, проведения работы «вторым лицом (Л.Д 208-209 т.1).

Из протокола заседания аттестационной комиссии Пермского центра организации работы железнодорожных станций от ..... следует, что ФИО2 прошел аттестацию по должностным обязанностям ....., аттестован (л.д 210, 211 т.1).

Согласно приказу от .....№ ФИО2 допущен ..... железнодорожной станции Заячья Горка к самостоятельной работе с ..... (л.д 212 т.1).

Согласно табелю учета рабочего времени ФИО2 ..... находился на рабочей смене, непосредственно исполнял свои должностные обязанности.

..... в ..... час МСК на пути № 1 парка «О» железнодорожной станции Заячья Горка при производстве маневровой работы по осаживанию вагонами вперед группы из 57 порожних вагонов с тепловозом ТЭМ2К № под управлением локомотивной бригады приписки эксплуатационного локомотивного депо Березники в составе .....) С.С. и .....Я.Д. , с ..... станции Заячья Горка ФИО2 допущен сход одной колесной пары первой по ходу движения тележки вагона №.

В ходе проведенного по данному случаю расследования установлено, что ФИО2, являясь ....., в нарушение пунктов 1, 20 приложения № 11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса России от 04 июля 2012 года № 162 (ИПД) не обеспечил безопасность движения поездов и сохранность железнодорожного подвижного состава, при движении маневрового состава вперед вагонами не находился в таком месте, откуда обеспечивается лучшая видимость сигналов и маршрута передвижения маневрового состава; не убедился в надежном закреплении вагонов с противоположной стороны после прицепки вагонов на пути № 1; в нарушение пункта 18 раздела 3 приложения № 11 к ИПД, п.3.3 Инструкции составителю поездов и помощнику составителя поездов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 30 сентября 2014 года № 2291р, перед началом маневровой работы не убедился в отсутствии препятствий (тормозных башмаков и упоров, посторонних предметов и других препятствий) для передвижения маневрового состава; в нарушение пункта 41 приложения № 11 к ИПД перед отцепкой локомотива от группы вагонов на пути № 1 не сообщил машинисту о закреплении оставляемых на данном железнодорожном пути вагонов с указанием количества тормозных башмаков (л.д.223-228).

С ..... ответчик вновь переведен на должность ..... железнодорожной станции Заячья Горка (л.д 229, 230 т.1).

В настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены.

В результате схода вагона № ему причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта (л.д. 27-28,33, т.1).

Согласно расчетно-дефектной ведомости расходы на ремонт поврежденного вагона составит 109 966, 20 руб. (л.д. 53-54 т.1).

Из представленных истцом документов следует, что фактические затраты на ремонт вагона №, в целях устранения тех повреждений, которые возникли в результате схода с железнодорожных путей ....., составили 88 528, 19 руб. (л.д 23-26, 30-31, 36-39, 40-41, 44).

В связи в причинением ущерба истцом от ответчика были истребованы объяснения (л.д. 214 т.1).

Согласно приказу № от ..... работодателем принято решение об удержании причиненного ущерба из заработной платы ответчика в размере 31 828, 53 руб., что соответствует его средней месячной заработной плате, исчисленной на момент причинения ущерба (л.д 54-56 т.1).

Истцом ответчику направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в вышеуказанном размере (л.д 57-58 т.1). До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

Согласно пункту 1 Приложения № 11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, утвержденной Приказом Минтранса России от 04 июля 2012 года № 162 (далее - ИДП), маневровая работа должна производиться в соответствии с технологическим процессом работы железнодорожной станции и по плану, предусматривающему:

1) своевременное формирование и отправление поездов;

2) своевременную подачу вагонов под грузовые операции и уборку их после окончания грузовых операций;

3) наименьшую затрату времени на переработку вагонов;

4) рациональное использование всех маневровых средств и технических устройств;

5) бесперебойный прием поездов на железнодорожную станцию;

6) безопасность движения поездов, безопасность работников, связанных с маневрами, и сохранность железнодорожного подвижного состава и перевозимого груза.

В соответствии с пунктом 18 Приложения № 11 к ИДП перед началом маневровой работы руководитель маневров обязан:

1) убедиться, что все работники, участвующие в маневрах, в том числе и локомотивная бригада, в полном составе находятся на своих местах;

2) ознакомить машиниста и работников железнодорожной станции, участвующих в маневрах, с планом предстоящих маневров и о порядке их выполнения;

3) проверить, нет ли препятствий для передвижения маневрового состава.

Согласно пункту 20 Приложения № 11 ИДП в процессе работы руководитель маневров обязан:

1) четко и своевременно передавать сигналы и указания, касающиеся маневровых передвижений;

3) находиться в таком месте, откуда обеспечивается лучшая видимость сигналов и маршрута передвижения маневрирующего состава; в случае отсутствия радиосвязи с машинистом локомотива (из-за неисправности или локомотив не оборудован маневровой радиосвязью) находиться в таком месте, откуда обеспечивается видимость машинистом или его помощником подаваемых им ручных сигналов;

4) при движении по станционным железнодорожным путям вагонами вперед находиться, как правило, на первой по движению специальной подножке (переходной площадке, тамбуре), а при невозможности - идти по междупутью или обочине железнодорожного пути впереди осаживаемых вагонов, следить за показаниями маневровых светофоров, подаваемыми сигналами, положением стрелок по маршруту, отсутствием препятствий и людей на пути; при необходимости - принимать меры к остановке маневрового состава. В необходимых случаях, при отсутствии радиосвязи, привлекать для передачи сигналов операторов постов централизации, дежурных стрелочных постов и других работников железнодорожной станции;

9) не допускать передвижений маневрового состава (с локомотивом впереди или вагонами вперед), не убедившись в том, что все вагоны сцеплены между собой и с локомотивом, а тормозные башмаки или другие средства закрепления изъяты.

Из п. 41 Приложения № 11 к ИПД следует, что при маневровой работе при производстве маневров ответственным за закрепление железнодорожного подвижного состава является руководитель маневров. Руководитель маневров во всех случаях перед отцепкой локомотива (одиночного или с вагонами) обязан сообщить машинисту о закреплении оставляемых на железнодорожном пути вагонов с указанием их количества, а также количества тормозных башмаков и с какой стороны они уложены. Такое же сообщение при производстве маневров на приемоотправочных железнодорожных путях руководитель маневров обязан передать ДСП станции, в отдельных маневровых районах - маневровому диспетчеру при запросе разрешения на выезд с железнодорожного пути, на котором остаются вагоны (или другой железнодорожный подвижной состав), а машинист локомотива - продублировать это сообщение ДСП станции (маневровому диспетчеру) по радиосвязи.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности при выполнении маневровых работ ....., а именно, являясь ....., в нарушение пунктов 1, 20 приложения № 11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса России от 04 июля 2012 года № 162 (ИПД) не обеспечил безопасность движения поездов и сохранность железнодорожного подвижного состава, при движении маневрового состава вперед вагонами не находился в таком месте, откуда обеспечивается лучшая видимость сигналов и маршрута передвижения маневрового состава; не убедился в надежном закреплении вагонов с противоположной стороны после прицепки вагонов на пути № 1; в нарушение пункта 18 раздела 3 приложения № 11 к ИПД, п.3.3 Инструкции составителю поездов и помощнику составителя поездов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 30 сентября 2014 года № 2291р, перед началом маневровой работы не убедился в отсутствии препятствий (тормозных башмаков и упоров, посторонних предметов и других препятствий) для передвижения маневрового состава; в нарушение пункта 41 приложения № 11 к ИПД перед отцепкой локомотива от группы вагонов на пути № 1 не сообщил машинисту о закреплении оставляемых на данном железнодорожном пути вагонов с указанием количества тормозных башмаков.

Таким образом, суд полагает доказанным, что в результате виновных действий ответчика произошел сход вагона с железнодорожного пути, соответственно, между действиями ответчика и причинением ущерба истцу в результате повреждения вагона имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба законным и обоснованным.

Определяя сумму ущерба, которая подлежит взысканию с ответчика, суд принимает во внимание положения ст. 241 ТК РФ и считает, что в отсутствие оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности ответчик должен нести материальную ответственность в размере среднего месячного заработка.

Согласно представленному истцом расчету, средняя часовая заработная плата истца составляет 193, 84 руб. Проверяя расчет истца, суд находит его верным. Согласно производственному календарю среднемесячное количество рабочих часов составляет 164, 2 часа. Следовательно, средняя месячная заработная плата ответчика составляет 31 828,53 руб. : 193,84 * 164,2.

Ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «РЖД» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ущерб в размере 31 828,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 155 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья