Гражданский кодекс часть 1

Харлов М.С., изменив первоначально заявленные исковые требования о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ двух диванов по образцу, просит устранить следующие недостатки внешнего вида поставленных по договору диванов:

у дивана размером 2800*950 мм с наполнителем пенополиуретан ткань <данные изъяты> по цене <данные изъяты>

устранить нарушение, связанное с креплением облицовочной ткани по подвернутым краям металлическим скобами с выступанием элементов крепежной фурнитуры на наружную видимую поверхность со стороны задней спинки, в том числе, отсутствием крепления в месте сопрягаемого соединения по верхнему подвернутому краю;

устранить нарушение, связанное с отсутствием крепления мягких элементов сидения с каркасом основания, в результате чего при нагрузке на них происходит поднятие подушек сидения по краям, в том числе с обнажением крепежных элементов (металлических скоб) основания, соединяющих облицовочную часть с каркасом основания;

у дивана размером 1800*950 мм с раскладным механизмом седафлекс, наполнителем пенополиуретан <данные изъяты> по цене <данные изъяты>

устранить нарушение, связанное с наличием швов (соединительного и обметочных) на лицевой поверхности одной подушки сидения, не предусмотренных художественным решением изделия.

Также истец Харлов М.С. просит взыскать с ответчика ООО «Антей» компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> и неустойку (пеню) за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца Харлова М.С., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении измененного иска настаивал и пояснил, что по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Антей» изготовил и поставил истцу в срок два дивана с указанными в иске недостатками, подлежащими устранению. Истец Харлов М.С.ДД.ММ.ГГГГ просил устранить ответчика ООО «Антей» указанные недостатки, которые не устранены ответчиком до настоящего времени и которые сторона истца просит обязать ответчика устранить.

Так как стороны не оговорили срок их устранения, истец считает, что применительно к ч. п ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, не мог превышать сорока пяти дней, в связи с чем просрочка исполнения обязательства по устранению недостатков составила 110 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а исчисленная в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка - <данные изъяты>.

Также представитель истца Харлова М.С. считает, что последнему нарушением его прав потребителя ответчиком причинены нравственные страдания, за которые на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Антей» в судебном заседании части обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а именно того, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки № об изготовлении и продаже соответствующих Спецификации № к договору двух диванов размером 2800*950 мм с наполнителем пенополиуретан ткань <данные изъяты> по цене <данные изъяты> и размером 1800*950 мм с раскладным механизмом седафлекс, наполнителем пенополиуретан <данные изъяты> по цене <данные изъяты> и исполнении сторонами условий договора, не оспаривал.

Кроме того, представитель ответчика ООО «Антей», оспаривая факт нарушения ООО «Антей» прав потребителя и ссылаясь на политику компании-продавца, доброжелательную к потребителю, признал требование истца Харлова М.С. в части устранения за счет ответчика указанных истцом недостатков двух диванов.

В связи с не признанием ответчиком факта нарушения прав потребителя, представитель ООО «Антей» оспаривал требования истца Харлова М.С. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в возражение на них на то, что продавцом на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ потребителю в срок были переданы соответствующие по внешнему виду и качеству государственным стандартам, условиям договора и Спецификации № диваны, недостатки которых Харлов М.С. в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ устранить не просил, а каждый раз, ссылаясь на различные недостатки, требовал расторжения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, с чем ответчик не соглашался.

Ответчик, считая, что указанные истцом недостатки носят субъективный характер и срок их устранения, в связи с отсутствием указанного требования потребителя, не нарушен, полагает, что права потребителя не нарушены, поэтому не имеется оснований для ответственности продавца в виде взыскания с ООО «Антей» неустойки и компенсации морального вреда.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск Харлова М.С. подлежащим частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Сторонами не оспаривается и судом достоверно установлено то, что Харлов М.С. и ООО «Антей» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор поставки № двух диванов стоимостью <данные изъяты>, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить соответствующий Спецификации № к договору товар.

ДД.ММ.ГГГГ истец по платежному поручению № произвел предусмотренную договором предоплату товара в размере <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу по акту приема-передачи готовых изделий были переданы диваны, по сроку передачи которых Харлов М.С. претензий не заявлял.

Стороны при передаче товара по Акту от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 19) договорились о том, что покупатель вправе в течение 10 дней предъявить продавцу требования относительно качества и несоответствия внешнего вида товара Спецификации № к договору.

Так как передача товара и порядок предъявления претензий по его качеству и внешнему виду согласованы сторонами в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что все предшествовавшие указанному времени претензии и ответы сторон для разрешения их спора юридического значения не имеют, поэтому оценивает только действия сторон после указанного времени.

ДД.ММ.ГГГГХарлов М.С. обратился с претензией к ООО «Антей», полученной последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21), в которой требовал расторжения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата уплаченных по нему денег в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что диваны по внешнему виду не соответствуют Спецификации № к договору, что выразилось в том, что диваны отличаются друг от друга, в том числе, по размеру и форме подушек; крепление материала выполнено неаккуратно, так как заметны металлические скобы крепления, диваны неудобны для сидения и являются пристенными и не могут быть использованы посередине помещения.

В связи с неудовлетворением ответчиком претензии о расторжении договора, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с аналогичным иском, который ДД.ММ.ГГГГ изменил на настоящий о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 20 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Так как представитель ответчика ООО «Антей», располагая на основании доверенности соответствующими полномочиями, оспаривая факт нарушения прав потребителя и вину продавца, руководствуясь маркетинговой политикой предприятия признал иск Харлова М.С. в части обязанности безвозмездного устранения указанных потребителем недостатков товара, суд считает, что признание ответчиком иска в части, независимо от мотивов совершения указанного распорядительного действия, не противоречит закону и не затрагивает интересы других лиц, поэтому, разъяснив ответчику последствия принятия судом признания иска в части, принял признание ООО «Антей» иска в части и в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает удовлетворить иск Харлова М.С. в части безвозмездного устранения недостатков, не мотивируя решения в этой части.

Обсудив требование Харлова М.С. о взыскании с ООО «Антей» неустойки (пени) за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты>, суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Из заключения эксперта Многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза» №э-17 от ДД.ММ.ГГГГ судебной товароведческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, поддержанному стороной истца, следует, что диваны, изготовленные на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Антей» и Харловым М.С., по конструкции, размерам и комплектации соответствуют характеристикам, указанным в Спецификации № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом экспертом выявлены легко устранимые недостатки (дефекты), выраженные в виде:

неверного крепления облицовочной ткани у одного изделия, что является нарушением по п. 5.2.7.1 ГОСТ 19917-2014;

отсутствие крепления мягких элементов сидения на каркасе основания у обоих изделий, что не является дефектом, но ухудшает внешний вид изделия;

наличие швов на лицевой поверхности одной подушки сидения одного изделия, не предусмотренных художественным решением изделия, что является нарушением по п. 5.2.7.2 ГОСТ 19917-2014.

Несоответствие изделий по внешнему виду, не являются недостатками (дефектами изделий), так как обусловлены техническими характеристиками изделий, заданными при заключении договора и указанными в Спецификации № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из экспертного заключения, признанного судом достоверным следует, что недостатки (дефекты) имеющиеся на изделиях, хотя и носят производственный характер, но также обусловлены техническими характеристиками изделий, заданными при заключении договора и указанными в Спецификации №. Дефекты производственного характера, являются малозначительными и (п. п. 45,46 ГОСТ15467-79). Устранение имеющихся дефектов производственного характера возможно путем производства работ по ремонту изделий в виде: перекрепления материала обивки спинки одного изделия; осуществления фиксации мягких элементов сидений на основаниях обоих диванов
путем закрепления на сопрягаемые поверхности подушек и основания ленты «контакт»; замены чехла одной подушки сидения у одного изделия.

Так как судом установлено, что стороны ДД.ММ.ГГГГ при передаче товара по Акту договорились о том, что продавец ООО «Антей» в добровольном порядке исправит обоснованные требования покупателя Харлова М.С. о безвозмездном устранении недостатков товара, а Харлов М.С. ранее и до дня постановления решения по делу требование об устранении недостатков, установленных экспертом, не заявлял, суд считает, что не имеется оснований для взыскания неустойки (пени) за нарушение сроков устранения недостатков товара, а также компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Харлова М. С. к ООО «Антей» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Антей» за свой счет устранить следующие недостатки внешнего вида проданных по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ двух диванов:

путем фиксации мягких элементов сидений на основаниях обоих диванов закреплением на сопрягаемые поверхности подушек и основания ленты «контакт» устранить нарушение, связанное с отсутствием крепления мягких элементов сидения с каркасом основания, в результате чего при нагрузке на них происходит поднятие подушек сидения по краям, в том числе с обнажением крепежных элементов (металлических скоб) основания, соединяющих облицовочную часть с каркасом основания;

у дивана размером 2800*950 мм с наполнителем пенополиуретан ткань <данные изъяты> по цене <данные изъяты> путем перекрепления материала обивки спинки устранить нарушение, связанное с креплением облицовочной ткани по подвернутым краям металлическим скобами с выступанием элементов крепежной фурнитуры на наружную видимую поверхность со стороны задней спинки, в том числе, отсутствием крепления в месте сопрягаемого соединения по верхнему подвернутому краю;

у дивана размером 1800*950 мм с раскладным механизмом седафлекс, наполнителем пенополиуретан <данные изъяты> по цене <данные изъяты> путем замены чехла одной подушки сидения устранить нарушение, связанное с наличием швов (соединительного и обметочных) на лицевой поверхности одной подушки сидения, не предусмотренных художественным решением изделия.

Отказать Харлову М.С. в удовлетворении иска к ООО «Антей» о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков устранения недостатков товара и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Взыскать с ООО «Антей» в доход местного бюджета МО г. Алапаевск госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

Петрашов В.В.