Гражданский кодекс часть 1

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием представителя ответчика Я.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 10.01.2014 по 14.07.2014 г. по договору кредитной карты № от 31.05.2012 г. в размере 61 453,14 рублей, из которых: 37 897,075 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 14 386,46 рублей - просроченные проценты; 8 579,61 рублей - штрафные проценты, сумма комиссий 590,0 рублей - плата за обслуживание кредитной карты, а также оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 043,59 рублей. В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 35 000 руб. путем акцепта Банком оферты заемщика. Заемщик был проинформирован о полной стоимости кредита, принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, комиссий и иных плат. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, ежемесячно направляя ответчику счета-выписки. При этом ответчик неоднократно нарушал сроки внесения минимального платежа, в связи с чем 14.07.2014 г. Банк выставил в адрес ответчика заключительный счет, тем самым расторг договор. При этом задолженность ответчиком остается не оплаченной. Представитель истца не явился. Извещены. Просили рассматривать дело без их участия (л.д.3, 4).

Ответчик извещен. Не явился. Ранее было представлено заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.41), с представителем по доверенности Я.Р., которая требования в части суммы основного долга и процентов за пользование признала. Не признала требований о взыскании штрафа и комиссии. В возражение пояснила, что штрафные проценты завышены. Кроме того, при возникновении просроченной задолженности истец обратился в суд спустя длительное время, что способствовало увеличению неустойки. Непосредственно к заемщику с требованием об уплате задолженности кредитор также не обращался. Суд принял признание иска в части, согласно части 1 статьи 39, статей 173, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

На основании заявления-анкеты 22.09.2010 г. №107472 на получение кредитной карты Тинькофф платинум (л.д.27), между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 48 000 руб.. Договор заключен в офертно-акцептной форме, что согласуется с нормами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.434 Кодекса).

Из заявления усматривается, что ответчик ознакомлен с Общими условиями кредитования, Тарифным планом, согласен с ними и обязуется их соблюдать. Факт получения ответчиком кредитной карты и её активации не оспаривался им либо его представителем. Кроме того, подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д.14-25), из которой усматривается, что заемщик воспользовался представленными кредитными средствами.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Так пунктом 1 статьи 810 Кодекса установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266- П от 24.12.2004 г., предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным заговором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Факт периодического внесения заемщиком на счет карты до 22.01.2014 г. сумм в оплату по договору подтверждается отчетом пополнения по договору (л.д.55).

Ответчик неоднократно допускал просрочку по внесению минимального платежа, что усматривается из выписки по договору (л.д.22-25), чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). Данное обстоятельство послужило основанием для расторжения договора путем выставления заключительного счета кредитором в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО), в силу чего ответчик обязан был погасить задолженность в течение 30 дней после даты его формирования (п.7.4 Общих условий, п.5.12 Общих условий УКБО), а также для начисления штрафа в соответствии с Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (л.д.24).

Из представленного расчета усматривается, что задолженность ответчика по договору по состоянию на 14.12.2015 г. составляет 61 453,14 руб. (л.д.16-18).

Представитель ответчика считает завышенным размер штрафа, заявленного истцом ко взысканию. Ранее в судебном заседании просила снизить его до 500 руб..

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Из содержания части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правовая природа штрафа, пени и неустойки является единой.

Как указано в статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела: соотношения суммы штрафа и основного долга, длительности неисполнения обязательства, отсутствия доказательств со стороны ответчика несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, - оснований для его уменьшения не имеется.

Плата за обслуживание кредитной карты в размере 590 руб. предусмотрена п.3 Тарифов Банка (л.д.24), с которыми был ознакомлен истец и обязался их соблюдать (л.д.22). В связи с чем несостоятельны возражения представителя ответчика о необоснованности данного требования.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность за период с 10.01.2014 по 14.07.2014 г. по договору кредитной карты № от 31.05.2012 г. в размере 61 453,14 рублей, из которых: 37 897,075 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 14 386,46 рублей - просроченные проценты; 8 579,61 рублей - штрафные проценты, сумма комиссий 590,0 рублей - плата за обслуживание кредитной карты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 043,59 рублей, всего 63 496,73 руб..

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.