Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 (далее по тексту – ответчик) и с учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила признать долг в сумме 245000 руб. по кредитному договору № от 01.09.2016 года, заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», долг в сумме 392730 руб. по кредитному договору № от 16.12.2016 года, заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», долг в сумме 238793 руб. 61 коп. по кредитному договору № от 21.06.2017 года, заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», общими долговыми обязательствами ФИО2 и ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указала, что она и ответчик ФИО3 состояли в браке с 06.09.2013 года. Семейные отношения между ними прекращены в конце июля 2017 года, брак расторгнут решением мирового судьи от 25.09.2017 года. В период брака на её имя были оформлены кредиты: потребительский кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 392730 руб., кредитный договор № от 16.12.2016 года; потребительский кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 238793,61 руб., кредитный договор № от 21.06.2017 года, а также получена кредитная карта в ПАО «Сбербанк России» с лимитом 245000 руб., кредитный контракт № от 01.09.2016 года. В настоящее время кредиты не оплачены в полном объёме. Ссылаясь на положения ст.ст. 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а также, указывая, что все кредиты были получены в период брака с ответчиком и израсходованы на нужды семьи, а именно, на оплату коммунальных услуг, ремонт автомобилей, приобретение продуктов питания и бытовых товаров, покупку одежды и обуви, досуг, истец полагает, что долговые обязательства по кредитному контракту № от 01.09.2016 года на сумму 245000 руб., по кредитному договору № от 16.12.2016 года на сумму 392730 руб., по кредитному договору № от 21.06.2017 года на сумму 238793 руб. 61 коп., являются общим долгом супругов.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом (лично под роспись), причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного заседания от неё не поступало.

Представитель истца адвокат Царева Ю.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала, указав, что все кредиты брались ФИО2 в период брака с ФИО3 и использовались исключительно на нужды семьи, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, просила в иске истцу отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. При этом дополнительно пояснила, что со слов ФИО2 ФИО4 было известно о том, что его супруга получала кредиты на свое имя на нужды семьи своего отца, который осуществлял строительство дома, при этом ФИО2 не согласовывала с ФИО3 получение спорных кредитов, своего согласия на получение кредитов ФИО3 не давал, в расходовании денежных средств не участвовал, на нужды семьи заемные денежные средства не тратились, совокупный доход супругов составлял около 70000 руб. в месяц, был достаточным для удовлетворения потребностей семьи, в связи с чем необходимости в получении кредитов на нужды семьи не было. Представитель ответчика полагала, что долговые обязательства по кредитному контракту № от 01.09.2016 года на сумму 245000 руб., по кредитному договору № от 16.12.2016 года на сумму 392730 руб., по кредитному договору № от 21.06.2017 года по кредитному договору № от 01.11.2014г. в размере 180629,94 руб. являются личными долговыми обязательствами истца.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом, в адрес суда представителем третьего лица были направлены письменные возражения на иск, в которых ПАО «Сбербанк России» возражало против удовлетворения требований истца.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, ФИО2 и ФИО3 вступили в брак 06.09.2013 года.

Из пояснений сторон следует, что решением мирового судьи от 25.09.2017 года брак расторгнут.

В судебном заседании сторона истца указала, что фактически брачные отношения супругов были прекращены в конце июля 2017 года, с указанного времени стороны совместно не проживают, общее хозяйство не ведется. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Материалами дела подтверждается, что в период брака ФИО2 заключила:

- с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № от 16.12.2016 годана сумму 392730 руб. на цели личного потребления (п. 11 Индивидуальных условий «Потребительского кредита»);

- с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № от 21.06.2017 года на сумму 238793,61 руб. на цели личного потребления (п. 11 Индивидуальных условий «Потребительского кредита»);

- кредитный контракт № от 01.09.2016 года с лимитом 245000 руб.

Как следует из расчета задолженности, предоставленного ПАО «Сбербанк России», размер долга ФИО2 по кредитному договору № от 16.12.2016 года по состоянию на 18.10.2017 года составлял 348150,58 руб.; по кредитному договору № от 21.06.2017 года по состоянию на 18.10.2017 года в размере 233958,62 руб., по кредитному контракту № от 01.09.2016 года по состоянию на 18.10.2017 года в размере 248033,61 руб.

Из текстов кредитных договоров № от 16.12.2016 года, № от 21.06.2017 года и кредитного контракта № от 01.09.2016 года, представленных в материалы гражданского дела, следует, что ФИО3 стороной по названным кредитным договорам не является.

В силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 Семейного кодекса РФ является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 1 статьи 39Семейного кодекса Российской Федерациипри разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. При этом обязанность по доказыванию данного факта возлагается на супруга, по обязательствам которого возник долг.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО2 по спорным кредитным договорам, заключенных с ПАО «Сбербанк России», на нужды семьи.

Поскольку заемщиком денежных средств по кредитным договорам № от 16.12.2016 года, № от 21.06.2017 года и кредитному контракту № от 01.09.2016 года является ФИО2, то именно на ней лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга по спорным кредитам произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец как сторона по делу в обоснование своих требований вправе ссылаться на любые доказательства, отвечающие требованиям главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости доказательств.

Как указала истец в иске и письменных пояснениях, денежные средства, полученные ею по спорным кредитным договорам, были использованы исключительно на нужды семьи, а именно, на оплату коммунальных услуг, ремонт автомобилей, приобретение продуктов питания и бытовых товаров, покупку одежды и обуви, досуг, оплату долговых обязательств ФИО3, в частности алиментных обязательств.

Из пояснений представителя ответчика следует, со слов ФИО2 ФИО4 было известно о том, что его супруга получала кредиты на свое имя на нужды семьи своего отца, который осуществлял строительство дома, при этом ФИО2 не согласовывала с ФИО3 получение спорных кредитов, своего согласия на получение кредитов ФИО3 не давал, в расходовании денежных средств не участвовал, на нужды семьи заемные денежные средства не тратились, совокупный доход супругов составлял около 70000 руб. в месяц, был достаточным для удовлетворения потребностей семьи, в связи с чем необходимости в получении кредитов на нужды семьи не было.

Оснований ставить под сомнение указанные пояснения у суда не имеется, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 02 октября 2017 года, истец ФИО2 фактически подтвердила указанные обстоятельства, а именно на вопрос представителя ответчика ФИО1: «Кредиты брались для строительства дома, который ведет ваш отец?», ответила: «Да. Если денежные средства брались семьей, значит, это было нужно.» (л.д. 48 оборот).

В связи с чем, к показаниям свидетеля ФИО7, о том, что её сестра ФИО2 не оказывала помощь своему отцу в строительстве дома за счет заемных денежных, суд относиться критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными пояснениями самой истицы.

Вопреки доводам истца, отец ФИО2 не является членом семьи сторон в понимании положений Семейного кодекса РФ об общем имуществе супругов, следовательно, передача ему заемных денежных средств для его собственных нужд (строительство дома) не является тратой на нужды семьи М-вых.

В соответствии ч. 1 ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств того, что ответчик ФИО3 давал свое согласие ФИО2 на заключение спорных кредитных договоров, брал на себя обязательства по данным кредитным договорам, стороной истца суду представлено не было.

Достоверных, бесспорных доказательств того, что полученные ФИО2 по кредитным договорам № от 16.12.2016 года, № от 21.06.2017 года и кредитному контракту № от 01.09.2016 года денежные средства всего в сумме 876523,61 руб. были использованы на нужды семьи в период времени с сентября 2016 года по июль 2017 года, то есть менее чем за один год, при условии, что в указанный период времени у семьи М-вых совокупный доход в месяц составлял в среднем 70000 руб. и крупных покупок семья не совершала, стороной истца суду представлено не было.

Сам по себе факт получения займов одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга. В связи с чем, оснований считать, что у ответчика ФИО3 возникла долевая с ФИО2 ответственность по возврату займов полученных последней, у суда не имеется.

Доводы стороны истца о том, что за счет заемных денежных средств, полученных по спорным кредитным договорам, в том числе, была погашена задолженность ФИО3 по его алиментным обязательствам, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив были опровергнуты представленной в материалы дела копией постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова от 01.09.2015 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 При этом, как пояснила представитель ФИО3, судебный приказ о взыскании алиментов на содержание дочери её доверителя ФИО5 был предъявлен бывшей супругой ФИО3 ФИО9 по мету работы ответчика, где из его заработной платы удерживаются алименты, задолженности по алиментным обязательствам ФИО3 никогда не имел. Доказательств обратному не предоставлено.

Кроме того, стороной истца не было представлено письменных доказательств (платежных документов), подтверждающих факт оплаты коммунальных платежей и работ по ремонту автомобилей супругов М-вых за счет заемных денежных средств по спорным кредитным договорам, в связи с чем доводы истца в указанной части являются несостоятельными.

Из представленных истцом в материалы дела отчетов по кредитной карте и выписок из лицевого счета не следует, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, напротив, из указанных документов усматривается, что истцом часто совершались операции по выдаче наличных денежных средств на крупные суммы, при этом в судебном заседании представитель истца адвокат Царева Ю.А. не смогла пояснить куда были потрачены данные суммы.

Пояснения ФИО2 о том, что получение спорных кредитов имело цель погасить задолженность по коммунальным платежам и алиментным обязательствам супруга, а также имела место быть нуждаемость семьи в денежных средствах для обеспечения жизнедеятельности супругов, и было согласовано с супругом, не нашли своего подтверждения в суде, так как иных доказательств кроме пояснения истца суду не представлено. Пояснения стороны по делу суд считает не достаточным доказательством для удовлетворения иска.

Получая новые кредиты, ФИО2 продлевала время кредитования, увеличивая долговое обязательство и бремя по погашению задолженности, что, по мнению суда, должно было согласовываться с супругом, согласование должно подтверждаться достоверными и достаточными доказательствами, а не только пояснениями лица, заявляющего исковые требования.

Таким образом, отсутствие согласования с супругом получения кредитов и отсутствие доказательств использования кредитных средств исключительно на нужды семьи исключает обязанность супруга гасить образовавшуюся задолженность.

С учетом изложенного, учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств подтверждающих, что ответчик ФИО3 давал согласие на заем денежных средств всего в размере 876523,61 руб., а также, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи и не являются личным долгом истца, суд приходит к выводу о том, что задолженность, возникшая по спорным кредитным договорам, не может быть признана общим долгом супругов.

Оценив доказательства в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании задолженности по кредитным договорам общим долгом супругов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления решения суда в окончательной форме – 07 ноября 2017 года.

Судья М.В. Агишева