Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Булюкбаева Р.К. – Павленко И.С., представителя ответчика ООО «Сейхо-моторс» - Штейн Е.О., представителя ответчика ООО «Автотехцентр-Запад» - Автухович С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Булюкбаева Р. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕЙХО-МОТОРС», Обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр-Запад» о признании договора поставки автомобиля недействительным, об обязании исполнить договор купли-продажи, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СЕЙХО-МОТОРС» к Булюкбаеву Р. К. о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Булюкбаев Р.К. обратился в суд иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сейхо-моторс» (далее по тексту – ООО «СЕЙХО-МОТОРС»), Обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр-Запад» (далее по тексту – ООО «Автотехцентр-Запад») о признании договора поставки автомобиля недействительным, об обязании исполнить договор купли-продажи, в котором просил признать договор № поставки автомобиля от 01 апреля 2022 года, заключенный между ООО «СЕЙХО-МОТОРС» и ООО «Автотехцентр-Запад» недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «СЕЙХО-МОТОРС» выполнить принятые на себя условия по Договору № розничной купли-продажи автомобиля от 16 февраля 2022 года, передать автомобиль «LEXUS NX 250», VIN: №, 2021 года выпуска и принять от Булюкбаева Р.К. денежные средства, оговоренные в договоре в размере 5 164 500 рублей, кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала на то, что 16 февраля 2022 года между истцом и ООО «СЕЙХО-МОТОРС» был заключен Договор № розничной купли-продажи автомобиля «LEXUS NX 250», VIN: №, 2021 года выпуска. Согласно пункту 1.1 Договора, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль производства «Тойота Мотор Корпорэйшн», полное наименование и комплектация которого указаны в приложениях № 1 и № 2 к договору. Сторонами в договоре была оговорена цена, которая составила на момент подписания договора 5 164 500 рублей. В приложении № 1 к договору, были прописаны идентификационные признаки приобретаемого истцом автомобиля, а также указан срок поставки, так как его не было в наличии и автомобиль был заказан специально для истца. В приложении № 2 были указаны комплектующие автомобиля, оба приложения были согласованы сторонами, что подтверждается их подписанием. Кроме того, 16 февраля 2022 года между сторонами было также подписано гарантийное соглашение №. По подписанному Заказ-наряду № от 16 февраля 2022 года сторонами были согласованы и дополнительные комплектующие на приобретаемый истцом автомобиль. Менеджером по продаже истцу было указано на необходимость внести предоплату в размере 10 000, что Булюкбаевым Р.К. было исполнено. Одновременно с оплатой указанной суммы по согласованию со стороной ответчика, истцом по программе «ТРЕЙД-ИН» был предоставлен его автомобиль, который ответчик готов был принять в счет оплаты приобретаемого автомобиля. В пункте 2.2 заключенного договора указано, что покупатель обязан забрать товар в течение 10 дней с момента истечения срока, указанного в приложении № 1 к договору, а срок по данному приложению истек концом февраля. 02 марта 2022 года менеджерами по продажам истец был приглашен на осмотр указанного автомобиля, сделал его фото. Кроме того, ответчиком был выслан электронный ПТС, согласно которого автомобиль был растаможен 09 февраля 2022 года. Не дождавшись надлежащего уведомления о принятии автомобиля, 10 марта 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ответчик указал на невозможность поставки автомобиля из-за сложившейся ситуации в стране. Вместе с тем, менеджерами по продаже истцу был показан данный автомобиль, но была предложена выкупная цена, равная 9 900 000 рублей. Истец, ссылаясь на исполнение обязательств со своей стороны в полном объеме, указывает на то, что ответчик ООО «СЕЙХО-МОТОРС» продал спорный автомобиль, не имея на то законных оснований, поскольку договор не расторгнут, от своих обязательств истец не отказывается и в момент рассмотрения гражданского дела.

Ответчик ООО «СЕЙХО-МОТОРС» в свою очередь обратился в суд с встречным иском к Булюкбаеву Р.К., в котором просил расторгнуть договор розничной купли-продажи автомобиля № от 16 февраля 2022 года, заключенный между ООО «СЕЙХО-МОТОРС» и Булюкбаевым Р.К., взыскать с ответчика по встречному иску расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указал на то, что 21 февраля 2022 года Булюкбаевым Р.К. была внесена частичная оплата в размере 10 000 рублей в кассу ООО «СЕЙХО-МОТОРС». 02 марта 2022 года Булюкбаев Р.К. осмотрел спорный автомобиль в автосалоне ответчика ООО «СЕЙХО-МОТОРС», однако в течение 3 банковских дней оплата за автомобиль Булюкбаевым Р.К. произведена не была, ввиду чего 01 апреля 2022 года между ответчиками ООО «СЕЙХО-МОТОРС» и ООО «Автотехцентр-Запад» был заключен договор поставки №. 22 марта 2022 года ООО «СЕЙХО-МОТОРС» направило в адрес Булюкбаева Р.К. письмо, в котором сообщил о невозможности отгрузки автомобиля по договору розничной купли-продажи автомобиля № от 16 февраля 2022 года в связи с нарушением логистики и порядка поставки автомобилей производителем и невозможностью поставок автомобиля из-за сложившейся после 24 февраля 2022 года внешней ситуации. В связи с данными обстоятельствами ООО «СЕЙХО-МОТОРС» было принято решение вернуть денежные средства, оплаченные по договору. В связи с тем, что Булюкбаев Р.К. не предоставил реквизиты для перечисления и уклоняется от получения внесенной предоплаты в размере 10 000 рублей, ООО «СЕЙХО-МОТОРС» вынуждено было внести данную сумму в депозит нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО7 ООО «СЕЙХО-МОТОРС» считает, что имеются одновременно все условия, необходимые для расторжения договора розничной купли-продажи автомобиля № от 16 февраля 2022 года для чего и обратился в суд с встречными исковыми требованиями.

Представитель истца Булюкбаева Р.К. – Павленко И.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования первоначального иска по основаниям, в нем изложенным, настаивала на его удовлетворении. Против удовлетворения встречного искового заявления возражала

Представитель ответчика ООО «Сейхо-моторс» - Штейн Е.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, просила удовлетворить встречные требования, по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель третьего лица ООО «Автотехцентр-Запад» - Автухович С.С. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец Булюкбаев Р.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ООО «ФИНРЕСУРС» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Представил суду письменный отзыв на первоначальное исковое заявление, в котором представитель просил отказать в его удовлетворении.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истца по первоначальному иску – ответчика по встречным требованиям и представителя третьего лица.

Заслушав мнения представителей истца и ответчиков по первоначальному иску, представителя истца по встречным требованиям, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, заслушав показания свидетеля, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом по первоначальному иску требований и отказе в их удовлетворении, об удовлетворении встречных требований ввиду нижеследующего.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что 16 февраля 2022 года между истцом Булюкбаевым Р.К. и ответчиком ООО «Сейхо-моторс» был заключен договор № розничной купли-продажи автомобиля «LEXUS NX 250», VIN: №, 2021 года выпуска.

Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: автомобиль LEXUS NX250, 2021 года выпуска, полное наименование и комплектация которого указаны в Приложениях № 1 и № 2 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора доставка Товара на склад Продавца осуществляется силами и за счет Продавца в сроки, установленные в Приложении № 1.

Пунктом 3.2. установлена стоимость товара в размере 5 164 500 рублей.

Согласно пункту 3.3. покупатель в счет платежей по договору в доказательство заключения настоящего Договора и обеспечения его исполнения производит авансовый платеж, если статус автомобиля: Production - TMR Transit - по согласованию с продавцом; TMR Stock - Dealer Transit - от 30% от стоимости автомобиля; на складе дилера - 100% от стоимости автомобиля.

Пунктом 3.4. установлено, что оставшаяся сумма подлежит оплате покупателем в следующем порядке: - при переходе автомобиля в статус TMR Stock (поступление товара на Общероссийский склад Дистрибьютора) Покупатель в течение 3 банковских дней с момента уведомления производит оплату до 100 % стоимости товара либо до размера первоначального взноса, установленного банком, в случае приобретения автомобиля за счет кредитных средств.

16 февраля 2022 года между сторонами было также подписано Гарантийное соглашение №

Согласно заказ - наряда № от 16 февраля 2022 года, сторонами были согласованы и дополнительные комплектующие на приобретаемый истцом автомобиль.

21 февраля 2022 года Булюкбаевым Р.К. была внесена частичная оплата в размере 10 000 рублей в кассу ответчика ООО «СЕЙХО-МОТОРС».

02 марта 2022 года Булюкбаев P.К. осмотрел спорный автомобиль «LEXUS NX 250», VIN №, 2021 года выпуска в автосалоне ООО «СЕЙХО-МОТОРС».

10 марта 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика уведомить его о сроках получения автомобиля.

22 марта 2022 года ответчиком ООО «СЕЙХО-МОТОРС» на вышеуказанную претензию был дан ответ, в котором указано на то, что после внесения Булюкбаевым Р.К. частичной оплаты товара ООО «СЕЙХО-МОТОРС» получил письмо ООО «Тойота Мотор» о прекращении поставок автомобилей. ООО «СЕЙХО-МОТОРС» закупает автомобиля на заемные денежные средства под залог товарных автомобилей. В текущей деятельности залогодержатели оперативно снимали залог отгружаемого автомобиля за счет передачи в залог поступившего нового. В связи с нарушением логистики и порядка поставки автомобилей производителем и невозможностью поставок автомобилей в связи со сложившейся ситуацией, в настоящее время спорный автомобиль не может быть отгружен, поскольку находится в залоге.

23 марта 2022 года ООО «СЕЙХО-МОТОРС» Булюкбаеву Р.К. было направлено уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке с связи с нарушением истцом сроков оплаты товара. В данном уведомлении ООО «СЕЙХО-МОГОРС» также просило предоставить реквизиты для перечисления ранее уплаченных денежных средств.

ООО «СЕЙХО-МОТОРС» внесло 10 000 рублей в депозит нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО7, что подтверждается платежным поручением № от 23 мая 2022 года.

01 апреля 2022 года ООО «СЕЙХО-МОТОРС» заключило с ООО «Автотехцентр-Запад» договор поставки № спорного автомобиля.

В материалы гражданского дела представителем ООО «СЕЙХО-МОТОРС» были представлены договор залога товаров в обороте транспортных средств от 23 ноября 2020 года, акт приема – передачи имущества в залог по договору залога товаров в обороте транспортных средств от 23 ноября 2020 года от 10 января 2022 года, согласно которым автомобиль «LEXUS NX 250», VIN №, 2021 года выпуска с 10 января 2022 года находится в залоге ООО «ФИНРЕСУРС».

Между ООО «ФИНРЕСУРС» и ООО «СЕЙХО-МОТОРС» были заключены следующие займа: № от 30 октября 2020 года на сумму 7 000 000 рублей, № от 17 ноября 2020 года на сумму 3 767 542 рублей 03 копеек№ от 23 ноября 2020 года на сумму 54 468 966 рублей, № от 16 декабря 2020 года на сумму 39 000 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств но погашению вышеуказанных договоров займа, а также по Медиативному соглашению от 19 сентября 2020 года между ООО «ФИНРЕСУРС» и ООО «СЕЙХО-МОТОРС» был заключен Договора залога транспортных средств № от 23 ноября 2020 года.

24 августа 2022 года ООО «СЕЙХО-МОТОРС» направил в адрес истца уведомление о расторжении договора.

Гражданские права и обязанности, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договоров и иных сделок, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания договора следует, что стороны при его подписании согласовали условия о предмете, цене, оплате стоимости транспортного средства, а также иные условия, предусмотренные действующим гражданским законодательством применительно к сделкам по отчуждению транспортного средства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно частям 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из нормы пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания условий договора № розничной купли-продажи автомобиля от 16 февраля 2022 года следует, что обязательства ООО «СЕЙХО-МОТОРС» по передаче товара обусловлены исполнением Булюкбаевым Р.К. обязательств по внесению предварительной оплаты,

Доводы представителя истца о том, что неоплата Булюкбаевым Р.К. спорного автомобиля по договору была вызвана неполучением уведомления о готовности автомобиля в соответствии с требованиями пункта 3.4 договора розничной купли-продажи автомобиля № от 16 февраля 2022 года необоснованны, потому как уведомление является извещением, сообщением, в настоящем случае сам истец не оспаривает факта того, что он был извещен о том, что спорный автомобиль находится на скале продавца и 02 марта 2022 года был приглашен на его осмотр, в ходе которого произвел фотографирование.

Зная о том, что спорный автомобиль поступил на склад ООО «СЕЙХО-МОТОРС» 02 марта 2022 года, убедившись в этом наглядно, истец в своей претензии от 10 марта 2022 года указывает на то, что не дождался надлежащего уведомления о принятии автомобиля.

Согласно условиям договора продавец должен был уведомить покупателя о поступлении автомобиля на склад, что и было сделано по телефону, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, а также не оспаривается истцом в исковом заявлении. Письменное уведомление не направлялось, поскольку покупатель по приглашению менеджера приехал в салон и лично осмотрел заказанный автомобиль.

Поскольку срок оплаты автомобиля был привязан к дате поступления товара на склад ответчика ООО «СЕЙХО-МОТОРС» и, согласно условиям договора, срок для внесения оплаты до 100 % стоимости товара исчислялся с даты уведомления о поступлении автомобиля на склад, т.е. в период со 02 марта 2022 года и истек 05 марта 2022 года (в течение 3 банковских дней). Однако ни 05 марта 2022 года, ни на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Булюкбаев Р.К. денежные средства не внес.

Кроме того, в соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

ООО «СЕЙХО-МОТОРС» ведет свою финансово-хозяйственную деятельность с привлечением оборотных средств в виде займов, в том числе, от ООО «ФИНРЕСУРС». Заемные средства предоставлялись для выкупа заказанных автомобилей у официального импортера автомобилей TOYOTA и LEXUS в России ООО «Тойота Мотор».

В качестве обеспечения возвратности предоставленных займов ООО «СЕЙХО-МОТОРС» передавало Залогодержателю ООО «ФИНРЕСУРС», автомобили в залог.

Суммы займа по договорам займа, копии которых представлены представителем ответчика ООО «СЕЙХО-МОТОРС» в материалы гражданского дела, были перечислены на расчетный счет ООО «СЕЙХО-МОТОРС» в размере и сроки, установленные вышеуказанными Договорами займа, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В целях обеспечения исполнения обязательств по погашению вышеуказанных договоров займа, а также по Медиативному соглашению от 19 сентября 2020 года между ООО «СЕЙХО-МОТОРС» и ООО «ФИНРЕСУРС» был заключен Договора залога транспортных средств № от 23 ноября 2020 года.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора залога Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог: товары, находящиеся в обороте - новые автомобили марки «Тойота» и «Лексус», и бывшие в употреблении автомобили различных марок, принадлежащие ООО «СЕЙХО-МОТОРС»; транспортные средства, принадлежащие ООО «СЕЙХО-МОТОРС».

Согласно пункту 1.2 Договора залога залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 250 000 000 рублей. При этом стороны определили, что залоговая стоимость предмета залога составляет 80 % от балансовой стоимости Предмета залога.

В соответствие с пунктом 1.5 Договора залога, Залогодатель передает в залог Залогодержателю Предмет залога по акту приема-передачи. При этом в силу пункта 2.2.2 Договора залога Залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму Предмета залога при условии представления замены выводимого из залога имущества аналогичным по стоимости, составу и натуральной форме. При этом после произведённой замены общая залоговая стоимость не станет меньше суммы, указанной в пункте 1.2 Договора залога.

Во исполнение Договора залога транспортное средство «LEXUS NX 250», V1N № было передано в залог ООО «ФИНРЕСУРС» по акту приема-передачи от 10 января 2022 года.

Как было указано выше, вывод из залога транспортного средства возможен только в случае передачи ООО «СЕЙХО-МОТОРС» взамен выбывшего транспортного средства иного аналогичного транспортного средства.

ООО «ФИНРЕСУРС» не дает согласие на вывод из залога какого-либо автомобиля, без предоставления аналогичного взамен.

И поскольку, спорное транспортное средство «LEXUS NX 250», VIN № не находится в распоряжении ответчика ООО «СЕЙХО МОТОРС», и, соответственно, ответчик ООО «СЕЙХО МОТОРС» не может выполнить обязательство по передаче автомобиля истцу, не обременённого залогом.

Таким образом, в связи с нарушением логистики и порядка поставки автомобилей «Lexus» и запасных частей к ним со стороны основного поставщика - ООО «Тойота Мотор» и остановкой импорта транспортных средств, прекращением продаж и технического обслуживания автомобилей «Lexus» из-за сложившейся внешней ситуации в настоящее время ООО «СЕЙХО-МОТОРС» не может передать Булюкбаеву Р.К. автомобиль «Lexus NX 250», 2021 года выпуска, свободным от любых прав третьих лиц, а следовательно, надлежащим образом исполнить договор розничной купли-продажи автомобиля № от 16 февраля 2022 года.

В соответствии с пунктом 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утвержденного. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2020 года), при предъявлении встречного иска не требуется направлять претензию в случае, если встречное требование основано на тех же правоотношениях и из содержания ответа на претензию усматривается существо предъявленного встречного требования.

ООО «СЕЙХО-МОТОРС» считает, что требование Булюкбаева Р.К. о возложении на ООО «СЕЙХО - МОТОРС» обязанности передать ему автомобиль «LEXUS NX 250», VIN № в соответствии с договором розничной купли-продажи автомобиля № от 16 февраля 2022 года свидетельствует о несогласии Булюкбаева Р.К. с тем, что договор розничной купли-продажи автомобиля № от 16 февраля 2022 года расторгнут.

Также в письме от 22 марта 2022 года ответчик ООО «СЕЙХО-МОТОРС» сообщил Булюкбаеву Р.К. о невозможности отгрузки автомобиля по договору розничной купли-продажи автомобиля № от 16 февраля 2022 года в связи с нарушением логистики и порядка поставки автомобилей производителем и не возможностью поставок автомобиля из-за сложившейся после 24 февраля 2022 года внешней ситуации.

Разрешая встречные требования ООО «СЕЙХО-МОТОРС» о расторжении договора № розничной купли-продажи автомобиля от 16 февраля 2022 года, то в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств является существенным, если стороны, которые могли бы это предвидеть, вообще не заключили бы договор (или заключили бы его на других условиях).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку судом установлено, что после заключения договора между сторонами возникли непредвиденные обстоятельства, имеющие неустранимый характер и делающие дальнейшее исполнение договора со стороны истца невозможным, а именно, суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств данного дела, установив невозможность исполнения обязательств по договору, что является обстоятельством, препятствующим исполнению договора, учитывая положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования ООО «СЕЙХО-МОТОРС» о расторжении договора розничной купли-продажи автомобиля № от 16 февраля 2022 года, заключенный между ООО «СЕЙХО-МОТОРС» и Булюкбаевым Р.К. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Булюкбаева Р.К. в пользу ООО «СЕЙХО-МОТОРС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СЕЙХО-МОТОРС» к Булюкбаеву Р. К. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, - удовлетворить.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи автомобиля № от 16 февраля 2022 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СЕЙХО-МОТОРС» и Булюкбаевым Р. К..

Взыскать с Булюкбаева Р. К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЕЙХО-МОТОРС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований заявлению Булюкбаева Р. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕЙХО-МОТОРС», Обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр-Запад» о признании договора поставки автомобиля недействительным, об обязании исполнить договор купли-продажи, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Привалова

Мотивированное решение суда составлено 07 сентября 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: Н.В. Привалова