Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Фархутдиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе (заявлению) ФИО1, содержащегося в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по РБ в порядке гл.25 ГПК РФ на действие (бездействие) должностных лиц прокуратуры Республики Башкортостан Зубаирова Р.М., Назарова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Прокуратуры Республики Башкортостан Зубаирова Р.М., Назарова А.Н.., указывая в обоснование жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ (под исх. № 3/ТО/45/12-4882 от ДД.ММ.ГГГГ) было направлено обращение в порядке ст. 33 Конституции РФ, за получением информации, являющейся документальным доказательством и подлежащим к предоставлению в ЕСПЧ. При обращении он делал акцент на то, что его обращение не имеет юридически правового статуса, а является реализацией его права как гражданина РФ на получение информации непосредственного затрагивающие его права и свободы. ДД.ММ.ГГГГ сообщением № на его обращение заместитель прокурора РБ Зубаиров Р.М. его обращение переквалифицировал, указав, что он обращался на «несогласие с принятыми решениями», где было указано, что он имеет право на ознакомление с результатами проведенной проверки по его обращению, а также что его обращение перенаправлено в СУ СК России по РБ. Также ему было разъяснено право на самостоятельное обжалование действий (бездействий судебных органов РБ.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес Прокурора РБ была направлена жалоба на действие /бездействия заместителя прокурора РБ Зубаирова Р.М., который направил ему вышеуказанный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ сообщением № прокурор РБ Назаров А.Н. по существу его жалобы направил ответ, что «оснований для принятия мер реагирования не усматривается».

В результате чего у него сложилось мнение, что должностные лица Прокуратуры РБ не полностью изучили его обращения, поскольку ответы даны не в рамках обращений, а также не исполняется Инструкция по рассмотрению обращений.

На основании изложенного заявитель просит суд признать действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры РБ Зубаирова Р.М., Назарова А.Н. незаконными, нарушающими права и свободы заявителя, создающих препятствия к осуществлению прав и свобод заявителю.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Республике Башкортостан. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в этапировании для участия в судебном заседании.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Представитель ФИО1 ФИО2 просит рассмотреть заявление без её участия.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц ФИО3 заявление ФИО1 не признал, просил в жалобе отказать, обоснования указал в представленных письменных возражениях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру РБ поступило обращение осужденного ФИО1 о несогласии с принятыми органами прокуратуры решениями по его обращениям., по проведенной проверки установлено, что поступившие в органы прокуратуры обращения осужденного надлежащим образом рассмотрены, заявителю даны мотивированные ответы по существу. Доводы заявителя о неправомерном перенаправлении поданных им обращений из прокуратуры РБ Башкирскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не состоятельны, поскольку в них обжаловались решения заместителя специализированного прокурора либо содержались новые доводы, о чем заявитель ранее не указывал. Относительно доводов обращения осужденного об ознакомлении с материалами проверок, заявителю давались подробные разъяснения, действующей Инструкции о порядке рассмотрения обращений, что он имеет возможность сам лично ознакомиться либо через своего законного представителя. В части доводов о несогласии с решениями должностных лиц Следственного комитета, копия обращения направлена руководителю Следственного управления СК РФ по РБ, о результатах которой будет уведомлен соответствующим органом. Доводы о несогласии с действиями судов предметом рассмотрения быть не могут, поскольку прокуратура надзор за судами не осуществляет. Таким образом, проведенная проверка была полная по обращению осужденного и дан соответствующий ответ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО1 о несогласии с принятыми органами прокуратуры решениями по его предыдущим обращениям, ознакомлении с материалами проверок и другим вопросам. Была проведена повторная проверка и ДД.ММ.ГГГГ направлен мотивированный ответ.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив и оценив материалы дела, исследовав материалы надзорного производства № приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, отбывающий наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Республике Башкортостан, обратился к прокурору с обращением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 33 Конституции РФ, из обращения следует, что ФИО1 «..провести тщательный анализ на предмет законности действий и решений должностных лиц подведомственного органа…а именно по действиям/бездействиям и решениям принятым в связи с его обращениями от ДД.ММ.ГГГГ за защитой своих прав, следующих лиц прокуратуры РБ: Башкирский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РБ ФИО4, заместитель прокурора Зулькарнаева А.С., помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РБ ФИО5, начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО6, старшего помощника прокурора по приема граждан ФИО7, и.о.старшего помощника прокурора по приему граждан ФИО8 А также о даче правовой оценке действий/бездействий и решениям принятым по существу его обращения от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами СУ СК России по РБ,, а именно руководителя Стерлитамакского межрайонного отдела СУ СК России по РБ ФИО9, заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по РБ ФИО10. А также дать правовую оценку следующим судебным решениям: Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия/бездействия должностных лиц СУ СК России по РБ Стерлитамакского городского суда РБ; Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия/бездействия должностных лиц прокуратуры РБ Кировского районного суда г.Уфы РБ; Кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ Верховного суда РБ об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакского городского суда РБ без изменений, а его жалобу без удовлетворений; Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ ВС РБ об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда города Уфы без изменений, а его жалобу без удовлетворения…», указанное обращение было направленно через администрацию ФКУ ИК-4ГУФСИН России по РБ.

Указанное обращение ФИО1 в Прокуратуру РБ поступило ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение указанного обращения прокурором поручено первому заместителю прокурора РБ Ахунову Р.Г.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 46 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №45, обращение ФИО1 было направлено Башкирскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4

Согласно письма за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной ФИО4 проверки, следует, что нарушений законности при проведении проверок обращений ФИО1 и его матери ФИО2 не усматривается.

Заместителем прокурора РБ Зубаировым Р.М.. по результатам проверки каких-либо нарушений закона со стороны прокуратуры не установлено, в связи с чем, меры прокурорского реагирования не принимались, о чем сообщено осуждённому письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.17-211-12.

ФИО1 разъяснен порядок обжалования принятого решения (ответа). ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 ознакомлен с ответом.

Таким образом, прокуратурой 30-тидневный срок рассмотрения обращения не нарушен, ответ заявителю направлен в установленные сроки. Обращение осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено прокуратурой в порядке, предусмотренным ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ».

Ответ мотивирован, ему разъяснено право и порядок обжалования принятого решения.

Доводы ФИО1 о том, что заместитель прокурора Зубаиров Р.М. при рассмотрении его обращения несоответствии с законодательством провел проверку, неправомерно перенаправил его обращения в СУ СК России по РБ, а также неправомерно переквалифицировал его обращение на «несогласие с принятыми решениями», опровергаются представленными на обозрение суда материалами надзорного производства №17-211-2012, из содержания обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.124-126 надзорного производства).

Также из материалов дела следует, что ФИО1, отбывающий наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Республике Башкортостан, обратился к прокурору с аналогичным обращением за информацией в порядке ч.2 ст.24 и ст.33 Конституции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он не получил ответ на свою обращение установленным должностным лицом, а именно прокурором РБ, указанное обращение было направленно через администрацию ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по РБ.

Указанное обращение ФИО1 в Прокуратуру РБ поступило ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером №3<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение указанного обращения прокурором поручено первому заместителю прокурора РБ Ахунову Р.Г., ФИО11

Согласно представленному письму исх.№<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 ознакомлен с ответом прокуратуры за № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается светокопией Журнала учета входящих документов №1745Т1к, светокопией указанного ответа, на котором имеется подпись в получении осужденным ФИО1

Согласно имеющей в надзорном производстве справке от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поступило ДД.ММ.ГГГГ, было с нарушением сроков зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, после первичного осмотра документа.

Прокурором РБ Назаровым А.И. по результатам проверки каких-либо нарушений закона со стороны прокуратуры не установлено, в связи с чем, меры прокурорского реагирования не принимались, о чем сообщено осуждённому письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.<данные изъяты>.

заявителю разъяснен порядок обжалования принятого решения (ответа).

Ответ ФИО1. мотивирован, ему разъяснено право и порядок обжалования принятого решения.

Доводы ФИО1 о том, что прокурор РБ Назаров А.И. при рассмотрении его обращения несоответствии с законодательством провел проверку по его обращению, опровергаются представленными на обозрение суда материалами надзорного производства №17-211-2012, из содержания обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.162 надзорного производства).

В материалах надзорного производства имеется рапорт прокурора отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведена полная проверка доводов обращения ФИО1 о несогласии с ответом заместителя прокурора республики Зубаирова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ №17-211-12, по результатам которой нарушений не установлено.

Таким образом, обращения ФИО1 по результатам их рассмотрения были рассмотрены и заявителю даны ответы в сроки, установленные ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ».

Указанными действиями должностными лицами прокуратуры РБ Назарова А.Н., Зубаирова Р.М. каких либо прав и свобод заявителей нарушено не было, поскольку в соответствии с п. 46 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №45, обращения ФИО1 были направлены на рассмотрение в соответствующий компетентный органы, препятствий для осуществления его прав и свобод не создано.

Суд не вправе входит в обсуждение полноты ответов заявителю на его обращения Прокурору РБ, ибо иное нарушило бы конституционный принцип разделения властей, установленных статьей 10 Конституции Российской Федерации, в силу которой государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В соответствии со ст. 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доказательств нарушения его личных прав свобод или законных интересов заявителя суду не представлено.

Каких – либо нарушений прав, свобод либо законных интересов заявителя судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств дела доводы заявителя о том, что бездействие прокурора создает препятствия к осуществлению им прав и свобод являются несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления осуждённого ФИО1.

Доводы ФИО1 в представленных в суд Дополнениях к жалобе новых оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы не содержат. Являются интерпретацией изложенных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ доводов.

Требование о допросе адвоката Гусакова А.И. судом оставляется без удовлетворения, ибо адвокат, осуществлявший защиту подсудимого, не может быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку это противоречит Федеральному закону №64-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодексу профессиональной этики адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении жалобы (заявления) ФИО1 на действие (бездействие) должностных лиц прокуратуры Республики Башкортостан Зубаирова Р.М., Назарова А.Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий И.Б.Сиражитдинов