Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демяненко Татьяны Сергеевны к Шашурину Дмитрию Евгеньевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская транспортная компания Логистик» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Демяненко Т.С. обратилась в суд с иском к Шашурину Д.Е., ООО «Воронежская транспортная компания Логистик», в котором просит суд освободить имущество – автомобиль марки Мерседес Бенц ML 350 2004 года выпуска, VIN №, принадлежащий ей на праве собственности от ареста и отменить запрет на регистрационные действия от 07 февраля 2012 года, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела у Шашурина Д.Е. спорное транспортное средство. Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2012 года в рамках гражданского дела по взысканию с Шашурина Д.Е. ущерба, причиненного недостачей при перевозке груза, на спорное транспортное средство наложен арест, однако, на момент наложения ареста автомобиль находился уже в ее собственности. Наложение ареста нарушает ее права как собственника автомобиля, поскольку она не может произвести регистрацию снятия спорного автомобиля с учета в органах ГИБДД в связи с предполагаемой его продажей.

В судебном заседании истица Демяненко Т.С. исковые требования поддержала, просила суд снять запрет УГИБДД ГУВД Воронежской области по регистрации купли-продажи, дарения, уступки права по договору купли-продажи, совершению иных действий, связанных с отчуждением автомобиля Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2004, а также по совершению иных действий, связанных с данным автомобилем. Поясняла при этом изложенное в исковом заявлении.

Ответчик Шашурин Д.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки лично, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Таким образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика ООО «Воронежская транспортная компания Логистик» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении слушания дела не обращался. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела и дела №2- 1368/2012 по иску ООО «ВТК Логистик» к Шашурину Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного недостачей при перевозке груза, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Демяненко Т.С. (покупатель) и ответчиком Шашуриным Д.Е. (продавец) был заключен договор купли-продажи № транспортного средства Мерседес Бенц ML 350, 2004 года выпуска, VIN N№, государственный регистрационный знак №, по условиям которого спорное транспортное средство было передано покупателю в момент подписания договора, принято и оплачено им в размере 120 000 рублей.

11 января 2012 года 1 ОТД.МОТОТРЭР УМВД по Белгородской области на основании заявления Демяненко Т.С. совершены регистрационные действий в отношении спорного автомобиля - произведена смена собственника автомобиля с Шашурина Е.Д. на Демяненко Т.С..

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 января 2012 года в рамках гражданского дела по иску ООО «ВТК Логистик» к Шашурину Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного недостачей при перевозке груза, наложен запрет УГИБДД ГУВД Воронежской области регистрировать куплю-продажу, дарение, уступку права по договору купли-продажи, совершать иные действия, связанные с отчуждением автомобиля Мерседес Бенц ML 350, гос.рег.знак №, год выпуска 2004, а также совершать иные действия, связанные с данным автомобилем.

Исполнение данного определения было поручено УГИБДД при ГУВД Воронежской области (г. Воронеж, ул. Холмитсая, д. 56).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 июля 2012 года производство по делу по иску ООО «ВТК Логистик» к Шашурину Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного недостачей при перевозке груза, было прекращено ввиду отказа истца от иска.

Требуя отмены ареста и снятия ограничений на совершение регистрационных действий с автомобилем Мерседес Бенц ML 350 2004 года выпуска, VIN №, Демяненко Т.С. указывала на то, что 30 января 2012 года судом был наложен арест на спорный автомобиль, который к этому времени Шашурину Д.Е. не принадлежал.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. п. 50, 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При разрешении спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что право собственности Демяненко Т.С. на спорный автомобиль возникло по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор купли-продажи никем не оспорен, а спорный автомобиль поставлен органами ГИБДД на регистрационный учет на имя собственника Демяненко Т.С. 11 января 2012 года, соответственно, на момент наложения судом ареста спорное движимое имущество не принадлежало ответчику Шашурину Д.Е..

Таким образом, Демяненко Т.С. вправе обратиться с иском об отмене ареста и снятии ограничения на совершение регистрационных действий, а спорное транспортное средство подлежит освобождению от ареста и от ограничений по совершению регистрационных действий.

Оснований для сохранения ограничений в виде ареста на принадлежащее истице спорное транспортное средство суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, требования Демяненко Т.С. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить запрет УГИБДД ГУВД Воронежской области регистрировать куплю-продажу, дарение, уступку права по договору купли-продажи, совершать иные действия, связанные с отчуждением автомобиля Мерседес Бенц ML 350, гос.рег.знак №, год выпуска 2004, а также совершать иные действия, связанные с данным автомобилем, наложенный определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 января 2012 года в рамках гражданского дела №2-1368/12 по иску ООО «ВТК Логистик» к Шашурину Дмитрию Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного недостачей товара.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова