Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№д,

при секретаре судебного заседания Ларёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, отделу министерства внутренних дел РФ по Ванинскому району Хабаровского края о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контакта и увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Хабаровскому краю, отделу министерства внутренних дел РФ по Ванинскому району Хабаровского края с иском о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контакта и увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что является <данные изъяты> полиции, проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Ванинскому району. Приказом начальника управления МВД России по Хабаровскому края от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п.9 ч.3 ст.82 Федерального Закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ») контракт расторгнут и он был уволен со службы в органах внутренних дел. Согласно выписке из приказа Врио начальника отдела МВД России по Ванинскому району от ДД.ММ.ГГГГ№ основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел и расторжения явилось совершение проступка, порочащего честь сотрудника ведомства. С указанными приказами истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку каких-либо проступков, порочащих честь сотрудника, не совершал, служебных проверок по факту вменяемых действий (бездействия) в установленном порядке не назначалось и не проводилось. Просит признать незаконными: приказ начальника управления МВД России по Хабаровскому края от ДД.ММ.ГГГГ№ в части касающейся его; приказ Врио начальника отдела МВД России по Ванинскому району от ДД.ММ.ГГГГ№ в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, восстановить с ДД.ММ.ГГГГ в ранее занимаемой должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Ванинскому району, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске, дополнительно указали, что истец с <данные изъяты> г. работал в данной должности, участки, которые он обслуживает, большие, автотехники нет, в связи с чем брал автомобиль <данные изъяты>, он директор котельной и его криминальным прошлым истец не интересовался, ездил на его автомобиле по страховке, автомобилем пользовался около трех месяцев, ключи от автомобиля находились у него, на период командировки ключи отдавал, а при возвращении забирал их, использовал автомобиль в служебных и личных целях. У них с женой имелся автомобиль Аллион, который являлся конструктором и был продан. Перед увольнением лист беседы не оформлялся, с приказом об увольнении ему предложили ознакомится, сказал, что не согласен. Проверка в отношении него была проведена ненадлежащим образом, о проводимой проверке он не знал, с приказом о служебной проверке его не знакомили. Вина истца не доказана, ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку до увольнения лист беседы не подписывался, истцу не предложили пройти ВВК. У истца имеются положительные характеристики, взысканий нет, неоднократно был награжден, участвовал в боевых действиях, где получил многочисленные ранения. В отпуск ФИО1 не отпускали, предложили пройти полиграф.

Представитель ответчика УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 с требованиями не согласился, указал, что служебной проверкой установлены обстоятельства, порочащие доброе имя истца как сотрудника органов внутренних дел. При этом вопреки п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ходе служебной проверки истец не проявил заботу о защите своей чести, отказавшись от прохождения психофизиологического исследования с применением полиграфа, что укрепило вывод ответчика о желании истца скрыть истинные обстоятельства происшествия. Нарушение со стороны истца выразилось в том, что в течение <данные изъяты> г. (по ДД.ММ.ГГГГ с его слов) он пользовался автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер № без подлинных документов о регистрации и допуске ТС к дорожному движению, а также страховки. При этом почти идентичный внешне автомобиль с такими же регистрационными знаками зарегистрирован на имя ФИО5, проживающего в <адрес> (правомерность использования автомобиля ФИО7 не вызывает сомнений, автомобиль проверен в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в т.ч. по банкам данных). Также проверкой учтено, что со слов истца данный автомобиль он получил в безвозмездное пользование от ФИО8, неоднократно судимого за совершение преступлений (безвозмездные имущественные и тесные бытовые отношения сотрудника полиции с лицом, ранее судимым за совершение преступлений, негативно отражается на репутации сотрудника); истец, используя меры конспирации, принимал через свою знакомую ФИО9 меры по размещению в сети Интернет объявления о продаже внешне неотличимого от находящегося в своем пользовании автомобиля «без документов». Данное обстоятельство вызывает у работодателя вопросы о добросовестности истца, поскольку полиции в силу специфики деятельности известно об использовании на практике автомобилей без документов преимущественно в дорожном движении. Использование истцом автомобиля с идентичными государственными регистрационными знаками другого автомобиля, принадлежащего ФИО5 (подлинного), создает условия в случае фиксации в автоматическом режиме нарушений Правил дорожного движения истцом для уклонения его от административной ответственности и привлечения ФИО5 Поводом и основанием для назначения служебной проверки является документ с информацией о проступке. ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта врио начальника УМВД России по Хабаровскому краю ФИО10 назначил служебной проверку, ее проведение поручил ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ от истца получено письменное объяснение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) истец находился в отпуске, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) находился на больничном. Указанные периоды не включаются в срок служебной проверки на основании ч.4 ст.52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». То есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 25 дней служебной проверки (с вычетом 61 дня отпуска и больничного). ДД.ММ.ГГГГ полковником полиции ФИО10 наложена резолюция на рапорте о продления служебной проверки на 30 дней (до 60 дней.) ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение служебной проверки. Согласно п.30.15 Порядка проведений служебной проверки, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, ознакомление с заключением производится в случае подачи сотрудника соответствующего письменного рапорта. Такой рапорт ответчику не поступил. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Хабаровскому краю издан дисциплинарный приказ №л/с. В этот день истец письменно с ним ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ с истцом проведена беседа, доведено представление к увольнению, выдана трудовая книжка и военный билет под расписку. ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Ванинскому району издан приказ о реализации увольнения №л/<адрес> образом, у работодателя имелось основание увольнения, порядок увольнения соблюден. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю ФИО4, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в ч.1 ст.3 Федерального закона N342-ФЗ.

Согласно ст.81 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Согласно выписке из приказа ОМВД России по Ванинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ старший прапорщик полиции ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> ОМВД России по Ванинскому району. Проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписке из приказа УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно выписки из приказа ОМВД России по Ванинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ФИО1 расторгнут и он уволен со службы в ОВД с должности <данные изъяты> ОМВД России по Ванинскому району по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 09. 06. 2012 года служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7, п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», п.п. «в» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. №1377, сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции, обязан соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан заботиться о сохранении чести и достоинства, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно подп. «и,м» п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу ч.ч.6,8,9,11 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Согласно требований ч.1 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 201 1г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. №161, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенною сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч.ч.4,5 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В соответствии с ч.3 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-Ф3 при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению, в том числе: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника УМВД России по Хабаровскому краю ФИО12 поступил рапорт о том, что <данные изъяты> полиции ФИО1 использует автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер №, однако этот автомобиль зарегистрирован на ФИО13, он им лично управляет, права иным лицам на управление не передавал, на его имя поступил протокол об административном правонарушении посредством видеофиксации, на котором был изображен не его автомобиль, но с его номерами, на что им подана жалоба.

На основании данного рапорта ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по Хабаровскому краю ФИО12 была назначена служебная проверка, в ходе которой от истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получено письменное объяснение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном, ДД.ММ.ГГГГ срок проведения проверки продлен на 30 дней.

Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ утверждено ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день ознакомлен с приказом об увольнении, таким образом, сроки проведения служебной проверки и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности нарушены не были.

В результате служебной проверки установлено, что ФИО1 в течение <данные изъяты> г. пользовался (управлял) автомобилем «<данные изъяты>», на котором установлен государственный регистрационный знак № без подлинных документов о регистрации и допуске ТС к дорожному движению, а также страховки (указанный истцом страховой полис выдан на иное транспортное средство РЕНО ДАСТЕР и иному владельцу ФИО14), при этом почти идентичный внешне автомобиль с такими же регистрационными знаками зарегистрирован на имя ФИО5, проживающего в <адрес>. Со слов истца данный автомобиль он получил в безвозмездное пользование от ФИО8, неоднократно судимого на совершение преступлений (безвозмездные имущественные и тесные бытовые отношения сотрудника полиции с лицом, ранее судимым за совершение преступлений, негативно отражается на репутации сотрудника).

При этом ФИО1, используя меры конспирации, принимал через знакомую ФИО9 меры по размещению в сети интернет объявления о продаже внешне неотличимого от находящегося в своем пользовании автомобиля «без документов», что вызывает вопросы о добросовестности истца, поскольку полиции в силу специфики деятельности известно об использовании на практике автомобилей без документов преимущественно в дорожном движении. Использование ФИО1 автомобиля с идентичными государственными номерами другого автомобиля, принадлежащие ФИО13 (подлинного) создает условия в случае фиксации в автоматическом режиме нарушений Правил дорожного движения истцом для уклонения его от административной ответственности и привлечения ФИО13

Таким образом, в результате служебной проверки установлено, что факт совершения порочащего честь проступка старшим лейтенантом полиции ФИО1 подтвердился и по итогам служебной проверки за нарушение части 4 статьи 7, части 1 статьи 9 ФЗ от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», повлекшее нарушение части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ О безопасности дорожного движения», выразившееся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушении требований, предъявляемых к личным, нравственным качествам сотрудника, предписывающих безусловно выполнять закреплённые Присягой и законами обязанности, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов в частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным, преданным интересам службы, как в служебное, так и во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции, выразившееся в совершении проступка, в <данные изъяты> году (по ДД.ММ.ГГГГ), вызывающего сомнение в объективности, справедливости, беспристрастности сотрудника, наносящего существенный ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, не заботе о сохранении чести сотрудника органа внутренних дел.

Основанием для увольнения ФИО1 послужили изложенные выше обстоятельства, произошедшие в ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку истец пренебрег требованиями законодательства о безопасности дорожного движения (ч.3 ст.15 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ) и о страховании автогражданской ответственности, не выявил, не пресек нарушение, не сообщил о нем в правоохранительные органы, напротив, продолжал использовать автомобиль с недостоверными регистрационным знаками, не допущенный к дорожному движению, чем доверие к ФИО1, как представителю власти, подвергнуто сомнению.

Совершение ФИО1 данного проступка нашло свое подтверждение и в ходе судебного заседания, доказано материалами дела: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО9, фотографиями, документами с ГИБДД, копией ПТС.

Довод ФИО1 о том, что он не знал о криминальном прошлом Геворгяна, о нарушениях, судом отклоняется, поскольку в силу Присяги сотрудник должен быть бдительным, водитель, в особенности сотрудник полиции, должен убедиться в наличии и достоверности документов на чужой автомобиль, если он решил его использовать.

Согласно п.30.14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N161 сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

До увольнения с истцом проведена беседа, где ему разъяснены его права, о чем свидетельствует лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ, при этом права истца на прохождение им ВВК не нарушены, суду не представлено письменных рапортов истца об ознакомлении его с материалами служебной проверки, в связи с чем не состоятельными являются его доводы о не ознакомлении, в том числе, с приказом о проведении служебной проверки. Доводы о неосведомленности с фактом проверки суд не может принять во внимание, поскольку по фактам, отраженным в заключении служебной проверки, истцом даны письменные объяснения.

Ссылки на многочисленные награды, на успехи в работе не могут сами по себе являться основаниями для удовлетворения заявленных требований, поскольку единственным видом дисциплинарного взыскания за совершение проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания, является увольнение сотрудника органов внутренних дел.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку оснований для признания результата и заключения служебной проверки по фактам изложенным в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, судом не установлено, у ответчика имелись основания для увольнения со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), а именно за нарушение требований ч.4 ст.7, ч.1 ст.9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции», п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона Российской Федерации», предписывающих соблюдать требования, предъявляемые к личным, нравственным качествам сотрудника, безусловно выполнять закрепленные Присягой и законами обязанности, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов частной жизни, а также воздерживаться от любых действий, как в служебное, так и во внеслужебное время, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

Так как истцу отказано в удовлетворении требований о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контакта и увольнении, незаконными, то не подлежат и удовлетворению его требования о восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, отделу министерства внутренних дел РФ по Ванинскому району Хабаровского края о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контакта и увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок

Мотивированное решение составлено 07 марта 2018 года