Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 обратились с письменным заявлением, адресованным Премьер-министру Республики Башкортостан, в котором указали следующее: «…Просим Вас провести проверку документально-бухгалтерской и финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Мед-Темп», в связи с противозаконными действиями Р.Р.А., ФИО1, Р.РР.., Б.Е.В...

За период приёмки и ввода в эксплуатацию жилого дома по <адрес>, имело место хищение общедомовой собственности жилых и нежилых помещений в особо крупных размерах, стоимостью более <данные изъяты>

Утверждение о том, что ФИО1 совершил хищение имущества стоимостью более <данные изъяты>, как малоимущий гражданин, является ложным, поскольку он ни в каком хищении не участвовал и заявлений на получение пособий не подавал. Кроме того, со стороны ответчиков не представлены доказательства того, что ФИО1 привлекался к ответственности в результате указанных действий. Следовательно, сделанное истцами заявление, порочит его честь и достоинство; также описанных действий в реальности не было и они не соответствуют действительности. Поскольку обращение, подписано всеми ответчиками и оно адресовано Премьер-министру РБ, то факт распространения сведений имел место быть. В результате совершения ответчиками указанных действий, порочащих честь и достоинство истца, последний просит признать их не соответствующими действительности и взыскать компенсацию морального вреда.

В дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Мед-Темп».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Максютов И.Х. заявленные требования просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просили взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 в удовлетворении иска просили отказать, т.к. они реализовывали свое право на обращение в государственные органы. Содержащаяся в обращении от ДД.ММ.ГГГГ информация носит достоверный характер.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ТСЖ «Мед-Темп» не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статья 23 Конституции РФ, гарантирующая «Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени», в то же время статья 29 гарантирует каждому свободу мысли и слова, свободу искать, получать, передавать и распространять информацию любым законным способом.

Статья 10 Европейской конвенции о правах человека и основных свобод предусматривает такое же разделение. С одной стороны, гарантируется свободное выражение мнения, получение и распространение информации и идей (ч. 1 ст. 10), а с другой – допустимо ограничение этой свободы в случаях, представляющих опасность для национальных интересов страны, территориальной целостности, общественного порядка, прав граждан (ч. 2 ст. 10).

Статья 152 ГК РФ устанавливает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» п. 7 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступления, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одном лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межведомственной комиссии РБ по координации работы по проверке в сфере деятельности ТСЖ и УК в РБ, на имя ее председателя Премьер-министра правительства РБ ответчиками ФИО4, М.Р.М., ФИО3, ФИО2, ФИО5 направлено сообщение, которое начинается следующим образом: «Просим Вас провести проверку документально-бухгалтерской и финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Мед-Темп», расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>, в период с 2000-2011 года в связи с противозаконными действиями сотрудников ТСЖ «Мед-Темп» Р.Р.А., ФИО1, Р.Р.Р., Б.Е.В.…».

В п.6 обращения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «за период приемки и ввода в эксплуатацию жилого дома по <адрес> имело место хищение общедомовой собственности жилых и нежилых помещений в особо крупных размерах, стоимостью более <данные изъяты>».

Также из содержания п.8 обращения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и Р.<данные изъяты>

Ответчики факта своего обращения с рассматриваемым обращением в Межведомственную комиссию РБ по координации работы по проверке в сфере деятельности ТСЖ и УК в РБ не отрицали, подлинность собственных подписей не оспаривали.

Вместе с тем суд, считает, что не все фразы со сведениями о фактах на которые указывает истец в иске порочат честь и достоинство истца.

Проанализировав содержание обращения ответчиков, как в целом, так и оспариваемые фрагменты в отдельности, принимая во внимание общую смысловую направленность текста обращения, суд приходит к выводу, что в оспариваемом фрагменте «просим Вас провести проверку документально-бухгалтерской и финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Мед-Темп» в связи с противозаконными действиями ФИО1» содержатся сведения о фактических обстоятельствах, порочащих честь, достоинство ФИО1, поскольку, прося провести проверку в связи с противозаконными действиями ФИО1, указывают на нарушение истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, в связи с чем суд, с учетом положений приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 приходит к выводу о том, что данные сведения относятся к порочащим его честь, достоинство.

Вместе с тем фраза, изложенная в п. 6 «за период приемки и ввода в эксплуатацию жилого дома по <адрес> имело место хищение общедомовой собственности жилых и нежилых помещений в особо крупных размерах, стоимостью более <данные изъяты>» судом не может быть расценена как порочащая честь и достоинство истца, так как из текста обращения не усматривается, что в указанная фраза имеет отношение именно к ФИО1

Ответчик ФИО2 в суде пояснила, что фразы из обращения вырваны истцом из контекста, потому нельзя говорить о том, что в написанном обращении они обвинили истца ФИО1 в хищении <данные изъяты> руб.

Кроме того, из текста обращения от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела следует, что жильцы <адрес> г.Уфа, являющиеся ответчиками по настоящему делу, не довольны работой руководителя ТСЖ «Мед-Темп» Р.Р.А. в связи с чем в отношении деятельности ТСЖ проводятся различные ревизии и направляются письма в правоохранительные органы.

Так, постановлением оперуполномоченного ОБЭП ОМ № УВД по г.Уфа старшего лейтенанта милиции Г.Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Р.Р.А. по факту мошенничества отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением оперуполномоченного ОБЭП ОМ № УВД по г.Уфа старшего лейтенанта милиции Г.Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Р.Р.А. и .РР.Ш. по факту мошенничества отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Основаниями для отказа в возбуждении уголовных дел послужило то, что на основании документально-бухгалтерских ревизий не установлено факта нанесения кому-либо материального ущерба.

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г.Уфы Ю.Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Мед-темп» по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ. В последующем постановлением заместителя руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ Ж.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ№ ТСЖ «Мед-Темп» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Также постановлением заместителя прокурора Кировского района г.Уфы Ю,Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Мед-темп» по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ; постановление направлено для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г.Уфы.

Из пояснений ответчиков ФИО2 и ФИО3 следует, что факту мошенничества в отношении руководства ТСЖ «Мед-Темп» правоохранительными органами проводится проверка и уголовное дело не возбуждено.

Таким образом, ответчики, инициируя проведение проверки деятельности ТСЖ «Мед-Темп», перечислили лиц, действия которых, по мнению ответчиков, носят противозаконный характер.

Следовательно, указание в обращении от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 как на лицо действия которого носят противозаконный характер не соответствует действительности, поскольку данный факт не установлен и к предусмотренной законом ответственности истец ФИО1 не привлекался, кроме того указанные сведений, являются порочащими, т.к. ответчиками в обращении указано, что истцом совершены противозаконные действия, и потому данная информация умаляет честь и достоинство истца.

Между тем, указание в обращении от ДД.ММ.ГГГГ на то, что « ФИО1 и Р. получают <данные изъяты>» /п.8/ не может порочит честь и достоинство истца ФИО1, т.к. утверждение, что лицо является <данные изъяты> не может быть расценена как умаляющая честь и достоинство, так как <данные изъяты> это лица в силу сложившихся социальных, имущественных и жилищных условий нуждающиеся в государственной поддержке. В данном случае отрицательная оценка лиц, которые относятся к категории <данные изъяты>, носит субъективный характер.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Требования в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть удовлетворены лишь в случае, если суд при рассмотрении дела установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 не оспаривали тот факт, что ими совместно с другими ответчиками ФИО4, ФИО5 в адрес Межведомственной комиссии РБ по координации работы по проверке в сфере деятельности ТСЖ и УК в РБ направлено, цитируемое выше обращение.

Кроме того, на запрос суда Межведомственной комиссии РБ по координации работы по проверке в сфере деятельности ТСЖ и УК в РБ представлена копия указанного обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что несмотря на сообщение приводимых в обращении, указанному в нем должностному лицу в порядке реализации права на направление личных обращений в государственные органы, приведение в обращении признанных судом порочащими и не соответствующими действительности сведений не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу.

Пределы свободе выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать не соответствующими действительности сведения, изложенные ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 в обращении на имя Межведомственной комиссии РБ по координации работы по проверке в сфере деятельности ТСЖ и УК в РБ, председателя комиссии Премьер-министра правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части их утверждений: «Просим Вас провести проверку документально-бухгалтерской и финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Мед-Темп» в связи с противозаконными действиями ФИО1» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство истца.

По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации действует презумпция виновности, при которой распространяемые порочащие сведения считаются не соответствующими действительности, ввиду чего доказывать правдивость таких сведений должен их распространитель. Таким образом, бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств правдивости указанных, порочащих истца сведений.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В виду того, что обращение ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о совершении ФИО1 противоправных действий, которая не соответствует действительности, а также лицо к которому оно было адресовано –Межведомственная комиссия РБ по координации работы по проверке в сфере деятельности ТСЖ и УК в РБ, председатель комиссии Премьер-министр правительства РБ, то в связи с указанным считает возможным определить компенсацию морального вреда в связи с перенесенными нравственными страданиями в пользу истца по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина <данные изъяты> руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ в с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности сведения, изложенные ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 в обращении на имя Межведомственной комиссии РБ по координации работы по проверке в сфере деятельности ТСЖ и УК в РБ, председателя комиссии Премьер-министра правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части их утверждений: «Просим Вас провести проверку документально-бухгалтерской и финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Мед-Темп» в связи с противозаконными действиями ФИО1»

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО1 в равных долях расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО1 солидарно расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.Н.Михадюк