Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре Матвеевой О.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, Финансово-казначейскому управлению Администрации города Иваново о признании торгов по продаже земельного участка, договора купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1, обращаясь в суд к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом и к Финансово-казначейскому управлению Администрации города Иваново, свои требования мотивировал тем, что в ноябре 2014 г. на торгах он купил под застройку земельный участок площадью 1152 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Иваново, <адрес>. Организатором торгов и продавцом земли являлся Ивановский городской комитет по управлению имуществом. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) признан победителем аукциона и с ним по результатам торгов был заключен договор купли-продажи земельного участка от 08.12.2014г. N 26 с целевым использованием - индивидуальное жилищное строительство. Земельный участок ему передали 12.12.2014г. Договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ В информационном сообщении отсутствовали сведения о наличии решения Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействующим пункт 43 Приложения № «Изменения в генеральный план» к решению Ивановской городской Думы в части корректировки границ лесопарковой зоны в местечке Лесное. Из этого следует, что земельный участок образован с нарушениями положений ЗК РФ и Градостроительного кодекса РФ, на котором запрещено капитальное строительство. Согласно данному решению, ответчик не имел право с ДД.ММ.ГГГГ проводить продажу с аукциона земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, тем самым вводил в заблуждение покупателя, однако ответчик продолжал проводить торги. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уплаченная по договору купли-продажи земельного участка от 08.12.2014г. N 26 сумма с учетом инфляции составила <данные изъяты> коп. Остальные средства, заявленные в сумме <данные изъяты> руб. являются убытками, причиненными неправомерными действиями ответчика. На основании изложенного, истец просил: признать торги, проведенные Ивановским городским комитетом по управлению имуществом ДД.ММ.ГГГГ по продаже земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1152 кв.м., с кадастровым номером №, недействительными; признать договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1152 кв.м., с кадастровым номером №, недействительным; взыскать с ответчика стоимость земельного участка с учетом инфляции на день вынесения решения суда; взыскать убытки в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения спора ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной редакции, просил суд: -признать аукцион, проведенный Ивановским городским комитетом по управлению имушеством ДД.ММ.ГГГГ по лоту № по продаже земельного участка по адресу: <адрес>, плошадью 1152 кв,м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование- для строительства индивидуального жилого дома недействительным; признать договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ивановским городским комитетом по управлению имушеством и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:030236:98, расположенного по адресу: <адрес>, плошадью 1152 кв,м, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование- для строительства индивидуального жилого дома недействительным; применить последствия недействительности сделки и взыскать с Ивановского городского комитета по управлению имушеством за счет средств казны г. Иваново в пользу истца стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> коп., а всего с учетом инфляции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскать <данные изъяты> руб. 06 коп.; возвратить в собственность города Иваново земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1152 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование- для строительства индивидуального жилого дома; взыскать с Ивановского городского комитета по управлению имуществом за счет средств казны г. Иваново в пользу истца убытки в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с Ивановского городского комитета по управлению имушеством за счет средств казны г. Иваново в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с Ивановского городского комитета по управлению имушеством за счет средств казны г. Иваново в пользу истца расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Ивановского городского комитета по управлению имуществом ФИО4 иск не признала. В письменном отзыве указала, что решением Ленинского районного суда г. Иваново ( дело №) п. 42 Приложения № к решению Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении изменений в Генеральный план города ФИО6» в части корректировки границ лесопарковой зоны в местечке Лесное признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Действие нормативного акта прекращено судом на будущее время. Суд признал нормативный правовой акт незаконным, но не аннулировал его действие в прошлом. Следовательно, до вступления в законную силу указанного судебного решения о признании частично недействующим нормативного акта по корректировке границ лесопарковой зоны в местечке Лесное, положения этого акта применялись, порождая правовые последствия, в том числе, при реализации права граждан на жилище. Само по себе обстоятельство признания нормативного акта недействующим не требует от органа местного самоуправления реституции всех совершенных действий. В связи с этим проведение комитетом аукциона по продаже земельного участка во исполнение постановления Администрации города ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№, принятого до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города ФИО6 по делу №, является законным. На основании указанного постановления комитет ДД.ММ.ГГГГ провёл аукцион по продаже спорного земельного участка для строительства индивидуального жилого <адрес> (Лот№). Ранее в отношении данного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводились аукционы. Они были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия претендентов. По результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и комитетом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № спорного земельного участка. Никаких обременений на этот участок не имелось. Отмечено, что истец обращался в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иваново в выдаче градостроительного плана земельного участка. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, решение вступило в законную силу. Управлением архитектуры и градостроительства 23.10.2015г. выдан градостроительный план земельного участка. Правила проведения аукциона по продаже спорного земельного участка не нарушены. Комитет добросовестно исполнил обязанности продавца, предпринял все меры по сбору необходимых для осуществления продажи документов. Комитет не знал и не мог знать о недостатках земельного участка. К участию в гражданском деле № по иску К.С.Ф. об оспаривании нормативного правового акта комитет привлечен не был, поэтому об обстоятельствах данного дела, равно как и о вынесенном судебном акте, комитет на дату проведения аукциона и заключения договора купли-продажи знать не мог. На основании изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении иска (л.д.-109-115).

Представитель ответчика Финансово-казначейское управление Администрации г.Иваново в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее представленном отзыве полагал, что Финансово-казначейское управление Администрации г.Иваново является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Администрации города ФИО6 ФИО3 в письменном отзыве и в устных пояснениях дала пояснения аналогичным представителя ответчика Ивановского городского комитета по управлению имуществом. Проведение комитетом аукциона по продаже земельного участка во исполнение постановления Администрации города ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№, принятого до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города ФИО6 по делу №, является законным (л.д.-105- 107).

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Иваново ФИО5 в судебном заседании полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств о нарушенных его правах, поскольку в отношении земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, каких-либо ограничений либо обременений не зарегистрировано, формирование данного земельного участка с последующей его постановкой на государственный кадастровый учет было произведено до вступления решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу с учетом действующей на тот момент редакции Правил землепользования и застройки города ФИО6, утвержденных решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№. На момент заключения договора купли-продажи спорный земельный участок не был ограничен или изъят из оборота, принадлежал к категории земель - «земли населенных пунктов» и имел вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление) просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заявлении указал, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), содержатся сведения о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, пл. 1 152 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановским городским комите управлению имуществом («Продавец») и ФИО1. «Покупатель» запись о регистрации внесена в ЕГРП 30.12.2014г. Ограничений (обременении) в отношении вышеуказанного земельного участка в ЕГРП не зарегистрировано. В деле правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № имеется постановление Администрации города ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении аукциона по продаже земельных участков, расположенных по <адрес>, для строительства индивидуальных жилых домов», также имеется копия протокола о результатах аукциона по продаже вышеуказанного земельного участка от 26.11.2014г., согласно которому победителем аукциона признан ФИО1 Также имеется кадастровый паспорт земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома. Управление не привлекалось к участию в деле при рассмотрении заявления К.С.Ф. об оспаривании нормативного правового пункта 43 Приложения № 1 «Изменения в Генеральный план гор ФИО6» к решению Ивановской городской Думы от 27.05.2009 № 1069 утверждении изменений в генеральный план города ФИО6 в корректировки границ лесопарковой зоны в местечке Лесное. Решение Ленинского районного суда города ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в адрес Управления не поступало. Решение по данному делу представителем третьего лица оставлено на усмотрение суда (л.д.-147-148).

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области в суд не явился о месте, времени и дате был извещён надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующий в деле, исследовав представленные доказательства, пришёл к следующему.

В судебном заседании установлено, что в ноябре 2014 г. были организованы торги по продаже под застройку земельного участка площадью 1152 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В средствах массовой информации опубликовано информационное сообщение о проведении торгов. Организатором торгов являлся Ивановский городской комитет по управлению имуществом. Продавцом земельного участка выступал также Ивановский городской комитет по управлению имуществом. ДД.ММ.ГГГГ Истец был признан победителем аукциона. По результатам торгов с ним заключен договор купли-продажи земельного участка от 08.12.2014г. N 26 с целевым использованием - индивидуальное жилищное строительство. Земельный участок ему передали 12.12.2014г. (л.д.-26). Договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29). ФИО1 является собственником земельного участка по вышеуказанному адресу, плошадью 1152 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.-31).

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, на момент проведения оспариваемых торгов, был урегулирован ст. 448 ГК РФ, ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2008 г. № 808.

В силу ч. 23 и ч. 24 ст. 38.1 ЗК РФ организатор аукциона ведет протокол аукциона, в котором фиксируется последнее предложение о цене приобретаемого в собственность земельного участка или о размере арендной платы. Результаты аукционов оформляются протоколом, который подписывается организатором аукциона и победителем аукциона в день проведения аукциона. Протокол о результатах аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю аукциона, а второй остается у организатора аукциона. В протоколе также указываются, в том числе, предмет аукциона, сведения о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о разрешенном использовании земельного участка, об основанных на результатах инженерных изысканий параметрах разрешенного использования объекта капитального строительства и о технических условиях подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а также о плате за подключение (технологическое присоединение).

Согласно п.п. «б» п. 23 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков ( утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 808), аукцион начинается с оглашения аукционистом наименования, основных характеристик и начальной цены земельного участка.

В силу вышеуказанного договора его предметом является земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1152 кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома. Продажная цена земельного участка составила <данные изъяты> руб. с учётом расходов на его оформление всего за него оплачено <данные изъяты> руб.

В подписанном протоколе о результатах аукциона по продаже земельного участка для строительства индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов и ФИО1 указаны аналогичные характеристики земельного участка, приводятся параметры разрешенного строительства (л.д.-26).

Согласно кадастровому паспорту вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ он поставлен на государственный кадастровый учет, и относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома, площадь 1152 кв.м., его границы установлены в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>» (л.д.34-36,37-47).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным со дня вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) п. 43 приложения № «Изменения в Генеральный план города ФИО6» к решению Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении изменений в генеральный план горда ФИО6» в части корректировки границ лесопарковой зоны <адрес>, <адрес>. Указанным Решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ были утверждены изменения в Генеральный план города ФИО6, перечисленные в приложении №, в числе которых в п. 43 приложения откорректированы границы лесопарковой зоны в местечке <адрес><адрес>.

Доводы ответчика со ссылкой на представленные фрагменты Генерального плана города ФИО6 о том, что принадлежащий ФИО1 земельный участок никогда не относился к лесопарковой зоне, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд полагает установленным тот факт, что в результате указанной корректировки границ лесопарковой зоны часть земельного участка, которая относилась к природно-рекреационной зоне городских парков, скверов, бульваров, отнесена к жилой зоне малоэтажной застройки. К такому выводу суд пришёл на основании письменного ответа ФИО1 от Управления архитектуры и градостроительства Администрации города ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.-123-124), в котором со ссылкой на вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка, из чего следует, что с ДД.ММ.ГГГГ градостроительные намерения по возведению жилых домов не осуществимы в связи с принадлежностью, в том числе, и спорного земельного участка, к природно-рекреационной зоне. Аналогичный отказ был и от Департамента строительства и Архитектуры Ивановской области от 17.09.2015г. (л.д.-121-122).

Доводы ответчика о том, что решением Ленинского районного суда г.Иваново от 24.09.2015г. (дело №) удовлетворены требования ФИО1 о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, не может быть принят во внимание, поскольку в данном решении отсутствует вывод суда, о том, что спорный участок не отнесён к природно-рекреационной зоне. Между тем, данное решение дополнительно свидетельствует о расположении проданного истцу земельного участка в зоне особо охраняемых природных территорий Р-1, что подтверждается градостроительным планом земельного участка №-Г от 23.10.2015г., выданным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново на основании указанного решения (дело №). Между тем, о данном факте ответчик не сообщил истцу, и это обстоятельство не отражено в документации аукциона. Земельный участок выставлялся на торги с назначением индивидуального жилищного строительства.

При этом в пункте 1.4 договора купли-продажи земельного участка ответчик гарантировал, что земельный участок не является предметом какого-либо спора, не обременен и является свободным от каких- либо прав и обязательств.

Также особый правовой режим данной рекреационной зоны в местечке Лесное г.Иваново подтвержден Решениями Малого Совета «О памятниках природы Ивановской области», «Об установлении границ территорий с особым правовым режимом использования земель» от ДД.ММ.ГГГГ №№,148. Приложением к решению № утвержден Перечень памятников природы и участков земель Ивановской области с особым правовым режимом использования. В разделе 5 данного приложения памятником природы г. Иваново назван Парк культуры и отдыха имени 1905 года, природным объектом, предлагаемым под особую охрану – Лесной массив в местечке <адрес> (прилегает к парку имени 1905 года). Указанные постановления на момент рассмотрения спора в установленном законом порядке не отменены и незаконными не признаны.

Согласно ст. 6 ЗК РФ леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются. В силу ст. 102 Лесного кодекса РФ городские леса являются одной из категорий защитных лесов, обладающих особым правовым режимом.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли рекреационного назначения. Земли особо охраняемых природных территорий используются для соответствующих целей. Использование этих земель для иных целей ограничивается или запрещается в случаях, установленных Земельным кодексом, федеральными законами (ст. 94 ЗК РФ).

В зеленых зонах запрещается размещение объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений, линий связи, линий электропередачи, подземных трубопроводов. Изменение границ лесопарковых зон, зеленых зон, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается (ст. 105 ЛК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 448 ГК РФ одним из условий надлежащего проведения торгов является наличие в извещении полной информации о предмете торгов. Отсутствие в извещении о торгах и в протоколе о результатах аукциона обязательных сведений, предусмотренных законом, является существенным нарушением порядка проведения торгов. Доказательств, подтверждающих представление покупателю полной и достоверной информации о предмете торгов, Комитетом не представлено.

С учётом изложенных требований следует вывод о том, что на аукционе и в протоколе о результатах аукциона организатором торгов была приведена недостоверная характеристика спорного земельного участка. На момент проведения торгов и совершения продажи спорного земельного участка уже вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) решение Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГг. Данным судебным постановлением было признано незаконным изменение правового режима предоставленного участка. Поэтому суд пришёл к выводу о том, что аукцион от ДД.ММ.ГГГГг. по продаже земельного участка с кадастровым номером 37:24:030236:98, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1152 кв.м., проведен с нарушением правил, установленных Земельным кодексом РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, и должен быть признан судом недействительным.

Ссылка представителя ответчика ФИО3 на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае предметом судебного разбирательства не является признание незаконным нормативного правового акта и не решается вопрос о признании его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. В данном случае предметом судебного спора является законность проведения ответчиков вышеуказанных торгов и речь идёт о том, что ответчик не сообщил покупателю, что земля предоставляется в особо охраняемой зоне. Поэтому отнесение земель к территориальной зоне особо охраняемых природных территорий могло повлиять на решение истца о принятии участия в торгах по приобретению земельного участка. При этом в заявлении он указал, что он бы не участвовал в торгах, если бы знал, что спорный участок находится в особо охраняемой зоне.

Суждения представителя ответчика ФИО3 о том, что ст. 449 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых торги могут быть признаны недействительными, и ни один из указанных случаев в данной норме не имел место при проведении аукциона ДД.ММ.ГГГГ при продаже спорного участка, признаны неправомерными. Поскольку в абз.5 п.1 ст. 449 ГК РФ в качестве оснований признания торгов недействительными являются иные допущенные нарушения правил, установленных законом.

Доводы ответчика о том, что Ивановский городской комитет по управлению имуществом, являясь организатором торгов, не знал о решении Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.- 151-159), проверены и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Так, Ивановский городской комитет по управлению имуществом является подразделением Администрации города ФИО6, входящим в ее структуру, и действует при Администрации города ФИО6 в качестве функционального органа, осуществляющего полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, актами Ивановской области и муниципальными правовыми актами города ФИО6 (п. 1.1 Положения об Ивановском городском комитете по управлению имуществом). При этом Администрация города ФИО6, в полномочия которой входит распоряжение имуществом, находящимся в собственности города ФИО6, являлась лицом, участвовавшем в деле, рассмотренным Ленинским районным судом г. ФИО6, а, следовательно, Комитет, являясь структурным подразделением Администрации, знал и должен был знать о принятом решении по делу.

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку аукцион от ДД.ММ.ГГГГг., проведенный Ивановским городским комитетом по управлению имуществом по лоту № ( по продаже земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1152 кв.м.) признан недействительным, то и договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между Ивановским городским комитетом по управлению имуществом и ФИО1 в отношении вышеуказанного земельного участка также должен быть признан недействительным.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. С учётом данной нормы суд полагает, что имеются основания для признания вышеуказанного договора купли-продажи совершенным ФИО1 под влиянием заблуждения относительно качества предмета сделки, поскольку возведение жилого дома на земельном участке, относящемся к природно-рекреационной зоне, является недопустимым.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ ).

Договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя перечислить на расчетный счет продавца ( Ивановский городской комитет по управлению имуществом) денежные средства в сумме 30000 руб. в качестве возмещения расходов МУП «Инвестиционный центр» по формированию земельного участка и подготовке документации, необходимой для проведения аукциона, а также денежные средства в размере 6000 руб. в счет возмещения затрат независимого оценщика на оценку предмета аукциона ( п.4.2.1), оплатить продажную цену земельного участка в сумме 861000 руб. ( п.п. 2.1, 4.2.2), за свой счет осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок ( п.4.2.5).

Факт перечисления ФИО1 Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом по вышеуказанному договору продажной цены земельного участка в сумме <данные изъяты> руб., а также оплаты в сумме <данные изъяты> руб. Оплата подтверждается платёжными поручениями № от 20.11.2014г. на <данные изъяты> руб. (л.д.-69), № от 8.12.2014г. на <данные изъяты> руб.(л.д.-70), № от 8 12.2014г. на <данные изъяты> руб.

Ст. 36 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что возврат денежных средств по недействительным сделкам купли-продажи государственного или муниципального имущества осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (БК РФ) за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов на основании вступившего в силу решения суда после передачи такого имущества в федеральную собственность, собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность.

На основании изложенного суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность муниципального образования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1152 кв.м., и взыскать с Ивановского городского комитета по управлению имуществом за счет средств местного бюджета в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>).

Суд соглашается с расчетом стоимости земельного участка с учетом инфляции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> коп. Представитель ответчика ФИО3 с представленным расчётом согласилась.

Доводы ФИО1 о том, что проведение публичных торгов по реализации земли и заключение договора купли-продажи земельного участка совершены под влиянием обмана, не могут быть приняты во внимание. Так, согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Между тем, истцом не представлено суду доказательств совершения сделки под влиянием обмана. Следовательно, его требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, решение суда о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции является основанием для исключения из ЕГРП сведений о ФИО1 как о собственнике объекта недвижимости.

Требования ФИО1 о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, ст.15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Доказательств того, что указанная обязанность возложена на иные органы данным, ответчиком не представлено. При этом ссылка данного ответчика на решение Ивановской городской Думы от 24.12.2014 № 812 «О бюджете ФИО6 на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» согласно которому утверждён Перечень главных администраторов доходов бюджета города - органов местного самоуправления, отраслевых (функциональных) органов Администрации города ФИО6, не может принята во внимание, поскольку она противоречит вышеуказанным нормам по возмещению причинённого вреда физическим лицам.

В связи с приобретением спорного земельного участка истцом понесены следующие расходы: - <данные изъяты>(л.д.-51).

- работа по выносу объекта земельного участка в натуру - <данные изъяты> руб. (подтверждается договором, актом выполненных работ и распиской ( л.д. -53-54,55,56 );

- расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГг. на проведение работ по вырубке кустарников и утилизации веток и мусора с земельного участка - <данные изъяты> руб. (подтверждается договором, актом выполненных работ и распиской (л.д. -57-58, 59,60 );

- расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГг. по выкорчевке пней и корней из земли, складирование их и погрузка на машины в сумме <данные изъяты> руб. (подтверждается договором и распиской, л.д. л.д.-61-62, 63,64);

расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГг. по вывозу и утилизации спиленных кустарников и деревьев в сумме <данные изъяты> руб.(подтверждается договором, актом выполненных работ и распиской, л.д.-65-66, 67,68);

- по договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям - <данные изъяты> руб. ОАО «<данные изъяты>» ( л.д.- 32-33);

- расходы за изготовление кадастрового плана земельного участка в виде госпошлины <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах общая сумма убытков составила <данные изъяты> руб. У суда не имеется оснований не доверять представленным истцом доказательствам по заключенным договорам, по их оплате, по приобретению строительных материалов, поскольку по времени совпадают с периодом начала работ по строительству индивидуального жилого дома истцом. Факты проведения работ ответчиками не оспорены. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Поскольку вышеуказанные расходы ФИО1 возникли вследствие неправомерных действий органа местного самоуправления по продаже на аукционе земельного участка с недостоверными характеристиками, они являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в сумме <данные изъяты> руб.

Доказательств, подтверждающих оплату за получение ситуационного плана, не представлено. Поэтому требование истца о взыскании <данные изъяты> руб. за получение этого документа удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Так, в силу ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины в доход государства. Вместе с тем государственные органы и органы местного самоуправления, несмотря на их статус, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В частности, из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть первая). Кроме того, возмещение судебных расходов, к которым относится государственная пошлина, стороне, в пользу которой состоялось решение, нормами налогового законодательства не регулируется, этот порядок определен процессуальным законодательством, в частности, ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Вышеуказанные нормы не предусматривают освобождения государственных органов от возмещения расходов по госпошлине с проигравшей стороны. При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании расходов за услуги представителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако требования истца о взыскании <данные изъяты> руб. являются существенно завышенными. При этом данное дело юридической сложности не представляло, дополнительного сбора доказательств защитник не осуществлял. Истец в своем заявлении в подтверждение своих доводов ссылался на аналогичное гражданское дело № по иску Т.М.И., в котором принимал участие в качестве слушателя. Само исковое заявление ФИО1 содержит аналогичные доводы искового заявления Т.М.И. При этом необходимо обратить внимание, что судебные заседания по настоящему гражданскому делу откладывались не по инициативе ответчиков, а вследствие того, что иск был подготовлен некачественно, вследствие чего заявленные требования неоднократно изменялись по указанию суда. Также из представленной расписки и в договоре об оказании юридических услуг нет конкретных расценок предоставленных услуг. Калькуляцию по видам оказываемых услуг истец не представил, ходатайства о её истребовании не заявлял. В этой связи доводы представителя истца ФИО7 о том, что он проживает в <адрес> и в цену услуг заложена стоимость проезда на транспорте, признан несостоятельным, поскольку доказательств этому не представлено. Кроме того, в п.3.1 договора об оказании услуг, отмечено, что в случае рассмотрения дела в судах за пределами <адрес> доверитель оплачивает представителю все расходы, связанные с проездом и проживанием. Следовательно, данный пункт не содержит указаний о возмещении расходов при рассмотрении дела за пределами <адрес>. При таких обстоятельствах в пользу истца в счёт возмещения расходов за услуги представителя следует взыскать <данные изъяты>.руб. При этом суд принимает во внимание объём выполненной работы (подготовка исковых требований-3тыс.руб. и четыре судебных заседания - по <данные изъяты>.руб.) и полагает, что данная сумма является разумной с учётом фактически оказанных услуг.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, Финансово-казначейскому управлению Администрации города Иваново о признании торгов по продаже земельного участка, договора купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков удовлетворить частично.

Признать аукцион, проведенный Ивановским городским комитетом по управлению имушеством ДД.ММ.ГГГГ по лоту № по продаже земельного участка по адресу: <адрес>, плошадью 1152 кв,м, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование- для строительства индивидуального жилого дома недействительным.

Признать договор купли-продажи земельного участка № от 08.12.2014г., заключенный между Ивановским городским комитетом по управлению имушеством и ФИО1, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, плошадью 1152 кв,м,, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование- для строительства индивидуального жилого дома недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Ивановского городского комитета по управлению имушеством за счет средств казны <адрес> в пользу истца стоимость земельного участка с кадастровым номером № в сумме <данные изъяты> руб., а всего с учетом инфляции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать <данные изъяты> коп.

Возвратить в собственность города Иваново земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1152 кв.м., категория земель:-земли населенных пунктов, разрешенное использование- для строительства индивидуального жилого дома.

Взыскать с Ивановского городского комитета по управлению имуществом за счет средств казны г. Иваново в пользу истца убытки в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ивановского городского комитета по управлению имушеством за счет средств казны г. Иваново в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Ивановского городского комитета по управлению имушеством за счет средств казны г. Иваново в пользу истца расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ступников В.Н.