Гражданский кодекс часть 1

Просил взыскать с ФИО3 в пользу КПКГ «СибФинанс» имущественный вред, причиненный преступлением по уголовному делу №, в связи с незаконным уменьшением денежного оборота КПКГ «Сибфинанс», состоящего из переданных ему денежных средств (сбережений) вкладчиков и неполучение дохода от вложенных средств всего на сумму 3865289 руб., в том числе: (6 эпизод) 2576966, 6 руб., в том числе сумма инфляции по основному долгу (прямой ущерб) 704566, 62 руб., неполученный доход кооператива за 2006-2009 годы 1872400 руб., (3 эпизод) неполученный доход от вложенных средств 510922, 49 руб., (9 эпизод) неполученный доход от вложенных личных средств членов кооператива 777400 руб.

Просил взыскать с ФИО4 в пользу КПКГ «СибФинанс» имущественный вред, причиненный преступлением по уголовному делу №, в связи с незаконным уменьшением денежного оборота КПКГ «Сибфинанс», состоящего из переданных ей денежных средств (сбережений) вкладчиков и неполучение дохода от вложенных средств всего на сумму 2649144,2 руб., в том числе: (6 эпизод) 1210527 руб., в том числе сумма инфляции по основному долгу (прямой ущерб) 92092,46 руб., неполученный доход кооператива за 2006-2009 годы 1118865 руб., (3 эпизод) неполученный доход от вложенных средств 900417,26 руб., (9 эпизод) неполученный доход от вложенных личных средств членов кооператива 538200 руб.

А также взыскать с ФИО4 в пользу КПКГ «СибФинанс в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением связи с незаконным уменьшением денежного оборота КПК «СибФинанс», состоящего из переданных кооперативу личных денежных средств (сбережений ) вкладчиков и неполучение дохода от вложенных средств по уголовному делу 1-167/2014, от ДД.ММ.ГГГГ всего сумму 5 209 653 руб. 60 коп, в том числе инфляцию в размере 1 236 569 руб. 1 коп.; в том числе убытки кооператива в виде недополученной прибыли сумме 3 973 084 руб.50 коп.

В обоснование иска истец указал, что Приговором Бердского городского суда по уголовному делу №ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.З УК РФ. Приговором суда ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.З УК РФ.

Приговором Бердского городского суда по уголовному делу №, от ДД.ММ.ГГГГФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 ГУК РФ.

Гражданские иски заявленные КПКГ «Сибфинанс» судом переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд в приговора) признал за КПКГ «Сибфинанс» право на его удовлетворение.

Решением Первомайского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены гражданские иски по указанным уголовным делам ( 1-2/2014 и 1-167/2014), суд взыскал с виновных денежные суммы не возвращенные в кооператив и незаконно изъятые в нарушение Устава кооператива и Федерального закона "О кредитных потребительских кооперативах граждан» из средств КПКГ «СибФинанс» ФИО3 и ФИО4.

В то же время при вынесении решения по гражданскому делу № суд взыскал денежные средства в размере сумм изъятых ФИО4 и ФИО3 из кооператива на период 2009 года, без учета изменения цен и без возмещения материального ущерба.

Истец полагал, что ущерб подлежит возмещению в полном размере с учетом инфляционных процессов, в случае изменения цен размер подлежащего взысканию материального ущерба от преступления определяется исходя из цен, действующих на день принятия решения о его возмещении. Таким образом, действительный ущерб по состоянию на момент вынесения приговора должен определяться с учетом инфляционных процессов в экономике страны с учетом сводного индекса потребительских цен по данной территории.

Поскольку Приговором суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 и ФИО4 привлечены к уголовной ответственности за присвоение в период с 2007 по 2009 годы личных денежных средств принадлежащих членам кооператива и внесенных ими в целях получения прибыли при предоставлении займов иным членам кооператива на принципах выплаты процентов за пользование их средствами. Членами кооператива не были дополучены доходы по договорам займа в размере 62 % и 84 %. Кроме того, 50% вложенных денежных средств пайщиков должны были храниться в государственных и муниципальных ценных бумагах либо на депозитах банков. Ответчики, получив беспроцентные займы из личных вкладов членов кооператива, потратили их на приобретение недвижимого имущества в <адрес> и <адрес>. При этом кооператив не получил доход из-за отвлечения ответчиками из кооператива денежных средств за период с 14.09.2006г. по 25.09.2009г. по указанным процентным ставкам в общей сумме 1872400 руб.

По 6 эпизоду указанного приговора было установлено, что ФИО5 незаконно пользовался денежными средствами кооператива в сумме беспроцентного займа 930000 руб., при этом полностью не вернул сумму 765000 руб. Указанная сумма непогашенного долга в связи с инфляцией обесценилась за период с 2006г. и с учетом суммарной инфляции с 2006г. по 2015г. в размере 92,04 % составила 765500 руб. х 92,04 %=704566, 62 руб., которая является ущербом кооператива, и подлежит взысканию с ответчика.

По 3 эпизоду указанного приговора ФИО5 27.07.2006г. получил беспроцентный займ на сумму 1400000 руб., частично возвращенный, на который, по мнению истца, кооператив не получил доходы в общей сумме 510992, 49 руб. за период с 21.08.2006г. по 01.03.2007г.

По 9 эпизоду указанного приговора ФИО5 получил в кассе кооператива беспроцентный кредит на сумму 1300000 руб., убытки кооператива за период 260 дней по 01.07.2007г. составили 1300000 руб. х 0, 23 % в деньх260 дней=777400 руб.

Приговором Бердского городского суда по делу № эпизод установлено, что ФИО4 получила беспроцентный займ в сумме 930000 руб. 14.09.2006г. В период пользований займом ответчиком ФИО4 с 14.09.2006г. по 31.08.2009г. кооператив не получил доход по ставке размещаемых в тот период займов 84% годовых и 62 % годовых в общей сумме 1118865 руб. При этом оставшуюся часть долга в сумме 100057 руб. не возвратила, в связи с чем на указанную сумму долга с учетом ее обесценивания в результате инфляции, накопительная инфляция за период с с 2006г. по 2015г. составила в размере 92,04 %, что на сумму долга составила 100057 руб. х 92,04% =92092, 46 руб. Таким образом, по мнению истца, ущерб по 6 эпизоду составил 1210527 руб.

Ущерб от действий ФИО4 по 3 эпизоду, по получению беспроцентного займа на сумму 2500000 руб., пользование которым за период с 21.08.2006г. по 28.02.2007г. привело к неполучению кооперативом дохода из расчета 84% годовых в сумме 900417 руб.

Ущерб от действий ФИО4 по 9 эпизоду по получению беспроцентного займа от 13.10.2006г. на сумму 900000 руб. на один год, пользование которым привело к неполучению кооперативом дохода из расчета 84% годовых, то есть убытки кооператива за период 260 дней по 01.07.2007г. составили 900000 руб. х 0, 23 % в день х 260 дней=538200 руб.

Приговором Бердского городского суда по уголовному делу № от 18.08.2014г. ФИО4 признана виновной в совершении преступления по ч.1 ст. 201 УК РФ, установлено, что ФИО4 причинила ущерб кооперативу в сумме 2136067 руб. С учетом накопительной инфляции за период с 2009г. по 2015г. в размере 57, 89 % размер ущерба кооператива в силу инфляционного обесценивания денежных средств составил 1236659 руб. х 57, 89 руб.=1236569, 1 руб. Кроме того, с указанной суммы подлежат взысканию убытки в виде неполученной прибыли в размере 3973084, 5 руб.

В последующем истцом были уточнены и дополнены исковые требования (л.д.162-163, 214-216), а именно, просили взыскать с ответчиков неустойку по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба за срок три года. При этом дополнительно было указано, что основанием взыскания с ответчика ФИО3 материального ущерба является материальная ответственность его как руководителя организации за ущерб, причиненный его виновными действиями, установленными приговором суда.

Ответчик ФИО6 с иском не согласился, полагал, что с него был взыскан ущерб решением Первомайского районного суда <адрес>, поэтому полагал, что производство по делу подлежит прекращению, в связи тем, что данные требования уже были рассмотрены судом. При этом истцом не представлено доказательств иного ущерба, причиненного ответчиком ФИО3 кооперативу. Ответчика ФИО5 решением арбитражного суда привлекли к субсидиарной ответственности по убыткам кооператива как руководителя, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению. Кроме того, он был отстранен от управления кооперативом, что препятствовало принятию мер по возврату кооперативу размещенных в займы денежных средств, поэтому он не должен отвечать перед кооперативом за полученный КПКГ «Сибфинанс» ущерб. Также он просил учесть, что им были приняты меры к погашению задолженности перед пайщиками кооператива, поскольку крупным вкладчикам ущерб был возмещен путем передачи имущества кооператива. Истцом не доказаны убытки, которые им заявлены к ответчиками, в связи с чем просил отказать в иске ( т. 2 л.д. 2-4, т. 1 л.д.72-75 ).

Ответчик ФИО4 иск не признала, полагала, что спор не подсуден Первомайскому районному суду <адрес>. Требования истца о возмещении ущерба уже было рассмотрено Первомайским районным судом <адрес>. Заявленные требования о взыскании ущерба в виде неполученных доходов в размере процентных ставок 62% и 84 % годовых являются необоснованными, поскольку в решении суда по делу № истцом неоднократно заявлялись и уточнялись требования, которые сводились к взысканию убытков кооператива в виде начислений процентов на беспроцентные ссуды. Истцом не было представлено доказательств по делу № о получении ответчиками процентов ( доходов) по беспроцентным займам. В указанных требованиях судом было отказано. Истцом также не было доказано, что ответчик ФИО4 получала указанные денежные средства. Приговором суда ФИО4 не была признана виновной в хищении указанных средств. Также не была установлена незаконность получения ФИО4 указанных денежных средств. недвижимое имущество было приобретено на личные денежные средства. ФИО4 не являлась руководителем кооператива, поэтому не может быть привлечена к материальной ответственности за причиненные убытки кооперативу. Просила передать дело на рассмотрение в Юргинский городской суд <адрес> по месту ее жительства (л.д.98-101. 201-211).

Привлеченная в качестве третьего лица МИФНС России № по <адрес> представителя в судебное заседание не направило, мнение по иску не представило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 158-159).

Суд, выслушав пояснения представителей истца КПКГ «СибФинанс», ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Определением о продлении арбитражного суда <адрес> от 22.09.2015г. по делу № А45-3006/2010 установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от 17.09.2010г. Кредитный потребительский кооператив «Сибфинанс» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2, конкурсное производство продлено до 22.01.2016г. (л.д.8-9). Определением арбитражного суда <адрес> от 01.03.2016г. был продлен срок конкурсного производства до 22.07.2016г.

Приговором Бердского городского суда <адрес> от 18.08.2014г. ФИО4 признана виновной, в совершении представления предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ. (л.д.15-25). Приговор вступил в законную силу 29.08.2014г.

Приговором Бердского городского суда <адрес> от 25.08.2014г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, ФИО4 признана виновной, в совершении представления предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ (л.д.26-33). Приговор вступил в законную силу 07.09.2014г.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от 27.07.2015г. по делу № исковые требования КПГК «СибФинанс» к ФИО4 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, были удовлетворены в части. С ФИО3 взыскано в пользу КПКГ « СибФинанс» возмещение ущерба в сумме 762 500 рублей, с ФИО4 в пользу КПКГ «Сибфинанс» возмещение ущерба в сумме 2 236 124 рублей. В остальной части отказано.

Предметом иска явились о возмещении ущерба в сумме неосновательного обогащения ответчиков в виде дохода на полученные ответчиками на беспроцентные займы под 62% и 84 % годовых, под которые кооператив размещал заемщикам денежные средства. Суд пришел к выводу, что ответчики, занимая руководящие должности в кооперативе, получали в нарушение установленного порядка беспроцентные займы, которые не были возвращены, а присвоены были ответчиками. В частности ФИО4 в сумме 100057 руб. и 2136067 руб., а ФИО3 в сумме 762500 руб., которые были взысканы с ответчиков. Во взыскании ущерба в сумме неосновательного обогащения с учетом ставки размещаемых КПКГ «Сибфинанс» займов за период с 14.09.2006г. по 25.09.2009г. в сумме 2706990руб. с ФИО3, и в сумме 6109151 руб. с ФИО4 было отказано (л.д.37-50). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение суда оставлено без изменения (л.д. 171-180).

При этом апелляционным определением суда было постановлено, что нарушенное право членов кооператива (вкладчиков) на возврат суммы вклада и процентов получило надлежащую защиту путем привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам кооператива (л.д. 177). То обстоятельство, что ФИО3 как директор КПКГ «Сибфинанс» был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива, не является препятствием для реализации кооперативом права на возмещение убытков, причиненных преступными действиями ФИО4 и ФИО3 Взыскание упущенной выгоды предусмотрено ст. 15 ГК РФ, которая в силу ст. 5 ТК РФ не может применяться к трудовым отношениям, которые регулируются нормами трудового законодательства. С учетом изложенного судом были отклонены требования КПКГ «Сибфинанс» о взыскании с ответчиков полного возмещения убытков, поскольку ущерб ограничивается прямыми убытками (л.д. 178-179).

Как следовало из размещаемых КПКГ «Сибфинанс» займов в период с 2006г. по 2008г. кооператив размещал займы под 84 % и 62 % годовых. (л.д. 51-62).

Решением арбитражного суда <адрес> от 14.02.2012г. по делу № А45-3006/2010 были удовлетворены требования конкурсного управляющего КПКГ «Сибфинанс», ФИО3 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам КПКГ «Сибфинанс», с него были взысканы в субсидиарном порядке денежные средства в сумме 31048774 руб. (л.д. 102-113).

Согласно данным учредительных документов и выписки из ЕГРЮЛ ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом КПКГ «Сибфинанс» (л.д. 114-134, т. 2 л.д. 6-7).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.12.2015г. КПКГ «Сибфинанс» находится в стадии ликвидации (л.д.145-153).

Как следует из реестра требований кредиторов КПКГ «Сибфинанс» сумма основного долга с процентами составила 31031861 руб. (л.д. 181-185, 190-201, т. 2 л.д. 8- 11).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что решением арбитражного суда <адрес> от 14.02.2012г. по делу № А45-3006/2010 об удовлетворении требований конкурсного управляющего КПКГ «Сибфинанс о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам КПКГ «Сибфинанс», с ФИО3 были взысканы в субсидиарном порядке денежные средства в сумме 31048774 руб., в которой учтены также невыплаченные проценты (л.д. 184).

В связи с чем суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчиков заявленных убытков в виде неполученных доходов не может быть удовлетворено по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Частью 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено следующее.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку Первомайским районным судом <адрес> по делу № были установлены обстоятельства причинения ущерба КПКГ «Сибфинанс» ответчиками в сумме удовлетворенных исковых требований, а именно ФИО3 ущерба в размере 762 500 рублей, ФИО4 - в сумме 2 236 124 рублей, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении исковых требований КПКГ «Сибфинанс» по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных судом по вышеуказанному гражданскому делу обстоятельств, а причинения ответчиками ущерба в указанном выше размере, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказаны обстоятельства ущерба в размере неполученных доходов КПКГ «Сибфинанс» в период 2006г. по 2009г. доходов по ставке 62 % годовых и 84 % годовых, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом судом отклоняются доводы стороны истца в обоснование доводов о взыскании неполученных доходов с предоставлением копий судебных актов о взыскании задолженности с заемщиком кооператива, поскольку данные судебные акты напрямую не подтверждают убытки в виде неполученных доходов.

Давая оценку доводам представителей истца о взыскании с ответчиков убытков в сумме накопительной инфляции за период с 2006г. по 2015г. на сумму невозвращенных средств, полученных по беспроцентным займам, суд принимает во внимание разъяснения Верховного суда РФ данные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", согласно которому размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. Размер присужденной ко взысканию суммы компенсации причиненного вреда не может быть увеличен с учетом индексации в порядке исполнения приговора, поскольку такое решение не предусмотрено главой 47 УПК РФ. Заявление гражданского истца об индексации рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ.

В связи с чем, суд полагает необходимым разъяснить истцу порядок обращения в порядке предусмотренном ст. 208 ГПК РФ в целях разрешения вопроса об индексации присужденных сумм.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканного ущерба в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Бердского городского суда <адрес> от 25.08.2014г. было установлено, что ФИО3 14.09.2006г., будучи директором КГПГ «Сибфинанс» получил 14.09.2006г. сумму беспроцентного займа, из которой не возвратил в кассу кооператива сумму 762500 руб. ФИО4 будучи исполнительным директором КПКГ «Сибфинанс» получила 14.09.2006г. сумму беспроцентного займа, из которой не возвратила в кассу кооператива 100057 руб. Приговором Бердского городского суда <адрес> от 18.08.2014г. ФИО4, выполняя организационно-распорядительные функции в период с февраля по июль 2009г. получила из кассы КГПГ «Сибфинанс» денежные средства, из которых не возвратила сумму 2136067 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание установленный приговорами суда факт незаконного умышленного завладения денежными средствами КПКГ «Сибфинанс» и их неправомерного удержания ответчиками, суд приходит к выводу о наличие законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца.

С учетом представленного расчета истцом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании:

- с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средства за период три года до даты обращения в суд с 28.10.2012г. по 28.10.2015г. в сумме 762500 руб. х 8,25% х3= 188718, 75 руб.

- с ответчика ФИО4. процентов за пользование чужими денежными средства за период три года до даты обращения в суд с 28.10.2012г. по 28.10.2015г. в сумме 2136067 руб. х 8,25% х3= 553440, 69 руб.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что в отношении ФИО3 согласно представленному в материалы дела решению арбитражного суда <адрес> от 20.01.2016г. по делу № А 45-25020/2015 по заявлению ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) (т.2 л.д. 12-15).

Поскольку истцом заявлены требования по состоянию на 28.10.2015г.( с учетом срока исковой давности), с последующим уточнением, суд приходит к выводу, что положения ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от 29. 12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий, не могут служить основанием для прекращения производства по делу в порядке абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, поскольку истец обратился в суд с иском 28.10.2015г., а арбитражным судом принято к производству заявление ФИО4 о признании ФИО3 банкротом 27.11.2015г.(как следует из текста определения арбитражного суда), при этом решение о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) было принято 20.01.2016г. Иное противоречило бы основополагающему праву судебной защиты интересов истцов в случае последующего обращения ответчика в суд в целях признания его несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ соразмерно взысканным суммам с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск КПГК «СибФинанс» к ФИО4 и ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу КПКГ « СибФинанс» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 188718, 75 руб.

В остальной части отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ФИО4 в пользу КПКГ «Сибфинанс» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 553440, 69 руб.

В остальной части отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет госпошлину в сумме 4974, 38 рублей.

Взыскать с ФИО4 в местный бюджет госпошлину в сумме 8734, 07 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Г.Ф. Демидович