Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО2 к ОАО «Жилищник», Администрации г.Смоленска о понуждении к проведению ремонта дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - СРОО ОЗПП «Потребитель»), действующая в интересах ФИО2, обратилась суд с иском, с учетом уточненных требований, к ОАО «Жилищник» о возложении обязанности провести текущий ремонт детской площадки путем выполнения выравнивания песком с трамбованием; к Администрации г.Смоленска - о возложении обязанности провести капитальный ремонт дома, включающий: полную заменукровельного покрытия с восстановлением основания; взыскании с ответчиков в пользу ФИО2 расходов на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> руб., возложении на ОАО «Жилищник» обязанности произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент устранения всех недостатков; взыскании с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа в размере 25% от присужденной суммы - в пользу потребителя, 25% от присужденной суммы - в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель».

В обоснование иска истец указал, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения - <адрес>. Управляющей организацией указанного дома с <данные изъяты> года является ОАО «Жилищник», однако ОАО «Жилищник» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время текущий ремонт общего имущества жилого дома не производит, никаких работ по содержанию общего имущества не выполняет (т.1 л.д.2-7, т.2 л.д.79-80).

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель СРОО ОЗПП «Потребитель» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив период расчета неустойки за неисполнение обязанностей по проведению текущего ремонта дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период, за который требуется произвести перерасчет за содержание и ремонт - с момента предъявления ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ по момент устранения всех недостатков. Также просил установить Администрации г.Смоленска срок для проведения капитального ремонта до ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Жилищник» - для проведения текущего ремонта - до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» ФИО4 предъявленные к ОАО «Жилищник» исковые требования не признала. По мнению ответчика, период, за который подлежит исчислению неустойка, должен быть определен с даты первого обращения к исполнителю с заявлением о ненадлежащем качестве услуги, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки за содержание и ремонт истцом неверно произведен исходя из полного тарифа за содержание и ремонт, поскольку он включает в себя непосредственно стоимость услуги по содержанию придомовой территории в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., а также иные услуги, которые оказывались надлежащим образом. Поскольку истцом не доказано причинение моральных страданий, требование о компенсации морального вреда полагала не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика Администрации г.Смоленска ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривая заключение эксперта о необходимости проведения работ, относящихся к капитальному ремонту, указала, что в части требований о проведении капитального ремонта жилого дома, ФИО2, является ненадлежащим истцом, поскольку она является собственником занимаемого ею жилого помещения, приобретенного по сделке <данные изъяты>, в то время, как правом обращения с такими требованиями обладают собственники жилых помещений, приобретенных ими на основании Закона РФ «О приватизации».

Выслушав объяснения указанных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 является собственником жилого помещения - <адрес>, что подтверждается выпиской из лицевого счета и копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12,23).

Обслуживающей организацией дома № по <адрес> является ОАО «Жилищник» на основании Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88-91).

По заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО <данные изъяты> ФИО1 (т.2 л.д.55-61), в результате исследования жилого дома № по <адрес> выявлены следующие повреждения и дефекты общего имущества: кровля дома - разрушение верхнего и местами нижних слоев покрытия; вздутия кровельного покрытия, разрушения парапетов и вентиляционных кирпичных труб. Согласно ВСН 53-86 износ составляет 80%. Причиной образования дефектов является непроведение текущих ремонтов кровельного покрытия и покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой согласно «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170) п.4.6.1.7., парапетов и вентиляционных труб и непроведение капитального ремонта продолжительное время, срок продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88(р) составляет 10 лет.

Для устранения причины возникших дефектов требуется проведения капитального ремонта - кровельного покрытия, парапетов, вентиляционных кирпичных труб.

Необходимость проведения капитального ремонта кровли возникла до 2005 года.

Разграничении площадок на придомовой территории имеется. На детской площадке сломано ограждение ограничения площадки. Требуется текущий ремонт ограждения детской площадки.

Необходимость вертикальной планировки придомовой территории на детской площадке - имеются неровности, ямки. Требуется текущий ремонт детской площадки -выполнить выравнивание песком с трамбованием.

Экспертиза содержит подробные обоснования сделанных выводов, со ссылками на нормативные акты, стороны не оспаривают выводы экспертизы и поэтому суд считает выводы данной экспертизы достоверными.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.65 ЖК РФ обязанность осуществлять капитальный ремонт жилого помещения возложена на наймодателя жилого помещения по договору социального найма.

В силу ст.2 Федерального закона от 21.07.2007 года «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», капитальный ремонт многоквартирного дома - это проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.39 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (кровля, фасад, система канализации и т.д.), в связи с чем, согласно ст.158 ЖК РФ каждый собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Исходя из толкования вышеуказанных норм, лишь после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, истица ФИО2 приобрела жилое помещение в жилом доме № по <адрес> в собственность не в порядке приватизации, а по договору <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, у Администрации г.Смоленска, как у бывшего наймодателя, не имеется обязанности по производству капитального ремонта дома перед истицей, являющейся собственником жилого помещения в указанном жилом доме. Такая обязанность ответчика, предусмотренная ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», имеется перед лицами, ставшими собственниками жилых помещений в многоквартирном доме на основании договора приватизации, при наличии на то оснований.

На основании изложенного, требования истца о возложении на Администрацию г.Смоленска обязанности по производству капитального ремонта дома удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу п.2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. №170, текущий ремонт следует проводить в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Из приведенных правовых норм следует, что управляющая многоквартирным домом организация должна не реже чем в пять лет обеспечить текущий ремонт общего имущества собственников помещений.

Дом № по <адрес> находится на обслуживании ОАО «Жилищник». Поскольку ОАО «Жилищник» состоит в договорных отношениях с истицей, и несет перед ней ответственность по осуществлению текущего ремонта дома, на него должна быть возложена обязанность по проведению текущего ремонта жилого дома.

При этом суд считает необходимым установить срок проведения ОАО «Жилищник» текущего ремонта и работ по обслуживанию дома - до ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения, основанные на договоре найма жилого помещения и договоре управления многоквартирным домом, регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей».

Истец также просил суд о взыскании с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков выполнения текущего ремонта дома, с учетом уточненных требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка подлежит начислению только в том случае, если исполнитель не выполнил правомерное требование потребителя об оказании услуги.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ОАО «Жилищник» с заявлением о выполнении работ по обслуживанию, содержанию и ремонту жилого дома, однако данные работы ответчиком выполнены не были.

Поскольку в силу п.2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. №170, текущий ремонт следует проводить в пределах трех-пяти лет, а ОАО «Жилищник» является управляющей организацией жилого дома № по <адрес> более пяти лет, при этом отсутствие надлежащего ремонта в указанный период подтвержден проведенной по делу экспертизой, результаты которой представителем ответчика не оспаривались, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения текущего ремонта дома подлежит удовлетворению с даты истечения 10-дневного срока для удовлетворения претензии потребителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Количество дней просрочки исполнения ответчиком ОАО «Жилищник» требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> дней.

В соответствии с расчетом согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» размер неустойки составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> кв.м х <данные изъяты> руб. х 3% х <данные изъяты> дн.).

При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что расчет должен производиться с учетом разбивки тарифа и исходя из стоимости непосредственно услуги по содержанию придомовой территории, которая составляет <данные изъяты> с 1 кв.м., поскольку в предоставляемых истцу квитанциях на оплату услуг предусмотрена оплата за содержание и ремонт по тарифу <данные изъяты> за кв.м., разбивка отсутствует и цена каждой отдельной услуги, входящей в тариф «содержание и ремонт» не указана. При таких обстоятельствах расчет неустойки должен производиться от общей цены заказа.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Договор управления многоквартирным жилым домом содержит все признаки договора, заключаемого с потребителем, и поэтому он регулируется Законом «О защите прав потребителей» и истцы имеют право на компенсацию морального вреда в отношениях с ОАО «Жилищник». Участниками этого договора являются собственники квартир, наниматели и члены семьи нанимателя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер последствий нарушения прав собственников жилых помещений, определяемый не только фактом правонарушения, но и продолжительностью проживания в доме, требующем ремонта, а также то, что обязанность компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений, в рамках которых на ответчика возложена гражданско-правовая ответственность. Учитывая указанные обстоятельства, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО2 суд определяет <данные изъяты> руб..

В части исковых требований о возложении обязанности произвести ФИО2 перерасчет за содержание и ремонт суд приходит к следующему.

Согласно п.6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Поскольку истица во внесудебном порядке обращалась в ОАО «Жилищник» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении перерасчета платы за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ, факт нарушения ОАО «Жилищник» прав истца в части отсутствия мер по проведению текущего ремонта общего имущества дома установлен, требование истца ФИО2 о проведении перерасчета подлежит удовлетворению и суд обязывает ОАО «Жилищник» с учетом положений п.10,11,12 Правил произвести перерасчет по оплате текущего ремонта, начиная с даты предъявления претензии от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения о производстве текущего ремонта дома.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из представленных в материалах дела документов следует, что требования истца добровольно удовлетворены не были, несмотря на поданную претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Жилищник», штраф в размере половины взысканной в пользу истцов суммы, из которого 50% подлежит взысканию в пользу потребителя - ФИО2 и 50% в доход СРОО ОЗПП «Потребитель».

Размер штрафа составит: (<данные изъяты> + <данные изъяты>) / 2 = <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу ФИО2 и <данные изъяты> руб. - в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель».

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа, предусмотренных ст.333 ГК РФ, судом не усматривается.

Истец ФИО2 ходатайствовала о взыскании в ее пользу судебных издержек в виде расходов по оплате услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты> руб.. Факт несения данных расходов подтвержден представленным суду товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 т.1).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца к ОАО «Жилищник» удовлетворены, суд взыскивает с данного ответчика в пользу ФИО2 в возмещение указанных судебных расходов <данные изъяты> руб..

ООО <данные изъяты> обратилось с ходатайством о возмещении расходов за проведение судебно-технической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.54 т.2), обязанность по оплате которой была возложена на истца.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, понесенные расходы в размере <данные изъяты> руб. надлежит взыскать в пользу экспертной организации с ответчика ОАО «Жилищник».

С ОАО «Жилищник» в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ОАО «Жилищник» в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести текущий ремонт придомовой территории на детской площадке дома № по <адрес>, включающий в себя выполнение выравнивания песком с трамбованием.

Обязать ОАО «Жилищник» произвести перерасчет ФИО2 за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент устранения всех недостатков.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО2 неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг ксерокопирования <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.Смоленска отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Жилищник» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий Ж.Н.Чеботарева

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2016г.