Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ПАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о признании действий незаконными, взыскании незаконного удержанной суммы налога на доходы физических лиц, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО обратились с иском в суд к ПАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о признании действий незаконными, взыскании незаконного удержанной суммы налога на доходы физических лиц.

В обоснование исковых требований ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО указали, что являются работниками филиала ПАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» - Сочинское ОРГАНИЗАЦИЯ. В целях поощрения за успешную реализацию проекта по бесперебойному электроснабжению олимпийских объектов при подготовке и проведении XXII Олимпийских зимних и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года ПАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» приняло решение предложить работникам Сочинского ОРГАНИЗАЦИЯ приобрести в собственность жилые помещения, расположенные в г. Сочи и принадлежащие ПАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» на праве собственности.

С целью реализации принятого решения между Истцами и Ответчиком были заключены договоры купли - продажи недвижимого имущества (жилого помещения) на условиях беспроцентной рассрочки в оплате Жилого помещения на срок 15 лет и передаваемое по договору жилое помещение будет находиться в залоге у ПАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» до момента погашения полной стоимости. После государственной регистрации перехода права собственности по указанным договорам и передачи недвижимого имущества Истцам, Ответчик стал удерживать из заработных плат Истцов налог на доходы с физических лиц по ставке 35% рассчитанного с материальной выгоды, якобы полученной от экономии на процентах за использование заемных (кредитных) средств, полученных от ПАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» при покупке квартир в рассрочку. Истцы считают, что положения главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ не применимы к договорам купли-продажи недвижимого имущества, даже если в них указана рассрочка платежа, и дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами по договорам купли-продажи недвижимого имущества они не получают, в связи с чем ответчик незаконно удерживает из их заработных плат налог на доходы физических лиц по ставке 35%. В обоснование своих доводов истцы сослались на следующую судебную практику: <данные изъяты>.

Истцы уточнили, что согласно указанной судебной практике условие договора купли-продажи о рассрочке оплаты товара может представлять собой коммерческий кредит, только в том случае, если в качестве предмета договора выступают деньги или вещи, определенные родовыми признаками, или если в договоре согласовано, что рассрочка платежа является предоставлением коммерческого кредита.

Также истцы пояснили, что в части требования о взыскании с ПАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» незаконно удержанных из их заработных плат сумм НДФЛ по ставке 35% иск подан к надлежащему Ответчику на основании статьи 231 НК РФ.

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

ФИО в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела справки о доходах физического лица за 2015 год №№ от 10.08.2015, а также копии заявления ФИО на имя директора филиала ПАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» - Сочинское ОРГАНИЗАЦИЯ от 01.07.2015 с приложением копии уведомления от 26.06.2015 №627 о подтверждении права налогоплательщика на имущественные налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования МРИ ФНС России по Краснодарскому краю № 8 в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просило отказать в удовлетворении исковых требований, на том основании, что рассрочка платежа является беспроцентным коммерческим кредитом и соответственно истцы получают доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за использование заемных (кредитных) средств, полученных от ответчика по договорам купли-продажи недвижимого имущества с беспроцентной рассрочкой платежа, а также просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представленные ФИО заявление и ходатайство удовлетворены судом.

В судебном заседании истцами заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справок о доходах физического лица за 2015 год от 10.08.2015 №№, №№, №, №№ а также копии заявления ФИО от 17.06.2015 на имя директора филиала ПАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» - Сочинское ОРГАНИЗАЦИЯ с приложением копии уведомления от 08.06.2015 №462 о подтверждении права налогоплательщика на имущественные налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно справкам у ФИО удержана сумма НДФЛ по ставке 35% в размере 47698 руб. за период с января по май 2015 года, у ФИО 36050 руб. за период с января по июль 2015 года, у ФИО 47410 руб. за период с января по июль 2015 года, у ФИО 24410 руб. за период с января по май 2015 года, у ФИО 35964 руб. за период с января по июль 2015 года.

У ФИО удержания из заработной платы НДФЛ по ставке 35% ответчиком не производятся с июня 2015 года в связи с предоставлением им ответчику уведомления от 26.06.2015 №627 о подтверждении права налогоплательщика на имущественные налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

У ФИО удержания из заработных плат НДФЛ по ставке 35% ответчиком не производятся с июня 2015 в связи с предоставлением им ответчику уведомления от 08.06.2015 №462 о подтверждении права налогоплательщика на имущественные налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, истцы уточнили исковые требования и просили суд признать незаконными действия ПАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» по удержанию из заработных плат ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО сумм налога на доходы физических лиц по ставке 35%, рассчитанного с материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при использовании заемных (кредитных) средств, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2014 № 3-К между ПАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» и ФИО, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2014 № 6-К между ПАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» и ФИО, от 15.12.2014 № 30-К между ПАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» и ФИО, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2014 № 5-К между ПАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» и ФИО, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2014 № 23-К между ПАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» и ФИО, в связи с отсутствием объекта налогообложения в виде материальной выгоды.

Обязать ПАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Истцов в полном объеме и произвести возврат удержанных сумм налога на доходы с физических лиц по ставке 35% в пользу: - ФИО в размере 47698 руб. за период за период с января по май 2015 года, - ФИО в размере 36050 руб. за период с января по июль 2015 года, - ФИО в размере 47410 руб. за период с января по июль 2015 года,, - ФИО в размере 24410 руб. за период с января по май 2015 года, - ФИО в размере 35964 руб. за период с января по июль 2015 года.

Представитель ответчика по доверенности от 25.03.2015 №№ФИО в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, пояснил, что рассрочка платежа по договорам купли-продажи квартир, заключенным ответчиком с истцами является беспроцентным коммерческим кредитом, в связи с чем, ответчик как налоговый агент обязан производить удержание из заработной платы истцов НДФЛ с материальной выгоды от экономии на процентах за использование заемных (кредитных) средств по договорам купли-продажи квартир, что в части взыскания сумм удержанного НДФЛ иск подан к ненадлежащему ответчику.

Позиция Ответчика по вопросу о том, является ли условие договора о рассрочке оплаты переданного товара коммерческим кредитом, обоснована тем, что коммерческим кредитованием считается всякое несовпадение во времени момента оплаты по договору и предоставления встречного исполнения даже без указания на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию и данная позиция выражена в следующих судебных актах: №.

В обоснование своей позиции представитель ответчика сослался на письмо Минфина России от 16.12.2014 N 03-04-05/64921 «О налогообложении НДФЛ материальной выгоды от экономии на процентах при приобретении квартиры налогоплательщиком у организации по рыночной стоимости с предоставлением беспроцентной рассрочки», в котором указано, что наличие или отсутствие трудовых отношений между налогоплательщиком и организацией, предоставившей ему рассрочку по оплате приобретенной квартиры, не влияет на факт возникновения у налогоплательщика дохода в виде материальной выгоды и порядок его налогообложения и что при заключении договора купли-продажи квартиры с беспроцентной рассрочкой платежа у налогоплательщика возникает материальная выгода от экономии на процентах за использование заемных (кредитных) средств.

Также ответчик указал, что согласно Письму ФНС России от 04.03.2014 N ГД-4-3/3665@ «Об определении материальной выгоды для целей НДФЛ и об уплате налога на прибыль при покупке физлицом у иностранной организации акций российской организации» если условиями договора купли-продажи акций предусматривается положение о предоставлении покупателю коммерческого кредита в форме рассрочки платежа, заключение налогоплательщиком такого договора возможно квалифицировать как предоставление физическому лицу организацией беспроцентного займа, что в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 212 Налогового Кодекса РФ свидетельствует о получении налогоплательщиком материальной выгоды, подлежащей обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Представитель ответчика пояснил, что в части взыскания сумм удержанного НДФЛ иск подан к ненадлежащему ответчику на основании того фактического обстоятельства, что Ответчик не являлся получателем истребуемых Истцами денежных средств, удержание которых произведено в рамках действующего законодательства в адрес соответствующего бюджета Российской Федерации. Соответственно, ПАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» является ненадлежащим Ответчиком в указанной части исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истцов и представителя ответчика суд установил:

Истцы являются работниками филиала ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» - Сочинское ОРГАНИЗАЦИЯ на основании заключенных между ними и ответчиком трудовых договоров от 14.09.2010 №185, от 12.01.2011 №012, от 20.04.2011 №109, от 04.07.2011 №183, от 09.11.2011 №291.

В ходе судебного следствия установлено, что в связи со вступлением в силу с 1 сентября 2014 года Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ответчик ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» сменил наименование на ПАО «ОРГАНИЗАЦИЯ».

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества (жилого помещения) от 11.12.2014 № 3-К со ФИО, от 15.12.2014 № 6-К с ФИО, от 15.12.2014 № 30-К с ФИО, от 11.12.2014 № 5-К с ФИО, от 15.12.2014 № 23-К с ФИО.

По условиям данных договоров жилые помещения передаются Продавцом Покупателю на условиях беспроцентной рассрочки в оплате Жилого помещения на срок 15 лет (п. 1.3. Договора купли-продажи), передаваемое по договору жилое помещение будет находиться в залоге у ответчика до момента погашения полной стоимости (п. 1.4. Договора купли-продажи).

Цена и порядок расчета оговорены сторонами в разделах 2 договоров, по условиям которых:

- общая стоимость договора от 11.12.2014 № 3-К составляет шесть миллионов пятьсот двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 00 копеек,

- общая стоимость договора от 15.12.2014 № 6-К составляет три миллиона сто шестьдесят одна тысяча триста тридцать шесть рублей 00 копеек,

- общая стоимость договора от 15.12.2014 № 30-К составляет четыре миллиона сто пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят один рубль 00 копеек,

- общая стоимость договора от 11.12.2014 № 5-К составляет три миллиона триста сорок одна тысяча сто двадцать семь рублей 00 копеек,

- общая стоимость договора 15.12.2014 № 23-К составляет три миллиона сто пятьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят четыре рубля 00 копеек,

Согласно пунктам 2.2. договоров Покупатели производят оплату цены Жилого помещения, ежемесячно равными долями, согласно графику платежей (приложения 3 к Договорам) на счет Продавца, указанный в п. 10 Договора. Обязательства по оплате считаются выполненными в соответствующей сумме с момента зачисления денежных средств на счет Продавца.

После перехода права собственности на жилые помещения к истцам по договорам купли-продажи недвижимого имущества (жилого помещения) и передачи жилых помещений истцам по актам приема-передачи, ответчик, полагая, что предоставленная истцам по договорам купли-продажи рассрочка платежа является беспроцентным коммерческим кредитом, действуя как налоговый агент, начал производить удержание из заработных плат истцов сумм налога на доходы физических лиц, по ставке 35% с материальной выгоды, предусмотренной статьей 212 Налогового кодекса РФ, якобы полученной в результате пользования истцами заемными (кредитными) средствами, полученными от ответчика при покупке квартир с рассрочкой платежа. Данный факт подтвержден справками о доходах физического лица за 2015 год от 10.08.2015 №№, №№, №№, №№, №№, выданные филиалом ПАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» - Сочинское ОРГАНИЗАЦИЯ.

В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения согласно ст. 209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации..

В соответствии со статьей 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

При получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора (п.2 ст. 212 НК РФ).

Согласно п. 2 статьи 224 НК РФ налоговая ставка НДФЛ устанавливается в размере 35 процентов в отношении суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 Налогового кодекса РФ.

При этом, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей и предоставленными на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них освобождается от налогообложения при условии наличия права у налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, подтвержденного налоговым органом в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 220 Налогового Кодекса РФ (ст. 212 НК РФ).

К заключенным между истцами и ответчиком договорам купли-продажи недвижимого имущества положения главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ не применимы по следующим основаниям:

Между истцами и ответчиком заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, которое относится к индивидуально определенным вещам, так как согласно статье 554 Гражданского кодекса РФ в договоре купли - продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества и при отсутствии этих данных, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным, а соответствующий договор - незаключенным. Недвижимое имущество является незаменимой вещью.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей определенных родовыми признаками.

Статья 819 ГК РФ определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 822 ГК РФ указано, что Сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита).

Статья 823 ГК РФ определяет, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определенных родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. При этом к коммерческому кредиту, соответственно, применяются правила главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Таким образом, положения главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ определяют, что при всех формах кредитования, предусмотренных главой 42 "Заем и кредит" ГК РФ, могут быть переданы либо деньги, либо вещи, определенные родовыми признаками.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, отношения по коммерческому кредитованию, в частности при купле-продаже индивидуально-определенных вещей, осуществляются на основании добровольного соглашения сторон в рамках исполнения взаимных обязательств по реализации индивидуально-определенных вещей, то есть стороны вправе предусмотреть самостоятельно, будет ли применяться правило о коммерческом кредитовании к их отношениям при предоставлении аванса, предварительной оплаты или при предоставлении отсрочки (рассрочки) оплаты приобретаемых индивидуально-определенных вещей.

Учитывая позицию, изложенную в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, при толковании заключенных между истцами и ответчиком договоров купли-продажи недвижимого имущества по правилам ст. 431 ГК РФ, из их содержания не следует вывод о том, что рассрочка платежа рассматривалась сторонами как коммерческое кредитование.

Пунктом 1.3. договоров стороны определили, что жилые помещения передаются Продавцом Покупателю на условиях беспроцентной рассрочки в оплате жилых помещений на срок 15 лет.

Договорами стороны действительно установили рассрочку оплаты недвижимого имущества, однако данными договорами не предусмотрены ни предоставление кредита, ни обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене недвижимого имущества.

Каких-либо условий об иных заемных правоотношениях между ответчиком и истцами в договорах не содержится.

Ссылки Ответчика на письма Минфина РФ № 03-04-05/64921 от 16.12.2014, ФНС России № ГД-4-3/3665@ от 04.03.2014 не могут быть приняты судом, поскольку эти письма носят информационно-разъяснительный характер и не являются обязательными к применению судами.

Согласно статье 11 Гражданского процессуального кодекса суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009, установлено, что издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

В письме Минфина РФ от 07 августа 2007 г. N 03-02-07/2-138 также указано, что письменные разъяснения названного исполнительного органа государственной власти Российской Федерации не обязательны для исполнения, поскольку не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм и не являются нормативными правовыми актами.

Данная позиция закреплена и в определении Верховного Суда РФ от 10.11.2010 N 74-Г10-16.

Также доводы Ответчика не согласуются с общей позицией законодателя, определяющей, что при всех формах кредитования, предусмотренных главой 42 "Заем и кредит" ГК РФ, могут быть переданы либо деньги, либо вещи, определенные родовыми признаками. Недвижимое имущество, переданное ответчиком истцам по договорам купли-продажи, является индивидуально-определенными вещами, нормы о договоре займа, коммерческом кредите не применимы к договорам купли-продажи индивидуально-определенных вещей, даже если в них предусмотрено условие о рассрочке платежа.

Согласно позиции, изложенной п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, поскольку соглашение о предоставлении ответчиком истцам коммерческого кредита, а также об условиях уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в договорах не содержится, то рассрочка платежа по данным договорам не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита и к сложившимся между сторонами правоотношениям статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не могут.

Соответственно у Истцов не возникает дохода в виде материальной выгоды, указанного в статье 212 НК РФ, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами и соответственно отсутствует объект налогообложения НДФЛ по ставке 35% с дохода в виде материальной выгоды.

Доводы ответчика о том, что для освобождения от уплаты налога на доходы физических лиц с материальной выгоды, истцы должны подтвердить наличие у них права на получение имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, подтвержденного налоговым органом в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 220 Налогового Кодекса не могут быть приняты во внимание судом.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых они распространяются (Постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и т.д.).

Таким образом, при отсутствии объекта налогообложения, указанного в статье 212 НК РФ, не имеет правового значения наличие или отсутствие у истцов права на освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц.

Таким образом, действия ответчика по удержанию из заработных плат истцов НДФЛ по ставке 35% с материальной выгоды, которая отсутствует, основаны на неправильном применении норм права.

Доводы ответчикао том, что ПАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» является ненадлежащим ответчиком в части требования Истцов о взыскании с ответчика незаконно удержанных из их заработных плат сумм НДФЛ по ставке 35%, также не соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно статье 231 Налогового кодекса РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом.

Конституционный суд РФ в своем определении от 17.02.2015 N 262-О также подтвердил, что переплата сумм налога, возникшая у налогоплательщика в результате действий налогового агента подлежит возврату в особом порядке, установленном статьей 231 НК РФ, а именно налоговым агентом.

Таким образом, на ответчика, как налогового агента, статьей 231 НК РФ возложена обязанность возвратить истцам излишне удержанные суммы НДФЛ по ставке 35% с материальной выгоды, которая отсутствует по договорам купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ПАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в лице филиала ПАО "ОРГАНИЗАЦИЯ" - Сочинского ОРГАНИЗАЦИЯ о признании действий незаконными, взыскании незаконно удержанной суммы налога на доходы физических лиц - удовлетворить.

Признать незаконными действия ПАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» по удержанию из заработных плат ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО сумм налога на доходы физических лиц по ставке 35%, рассчитанного с материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при использовании заемных (кредитных) средств, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2014 № 3-К между ПАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» и ФИО, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2014 № 6-К между ПАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» и ФИО, от 15.12.2014 № 30-К между ПАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» и ФИО, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2014 № 5-К между ПАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» и ФИО, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2014 № 23-К между ПАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» и ФИО, в связи с отсутствием объекта налогообложения в виде материальной выгоды.

- ФИО в размере 47698 руб. за период за период с января по май 2015 года,

- ФИО в размере 36050 руб. за период с января по июль 2015 года,

- ФИО в размере 47410 руб. за период с января по июль 2015 года,,

- ФИО в размере 24410 руб. за период с января по май 2015 года,

- ФИО в размере 35964 руб. за период с января по июль 2015 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение одного месяца.

Председательствующий - Язвенко Р.В.