Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2125/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-и лица: ПАО КБ «Центр-инвест», Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в Ленинском районе г.Ростова-на-Дону, Муниципальное казенное учреждение «Отдел образования Ленинского района г.Ростова-на-Дону», ФИО4 в лице его законного представителя ФИО2 о признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее ответчики) о признании недействительным (мнимым) договора № з от 15.05.2015г купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, приобретаемой с использованием кредитных средств банка, заключенный между ФИО5 (ныне - ФИО2) и ФИО3, применении последствий недействительной сделки в виде возврата квартиры по адресу <адрес>, <адрес> общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 (бывшей ФИО5)., указании о том, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности на квартиру по адресу г.Ростов-на-Дону, <адрес>, при этом титульным собственником является ФИО2 (бывшая ФИО5).

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что ФИО1 и ФИО2 (ФИО5) до декабря 2015 состояли в браке, при этом ФИО2 носила фамилию ФИО6. Режим общего имущества супругов был установлен брачным договором.

Согласно п. 2.4 брачного договора, в период брака, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащая на момент заключения данного брачного договора ФИО5, будет являться их совместной собственностью, а в случае его расторжения будет разделена между ними поровну, так как ФИО1 были внесены в период брака значительные вложения в ремонт, увеличивающие стоимость этого имущества.

В период развода, ФИО7 единолично распорядилась данным имуществом, продав его ФИО3.

В связи с тем, что истец не являлся стороной договора, заключенного между ответчиками, у него отсутствует текст договора. Однако, согласно выписке из ЕГРН, договор купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка №з был заключен 15.05.2015г, о чем была внесена запись в ЕГРН 24.06.2015г

Истец считает, что договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. В действительности ответчик (ФИО5) не была намерена прекратить принадлежащее ей право собственности на квартиру и получить от соответчика денежные средства, а соответчик не имел намерения приобрести право собственности на квартиру и передать ответчику денежные средства за квартиру.

Фактический интерес ФИО7 состоял в том, чтобы после расторжения брака, вопреки условиям брачного договора, безвозмездно получить в полное безраздельное личное владение общее имущество супругов, подлежащее обязательному разделу, для чего была заключена мнимая сделка купли-продажи квартиры.

Истец полагает, что сделка по отчуждению ответчиком (ФИО5) квартиры является мнимой, поскольку:

Ответчик (ФИО5) не передавала соответчику квартиру, о чем свидетельствует фактическое проживание ФИО7 в спорной квартире в настоящее время, а также регистрация поэтому же адресу (ФИО5 продолжает проживать в квартире, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, осуществляет техобслуживание квартиры).

Соответчик не оплачивает коммунальные услуги и другие платежи по содержанию квартиры в надлежащем состоянии.

Соответчик не вселялась в квартиру, не проживает и не зарегистрирована в ней.

Отсутствовала реальная оплата по договору. Истец из якобы полученной ФИО7 оплаты за квартиру (как общую собственность) не получил никакой выплаты в связи с отсутствием у ФИО8 (ФИО5) денежных средств, т.к. (как он предполагает) эти деньги были сразу возвращены соответчику.

Ответчик в настоящее время от своего имени продает эту же квартиру, что подтверждается информацией на сайтах в интернете. В качестве продавца указана «ФИО29 а номер телефона принадлежит ФИО2 (ФИО6), поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит признать недействительным (мнимым) Договор №з от 15.05.2015г купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, приобретаемой с использованием кредитных средств банка, заключенный между ФИО5 (ныне - ФИО2) и ФИО3 Применить последствия недействительной сделки в виде возврата квартиры по адресу г. <адрес>, <адрес> общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 (бывшей ФИО5) и возврата полученных ФИО9 денежных средств в собственность ФИО3 Указать о том, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, <адрес>, при этом титульным собственником является ФИО2 (бывшая ФИО5).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен несовершеннолетний ФИО4, полагающий договор купли-продажи от 15.15.2015г. подлежащим признанию недействительным, поскольку его заключением нарушаются права детей, так как ФИО5 после использования средств материнского (семейного) капитала, не выполнено обязательство по выделению детям долей в праве собственности на спорную квартиру.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца ФИО10 и ФИО11, действующие на основании доверенности в судебное заседание явились исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО7 и 3-го лица заявляющий самостоятельные требования ФИО4 – ФИО12, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился исковые признал частично, согласно представленным пояснениям (л.д.11-12 Т.3).

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.144 Т.2). Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель 3-го лица ПАО КБ «Центр-инвест» ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме и с учетом уточнений, просила в их удовлетворении отказать, согласно представленных пояснений (л.д.21-22 Т.3).

Представитель УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону ФИО14, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась в разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Представитель МКУ «Отдел образования Ленинского района г.Ростова-на-Дону» ФИО15, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась в разрешении спора полагалась на усмотрение суда. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д.145 Т.2). Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика и представителя 3-го лица, заявляющий самостоятельные требования, представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заедании установлено, что ФИО1 и Горягина (до брака Кучерявая, в настоящее время ФИО8) О.Н. состояли в браке, зарегистрированном 26.11.2010г. Городским (Кировским) Отделом ЗАГС г.Ростова-на-Дону, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-AH № от 19.05.2015г. (повторное).

У сторон имеется двое детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей от 04.03.2011г. № и №.

В декабре 2015 года брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Согласно сведениям выписки из ЕГРН от 15.05.2015г. и свидетельства о государственной регистрации права о 04.12.2013г. № в собственности ФИО5 находилась квартира, общей площадью 130,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.

Данная квартира приобретена ФИО17 по договору купли-продажи от 18.02.2009г., за 4900000 рублей, с использованием кредитных денежных средств в сумме 4000000 рублей, предоставленных ФИО17 АКБ «РОСБАНК» на основании кредитного договора № № от 31.03.2009г. В отношении квартиры заключен договор ипотеки № №ИП от 31.03.2009г.

Согласно отчету №.15 от 28.04.2015г., составленному ООО «Аудиторская фирма «Центр-Аудит», стоимость квартиры на момент составления отчета составляет 10833000 рублей.

01.02.2014г. между ФИО1 и ФИО18 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом ФИО19 в реестре за №, по условиям которого имущество (движимое и недвижимое), купленное супругами во время брака, является как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того из супругов, на имя кого оно оформлено или зарегистрировано, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1).

Имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором (п. 2.2).

Все имущественные права, возникшие во время брака, как до подписания брачного договора, так и после, не перечисленные в договоре, признаются как в период брака так и в случае его расторжения собственностью того из супругов, который является владельцем таких имущественных прав. Никто из супругов не несет ответственности за обязательства, взятые одним из супругов по таким имущественным правам (п. 2.3.).

В период брака, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащая на момент заключения данного брачного договора ФИО5, будет являться их совместной собственностью, а в случае его расторжения будет разделена между ними поровну, так как ФИО1 были внесены в период брака значительные вложения в ремонт, увеличивающие стоимость этого имущества (п.2.4.).

15.05.2015г. между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка №з, в соответствии с которым покупатель за собственных средств в размере 4 500 000 рублей и кредитных средств в размере 6500 000 рублей, предоставленных ему ОАО КБ «Центр-инвест» согласно кредитному договору №з от 15.05.2015г, заключенному в городе Ростов-на-Дону между Заемщиком (Покупателем) и Банком, покупает у Продавца, а Продавец передает в собственность Покупателя (Заемщика) квартиру, указанную в п. 1,2, настоящего договора. Денежные средства, согласно кредитному договору, предоставляются Покупателю (Заемщику) для целей приобретения в собственность Покупателя (Заемщика) квартиры, указанной в п.1,2. Настоящего договора (п.1.1 договора).

Предметом купли-продажи и ипотеки является квартира, состоящая из 4 (четырех) комнат, общей площадью - 130,7 кв.м. (без учета балкона), в том числе жилой площадью 79,9 кв.м., расположенной на 3 этаже многоэтажного жилого дома, литер: А, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес> (п. 1.2.)

В соответствии с п. 1.3. Договора квартира продается по цене, равной 11000 000 (Одиннадцать миллионов) рублей.

ОАО КБ «Центр-инвест» согласно кредитному договору №з от 15.05.2015г, заключенному с ФИО3 (заемщик) предоставлен заемщику кредит в размере 6500000 рублей на приобретение вышеуказанной квартиры.

Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 04.02.2016г.

В подтверждение передачи покупателем продавцу денежных средств в общей сумме 11000000 рублей представлены расписки от 15.05.2015г. и от 30.06.2015г.

Переход права собственности на <адрес> в г.Ростове-на-Дону к ФИО3 зарегистрирован, подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.06.2017г. и свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2015г.

Согласно справки от 25.09.2017г. задолженность ФИО3 перед ОАО КБ «Центр-инвест» по кредитному договору № от 15.05.2015г. по состоянию на 25.09.2017г. составляет 6533242,95 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал на мнимость заключенного между ФИО18 и ФИО3 договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК РФ).

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно п. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Как следует из п. 1 и п. 3 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

По смыслу статьи 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, приобретенной ФИО18 до вступления в брак с ФИО1, супругами изменен режим собственности, путем заключения брачного договора от 01.02.2014г., с определением для данного имущества режима совместной собственности.

По условиям брачного договора, супруги договорились, что в случае расторжения брака квартира будет разделена между ними поровну, так как ФИО1 были внесены в период брака значительные вложения в ремонт, увеличивающие стоимость этого имущества (п. 2.4. Брачного договора).

Брачный договор изменен или расторгнут не был, доказательств обратному не представлено, также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о недействительности (фиктивности) брачного договора.

Таким образом, в результате раздела имущества супругов, спорная квартира также подлежала бы разделу, с уменьшением доли ФИО18 в праве собственности до 1/2 доли, в пользу ФИО1

Спорная квартира отчуждена ФИО18 на основании договора купли-продажи от 15.05.2015г. ФИО3

Как следует из пояснений сторон, ФИО3 является крестной матерью ребенка ФИО18

Из представленных в материалы дела договоров и регистрационного дела следует, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи ФИО18 нотариально удостоверенное согласие супруга ФИО1 на распоряжение спорной квартирой получено не было.

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», само по себе оформление в письменной форме договора купли-продажи от 15 мая 2015 года, как и регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение на имя ФИО3, не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора и перехода права собственности на квартиру.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО18 продолжает пользоваться спорной квартирой, зарегистрирована и проживает в ней совместно со своими тремя детьми (третий ребенок ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рождена в новом браке с ФИО21).

Вопреки условию договора купли-продажи от 15.05.2015г. о том, что с момента подписания договора покупатель обязуется оплачивать налоговые и коммунальные платежи по спорному недвижимому имуществу (п. 3.3.2. договора), ФИО3 с момента подписания договора купли-продажи данной обязанности не исполняет, оплату коммунальных платежей не осуществляет.

ФИО5 продолжает нести бремя содержания спорной квартиры, осуществляя оплату коммунальных и иных обязательных платежей, осуществляя безналичные денежные переводы в пользу ТСЖ «Пушкинская, 6/27», что подтверждается:

платежным поручением от 10.11.2015г. № на сумму 50000 рублей, с назначением платежа: «оплата коммунальных услуг по <адрес>

платежным поручением от 28.08.2017г. № на сумму 4000 рублей, с назначением платежа: «оплата коммунальных услуг»;

платежным поручением от 18.09.2017г. № на сумму 6000 рублей, с назначением платежа: «оплата коммунальных услуг»;

платежным поручением от 10.10.2017г. № на сумму 20000 рублей, с назначением платежа: «оплата коммунальных услуг».

Также оплату коммунальных и иных обязательных платежей за ФИО5 осуществляет ООО «Голден Бридж», директором которого является ее супруг ФИО21, что подтверждается:

платежным поручением от 21.10.2016г. № на сумму 7502,18 рублей, с назначением платежа: «оплата за кап.ремонт за ФИО5, <адрес>»;

платежным поручением от 21.10.2016г. № на сумму 95 000 рублей, с назначением платежа: «оплата за ЖКУ за ФИО5, <адрес>;

платежным поручением от 12.05.2017г. № на сумму 7500 рублей, с назначением платежа: «оплата за кап.ремонт за ФИО5, <адрес>

платежным поручением от 12.05.2017г. № на сумму 50 000 рублей, с назначением платежа: «оплата за ЖКУ за ФИО5, <адрес>

платежным поручением от 12.05.2017г. № на сумму 30 000 рублей, с назначением платежа: «оплата за ЖКУ за ФИО5, <адрес>

платежным поручением от 12.05.2017г. № на сумму 20 000 рублей, с назначением платежа: «оплата за ЖКУ за ФИО5, <адрес>

платежным поручением от 29.06.2017г. № на сумму 30 000 рублей, с назначением платежа: «оплата за ЖКУ за ФИО5, <адрес>»;

Кроме того, ФИО1 платежным поручением от 02.07.2015г. № осуществил оплату на сумму 30000 рублей с назначением платежа: «оплата за тех. Содержание и ремонт по <адрес> за ФИО5».

Указанные обстоятельства также подтверждаются информацией об уплате коммунальных платежей, предоставленной ТСЖ «Пушкинская, 6/27» от 24.10.2017г., согласно которой за период с 01.05.2015г. по 24.10.2017г. платежи по <адрес> в г. Ростове-на-Дону осуществлялись ФИО7, ООО «Голден Бридж», а также один платеж поступил от ФИО1

Ответчик ФИО3 бремя содержания спорной квартиры не несет, оплату коммунальных и иных обязательных платежей не осуществляет, что и не оспаривалось самой ФИО3 в судебном заседании.

ФИО18 продолжает пользоваться квартирой как своей собственностью, остается в ней зарегистрированной, проживает с детьми, несет бремя содержания, что свидетельствует о заключении оспариваемой сделки купли-продажи от 15.05.2015г. без намерения произвести реальную передачу имущества.

Таким образом, после заключения спорного договора жилое помещение не выбывало из владения ФИО7

При этом, как следует из материалов дела ФИО3 в течение более 2-х лет не представила правоустанавливающие документы, подтверждающие смену собственника квартиры, ТСЖ «Пушкинская, 6/27», что, свидетельствует об отсутствии воли покупателя к выполнению обязательств по договору купли-продажи.

Суд также принимает во внимание, что покупатель ФИО3, в течение более 2-х лет не предъявляет к ФИО18 требований, направленных на исполнение сделки, передачи фактического владения, выселения из квартиры правопредшественника, снятии с регистрационного учета.

Материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о фактическом исполнении сторонами условий спорной сделки.

Таким образом, ни покупателем, ни продавцом оспариваемой сделки, не было совершено необходимых действий для создания правовых последствий, связанных с переходом права собственности на квартиру.

Само по себе то обстоятельство, что на приобретение спорной квартиры ФИО3 получены в ПАО КБ «Центр-инвест» кредитные средства в сумме 6500000 руб., по кредитному договору №з от 15.05.2015г, не свидетельствует о реальности заключенного ответчиками договора купли-продажи квартиры.

Кроме того, как следует из справки ООО «Голден Бридж», подписанной супругом ФИО18 - директором ФИО21, в течение 2015-2017г. по поручению ФИО18 ООО «Голден Бридж» оплачивались платежи по кредитному договору № в ПАО КБ «Центр Инвест» за ФИО3 Денежные средства для оплаты вышеуказанных платежей вносились ФИО8 (ФИО6) в кассу предприятия либо ею же переводом на расчетный счет ООО «Голден Бридж».

То обстоятельство, что платежи по кредитному договору №з от 15.05.2015г, фактически осуществляет ФИО18, не оспаривалось сторонами, а также подтверждено в судебном заседании самой ФИО3

При этом, доводы ФИО18, о том, что платежи по кредиту она вносит в счет погашения заемных обязательств перед ФИО3, суд оценивает критически.

Согласно представленным ответчиком договорам займа от 18.09.2015г., от 21.06.2016г. и расписки от 500000 рублей, ФИО18 получила от ФИО3 денежные средства в общей сумме 1065000 руб., в то время как общая сумма произведенных по кредитному договору №з от 15.05.2015г. платежей составляет 2071577,78 руб., что вдвое превышает объем заемных обязательств ФИО18 перед ФИО3

Суд также отклоняет доводы ФИО18 о том, что вырученные от продажи квартиры денежные средства были ею направлены на погашение кредитных обязательств ФИО1, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение внесения в счет исполнения обязательств по кредиту ФИО1 денежных сумм именно за счет полученных от спорной сделки денежных средств, в материалы дела не представлено.

Суд также признает заслуживающим внимания, что согласно копии дела № лица, имеющего права на дополнительные меры государственной поддержки, сформированного УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону, ФИО18 получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от 02.04.2012г.

17.12.2013г. ФИО18 оформлено обязательство, удостоверенное нотариусом ФИО22 за №С-1418, согласно которому в течение 6 месяцев после снятия обременения (ипотеки), она обязуется оформить спорную квартиру в общую собственность лиц, указанных в правилах направления средств материнского (семейного) капитала.

Из материалов дела усматривается, что ФИО18 осуществила смену титула собственника на основании спорной сделки купли-продажи, не исполнив обязательство по оформлению долей в праве собственности на квартиру в пользу детей и супруга.

Таким образом, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, доводы истца ФИО1 о мнимости сделки купли-продажи квартиры нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку воля сторон не была направлена на возникновение правовых последствий, соответствующих сделке купли-продажи, продавец ФИО18 и покупатель ФИО3 не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

Из совокупности исследованных судом доказательств усматривается, что ФИО18 не намеревалась отчуждать принадлежащее ей жилое помещение за плату, а ФИО3 не намеревалась приобретать его в собственность по возмездной сделке, вступать в права владения и содержания имуществом, т.е. выполнять условия договора купли-продажи и реализовать соответствующие правовые последствия, присущие договору купли-продажи, тогда как целью заключения сделки был вывод спорной квартиры из состава семейного имущества ФИО1 и ФИО18, подлежащего разделу, что свидетельствует о наличии достаточных и достоверных доказательств мнимости договора купли-продажи квартиры от 15.05.2015г., заключенного между ФИО18 и ФИО3

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Срок исковой давности для признания мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, установлен пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Принимая во внимание, что ФИО1 обратился в суд с настоящим иском 01.06.2017г., оспариваемый договор заключен 15.05.2017г., трехлетний срок исковой давности до настоящего не истек.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашел своего подтверждения, основан на неверном толковании норм права.

Согласно п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи <адрес> от 15 мая 2015 года, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, приобретаемой с использованием кредитных средств банка, заключенный между ФИО7 и ФИО3 Применении последствий недействительной сделки в виде возврата квартиры по адресу: <адрес> в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО7 и возврата полученных ФИО2 денежных средств в собственность ФИО3

Оснований для удовлетворения исковых требований в части необходимости указания в резолютивной части решение суда о внесении в ЕГРН записи о праве собственности на квартиру за титульным собственником - ФИО2 (бывшая ФИО5), суд не усматривает, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, приобретаемой с использованием кредитных средств банка, заключенный между ФИО7 и ФИО3.

Применить последствия недействительной сделки в виде возврата квартиры по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> общую совместную собственность ФИО1 и ФИО7 и возврата полученных ФИО2 денежных средств в собственность ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2017 года.

Судья: Г.А. Фаустова