Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2125/17 по иску Горягина Андрея Валентиновича к Фроловой Оксане Николаевне, Гильяно Анне Александровне, 3-и лица: ПАО КБ «Центр-инвест», Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в Ленинском районе г.Ростова-на-Дону, Муниципальное казенное учреждение «Отдел образования Ленинского района г.Ростова-на-Дону», Горягин Арсений Андреевич в лице его законного представителя Фроловой Оксаны Николаевны о признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Горягин А.В. (далее истец) обратился в суд с иском к Фроловой О.Н., Гильяно А.А. (далее ответчики) о признании недействительным (мнимым) договора № з от 15.05.2015г купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, приобретаемой с использованием кредитных средств банка, заключенный между Горягиной О.Н (ныне - Фроловой О.Н.) и Гильяно А.А., применении последствий недействительной сделки в виде возврата квартиры по адресу <адрес>, <адрес> общую совместную собственность Горягина А.В. и Фроловой О.Н. (бывшей Горягиной О.Н.)., указании о том, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности на квартиру по адресу г.Ростов-на-Дону, <адрес>, при этом титульным собственником является Фролова О.Н. (бывшая Горягина О.Н.).

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что Горягин А.В. и Фролова О.Н. (Горягина О.Н.) до декабря 2015 состояли в браке, при этом Фролова О.Н. носила фамилию Горягина. Режим общего имущества супругов был установлен брачным договором.

Согласно п. 2.4 брачного договора, в период брака, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащая на момент заключения данного брачного договора Горягиной Оксане Николаевне, будет являться их совместной собственностью, а в случае его расторжения будет разделена между ними поровну, так как Горягиным Андреем Валентиновичем были внесены в период брака значительные вложения в ремонт, увеличивающие стоимость этого имущества.

В период развода, Фролова (Горягина) О.Н. единолично распорядилась данным имуществом, продав его Гильяно Анне Анатольевне.

В связи с тем, что истец не являлся стороной договора, заключенного между ответчиками, у него отсутствует текст договора. Однако, согласно выписке из ЕГРН, договор купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка №з был заключен 15.05.2015г, о чем была внесена запись в ЕГРН 24.06.2015г

Истец считает, что договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. В действительности ответчик (Горягина О.Н.) не была намерена прекратить принадлежащее ей право собственности на квартиру и получить от соответчика денежные средства, а соответчик не имел намерения приобрести право собственности на квартиру и передать ответчику денежные средства за квартиру.

Фактический интерес Фроловой (Горягиной) О.Н. состоял в том, чтобы после расторжения брака, вопреки условиям брачного договора, безвозмездно получить в полное безраздельное личное владение общее имущество супругов, подлежащее обязательному разделу, для чего была заключена мнимая сделка купли-продажи квартиры.

Истец полагает, что сделка по отчуждению ответчиком (Горягиной О.Н.) квартиры является мнимой, поскольку:

Ответчик (Горягина О.Н.) не передавала соответчику квартиру, о чем свидетельствует фактическое проживание Фроловой (Горягиной) О.Н. в спорной квартире в настоящее время, а также регистрация поэтому же адресу (Горягина О.Н. продолжает проживать в квартире, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, осуществляет техобслуживание квартиры).

Соответчик не оплачивает коммунальные услуги и другие платежи по содержанию квартиры в надлежащем состоянии.

Соответчик не вселялась в квартиру, не проживает и не зарегистрирована в ней.

Отсутствовала реальная оплата по договору. Истец из якобы полученной Фроловой (Горягиной) О.Н. оплаты за квартиру (как общую собственность) не получил никакой выплаты в связи с отсутствием у Фроловой (Горягиной О.Н.) денежных средств, т.к. (как он предполагает) эти деньги были сразу возвращены соответчику.

Ответчик в настоящее время от своего имени продает эту же квартиру, что подтверждается информацией на сайтах в интернете. В качестве продавца указана «ФИО29 а номер телефона принадлежит Оксане Николаевне Фроловой (Горягиной), поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит признать недействительным (мнимым) Договор №з от 15.05.2015г купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, приобретаемой с использованием кредитных средств банка, заключенный между Горягиной О.Н (ныне - Фроловой О.Н.) и Гильяно А.А. Применить последствия недействительной сделки в виде возврата квартиры по адресу г. <адрес>, <адрес> общую совместную собственность Горягина А.В. и Фроловой О.Н. (бывшей Горягиной О.Н.) и возврата полученных Фроловой О. В. денежных средств в собственность Гильяно А.А. Указать о том, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, <адрес>, при этом титульным собственником является Фролова О.Н. (бывшая Горягина О.Н.).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен несовершеннолетний Горягин А.А., полагающий договор купли-продажи от 15.15.2015г. подлежащим признанию недействительным, поскольку его заключением нарушаются права детей, так как Горягиной О.Н. после использования средств материнского (семейного) капитала, не выполнено обязательство по выделению детям долей в праве собственности на спорную квартиру.

Истец Горягин А.В. в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца Подольский Д.Э. и Скловский И.К., действующие на основании доверенности в судебное заседание явились исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика Фроловой (Горягиной) О.Н. и 3-го лица заявляющий самостоятельные требования Горягина А.А. – Макаренко А.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился исковые признал частично, согласно представленным пояснениям (л.д.11-12 Т.3).

Ответчик Фролова (Горягина) О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.144 Т.2). Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Гильяно А.А. в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель 3-го лица ПАО КБ «Центр-инвест» Пастушенко Я.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме и с учетом уточнений, просила в их удовлетворении отказать, согласно представленных пояснений (л.д.21-22 Т.3).

Представитель УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону Пантелеева О.С., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась в разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Представитель МКУ «Отдел образования Ленинского района г.Ростова-на-Дону» Панарина К.С., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась в разрешении спора полагалась на усмотрение суда. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д.145 Т.2). Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика и представителя 3-го лица, заявляющий самостоятельные требования, представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заедании установлено, что Горягин А.В. и Горягина (до брака Кучерявая, в настоящее время Фролова) О.Н. состояли в браке, зарегистрированном 26.11.2010г. Городским (Кировским) Отделом ЗАГС г.Ростова-на-Дону, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-AH № от 19.05.2015г. (повторное).

У сторон имеется двое детей: Горягин А.А., 10.09.2003 года рождения и Горягин Д.А., 11.01.2011 года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей от 04.03.2011г. № и №.

В декабре 2015 года брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Согласно сведениям выписки из ЕГРН от 15.05.2015г. и свидетельства о государственной регистрации права о 04.12.2013г. № в собственности Горягиной О.Н. находилась квартира, общей площадью 130,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.

Данная квартира приобретена Горягиной (Кучерявой) О.Н. по договору купли-продажи от 18.02.2009г., за 4900000 рублей, с использованием кредитных денежных средств в сумме 4000000 рублей, предоставленных Горягиной (Кучерявой) О.Н. АКБ «РОСБАНК» на основании кредитного договора № № от 31.03.2009г. В отношении квартиры заключен договор ипотеки № №ИП от 31.03.2009г.

Согласно отчету №.15 от 28.04.2015г., составленному ООО «Аудиторская фирма «Центр-Аудит», стоимость квартиры на момент составления отчета составляет 10833000 рублей.

01.02.2014г. между Горягиным А.В. и Горягиной (Фроловой) О.Н. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом ФИО19 в реестре за №, по условиям которого имущество (движимое и недвижимое), купленное супругами во время брака, является как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того из супругов, на имя кого оно оформлено или зарегистрировано, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1).

Имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором (п. 2.2).

Все имущественные права, возникшие во время брака, как до подписания брачного договора, так и после, не перечисленные в договоре, признаются как в период брака так и в случае его расторжения собственностью того из супругов, который является владельцем таких имущественных прав. Никто из супругов не несет ответственности за обязательства, взятые одним из супругов по таким имущественным правам (п. 2.3.).

В период брака, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащая на момент заключения данного брачного договора Горягиной Оксане Николаевне, будет являться их совместной собственностью, а в случае его расторжения будет разделена между ними поровну, так как Горягиным Андреем Валентиновичем были внесены в период брака значительные вложения в ремонт, увеличивающие стоимость этого имущества (п.2.4.).

15.05.2015г. между Горягиной О.Н. (продавец) и Гильяно А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка №з, в соответствии с которым покупатель за собственных средств в размере 4 500 000 рублей и кредитных средств в размере 6500 000 рублей, предоставленных ему ОАО КБ «Центр-инвест» согласно кредитному договору №з от 15.05.2015г, заключенному в городе Ростов-на-Дону между Заемщиком (Покупателем) и Банком, покупает у Продавца, а Продавец передает в собственность Покупателя (Заемщика) квартиру, указанную в п. 1,2, настоящего договора. Денежные средства, согласно кредитному договору, предоставляются Покупателю (Заемщику) для целей приобретения в собственность Покупателя (Заемщика) квартиры, указанной в п.1,2. Настоящего договора (п.1.1 договора).

Предметом купли-продажи и ипотеки является квартира, состоящая из 4 (четырех) комнат, общей площадью - 130,7 кв.м. (без учета балкона), в том числе жилой площадью 79,9 кв.м., расположенной на 3 этаже многоэтажного жилого дома, литер: А, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес> (п. 1.2.)

В соответствии с п. 1.3. Договора квартира продается по цене, равной 11000 000 (Одиннадцать миллионов) рублей.

ОАО КБ «Центр-инвест» согласно кредитному договору №з от 15.05.2015г, заключенному с Гильяно А.А. (заемщик) предоставлен заемщику кредит в размере 6500000 рублей на приобретение вышеуказанной квартиры.

Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 04.02.2016г.

В подтверждение передачи покупателем продавцу денежных средств в общей сумме 11000000 рублей представлены расписки от 15.05.2015г. и от 30.06.2015г.

Переход права собственности на <адрес> в г.Ростове-на-Дону к Гильяно А.А. зарегистрирован, подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.06.2017г. и свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2015г.

Согласно справки от 25.09.2017г. задолженность Гильяно А.А. перед ОАО КБ «Центр-инвест» по кредитному договору № от 15.05.2015г. по состоянию на 25.09.2017г. составляет 6533242,95 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Горягин А.В. указал на мнимость заключенного между Горягиной (Фроловой) О.Н. и Гильяно А.А. договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Горягина А.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК РФ).

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно п. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Как следует из п. 1 и п. 3 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

По смыслу статьи 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, приобретенной Горягиной (Фроловой) О.Н. до вступления в брак с Горягиным А.В., супругами изменен режим собственности, путем заключения брачного договора от 01.02.2014г., с определением для данного имущества режима совместной собственности.

По условиям брачного договора, супруги договорились, что в случае расторжения брака квартира будет разделена между ними поровну, так как Горягиным А.В. были внесены в период брака значительные вложения в ремонт, увеличивающие стоимость этого имущества (п. 2.4. Брачного договора).

Брачный договор изменен или расторгнут не был, доказательств обратному не представлено, также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о недействительности (фиктивности) брачного договора.

Таким образом, в результате раздела имущества супругов, спорная квартира также подлежала бы разделу, с уменьшением доли Горягиной (Фроловой) О.Н. в праве собственности до 1/2 доли, в пользу Горягина А.В.

Спорная квартира отчуждена Горягиной (Фроловой) О.Н. на основании договора купли-продажи от 15.05.2015г. Гильяно А.А.

Как следует из пояснений сторон, Гильяно А.А. является крестной матерью ребенка Горягиной (Фроловой) О.Н.

Из представленных в материалы дела договоров и регистрационного дела следует, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи Горягиной (Фроловой) О.Н. нотариально удостоверенное согласие супруга Горягина А.В. на распоряжение спорной квартирой получено не было.

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», само по себе оформление в письменной форме договора купли-продажи от 15 мая 2015 года, как и регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение на имя Гильяно А.А., не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора и перехода права собственности на квартиру.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Горягина (Фролова) О.Н. продолжает пользоваться спорной квартирой, зарегистрирована и проживает в ней совместно со своими тремя детьми (третий ребенок Фролова А.П., 19.09.2016 года рождения, рождена в новом браке с Фроловым П.А.).

Вопреки условию договора купли-продажи от 15.05.2015г. о том, что с момента подписания договора покупатель обязуется оплачивать налоговые и коммунальные платежи по спорному недвижимому имуществу (п. 3.3.2. договора), Гильяно А.А. с момента подписания договора купли-продажи данной обязанности не исполняет, оплату коммунальных платежей не осуществляет.

Горягина О.Н. продолжает нести бремя содержания спорной квартиры, осуществляя оплату коммунальных и иных обязательных платежей, осуществляя безналичные денежные переводы в пользу ТСЖ «Пушкинская, 6/27», что подтверждается:

платежным поручением от 10.11.2015г. № на сумму 50000 рублей, с назначением платежа: «оплата коммунальных услуг по <адрес>

платежным поручением от 28.08.2017г. № на сумму 4000 рублей, с назначением платежа: «оплата коммунальных услуг»;

платежным поручением от 18.09.2017г. № на сумму 6000 рублей, с назначением платежа: «оплата коммунальных услуг»;

платежным поручением от 10.10.2017г. № на сумму 20000 рублей, с назначением платежа: «оплата коммунальных услуг».

Также оплату коммунальных и иных обязательных платежей за Горягину О.Н. осуществляет ООО «Голден Бридж», директором которого является ее супруг Фролов П.А., что подтверждается:

платежным поручением от 21.10.2016г. № на сумму 7502,18 рублей, с назначением платежа: «оплата за кап.ремонт за Горягину О.Н., <адрес>»;

платежным поручением от 21.10.2016г. № на сумму 95 000 рублей, с назначением платежа: «оплата за ЖКУ за Горягину О.Н., <адрес>;

платежным поручением от 12.05.2017г. № на сумму 7500 рублей, с назначением платежа: «оплата за кап.ремонт за Горягину О.Н., <адрес>

платежным поручением от 12.05.2017г. № на сумму 50 000 рублей, с назначением платежа: «оплата за ЖКУ за Горягину О.Н., <адрес>

платежным поручением от 12.05.2017г. № на сумму 30 000 рублей, с назначением платежа: «оплата за ЖКУ за Горягину О.Н., <адрес>

платежным поручением от 12.05.2017г. № на сумму 20 000 рублей, с назначением платежа: «оплата за ЖКУ за Горягину О.Н., <адрес>

платежным поручением от 29.06.2017г. № на сумму 30 000 рублей, с назначением платежа: «оплата за ЖКУ за Горягину О.Н., <адрес>»;

Кроме того, Горягин А.В. платежным поручением от 02.07.2015г. № осуществил оплату на сумму 30000 рублей с назначением платежа: «оплата за тех. Содержание и ремонт по <адрес> за Горягину О.Н.».

Указанные обстоятельства также подтверждаются информацией об уплате коммунальных платежей, предоставленной ТСЖ «Пушкинская, 6/27» от 24.10.2017г., согласно которой за период с 01.05.2015г. по 24.10.2017г. платежи по <адрес> в г. Ростове-на-Дону осуществлялись Фроловой (Горягиной) О.Н., ООО «Голден Бридж», а также один платеж поступил от Горягина А.В.

Ответчик Гильяно А.А. бремя содержания спорной квартиры не несет, оплату коммунальных и иных обязательных платежей не осуществляет, что и не оспаривалось самой Гильяно А.А. в судебном заседании.

Горягина (Фролова) О.Н. продолжает пользоваться квартирой как своей собственностью, остается в ней зарегистрированной, проживает с детьми, несет бремя содержания, что свидетельствует о заключении оспариваемой сделки купли-продажи от 15.05.2015г. без намерения произвести реальную передачу имущества.

Таким образом, после заключения спорного договора жилое помещение не выбывало из владения Фроловой (Горягиной) О.Н.

При этом, как следует из материалов дела Гильяно А.А. в течение более 2-х лет не представила правоустанавливающие документы, подтверждающие смену собственника квартиры, ТСЖ «Пушкинская, 6/27», что, свидетельствует об отсутствии воли покупателя к выполнению обязательств по договору купли-продажи.

Суд также принимает во внимание, что покупатель Гильяно А.А., в течение более 2-х лет не предъявляет к Горягиной (Фроловой) О.Н. требований, направленных на исполнение сделки, передачи фактического владения, выселения из квартиры правопредшественника, снятии с регистрационного учета.

Материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о фактическом исполнении сторонами условий спорной сделки.

Таким образом, ни покупателем, ни продавцом оспариваемой сделки, не было совершено необходимых действий для создания правовых последствий, связанных с переходом права собственности на квартиру.

Само по себе то обстоятельство, что на приобретение спорной квартиры Гильяно А.А. получены в ПАО КБ «Центр-инвест» кредитные средства в сумме 6500000 руб., по кредитному договору №з от 15.05.2015г, не свидетельствует о реальности заключенного ответчиками договора купли-продажи квартиры.

Кроме того, как следует из справки ООО «Голден Бридж», подписанной супругом Горягиной (Фроловой) О.Н. - директором Фроловым П.А., в течение 2015-2017г. по поручению Горягиной (Фроловой) О.Н. ООО «Голден Бридж» оплачивались платежи по кредитному договору № в ПАО КБ «Центр Инвест» за Гильяно А.А. Денежные средства для оплаты вышеуказанных платежей вносились Фроловой (Горягиной) в кассу предприятия либо ею же переводом на расчетный счет ООО «Голден Бридж».

То обстоятельство, что платежи по кредитному договору №з от 15.05.2015г, фактически осуществляет Горягина (Фролова) О.Н., не оспаривалось сторонами, а также подтверждено в судебном заседании самой Гильяно А.А.

При этом, доводы Горягиной (Фроловой) О.Н., о том, что платежи по кредиту она вносит в счет погашения заемных обязательств перед Гильяно А.А., суд оценивает критически.

Согласно представленным ответчиком договорам займа от 18.09.2015г., от 21.06.2016г. и расписки от 500000 рублей, Горягина (Фролова) О.Н. получила от Гильяно А.А. денежные средства в общей сумме 1065000 руб., в то время как общая сумма произведенных по кредитному договору №з от 15.05.2015г. платежей составляет 2071577,78 руб., что вдвое превышает объем заемных обязательств Горягиной (Фроловой) О.Н. перед Гильяно А.А.

Суд также отклоняет доводы Горягиной (Фроловой) О.Н. о том, что вырученные от продажи квартиры денежные средства были ею направлены на погашение кредитных обязательств Горягина А.В., поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение внесения в счет исполнения обязательств по кредиту Горягина А.В. денежных сумм именно за счет полученных от спорной сделки денежных средств, в материалы дела не представлено.

Суд также признает заслуживающим внимания, что согласно копии дела № лица, имеющего права на дополнительные меры государственной поддержки, сформированного УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону, Горягиной (Фроловой) О.Н. получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от 02.04.2012г.

17.12.2013г. Горягиной (Фроловой) О.Н. оформлено обязательство, удостоверенное нотариусом Болдаревым В.Л. за №С-1418, согласно которому в течение 6 месяцев после снятия обременения (ипотеки), она обязуется оформить спорную квартиру в общую собственность лиц, указанных в правилах направления средств материнского (семейного) капитала.

Из материалов дела усматривается, что Горягина (Фролова) О.Н. осуществила смену титула собственника на основании спорной сделки купли-продажи, не исполнив обязательство по оформлению долей в праве собственности на квартиру в пользу детей и супруга.

Таким образом, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, доводы истца Горягина А.В. о мнимости сделки купли-продажи квартиры нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку воля сторон не была направлена на возникновение правовых последствий, соответствующих сделке купли-продажи, продавец Горягина (Фролова) О.Н. и покупатель Гильяно А.А. не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

Из совокупности исследованных судом доказательств усматривается, что Горягина (Фролова) О.Н. не намеревалась отчуждать принадлежащее ей жилое помещение за плату, а Гильяно А.А. не намеревалась приобретать его в собственность по возмездной сделке, вступать в права владения и содержания имуществом, т.е. выполнять условия договора купли-продажи и реализовать соответствующие правовые последствия, присущие договору купли-продажи, тогда как целью заключения сделки был вывод спорной квартиры из состава семейного имущества Горягина А.В. и Горягиной (Фроловой) О.Н., подлежащего разделу, что свидетельствует о наличии достаточных и достоверных доказательств мнимости договора купли-продажи квартиры от 15.05.2015г., заключенного между Горягиной (Фроловой) О.Н. и Гильяно А.А.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске Горягиным А.В. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Срок исковой давности для признания мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, установлен пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Принимая во внимание, что Горягин А.В. обратился в суд с настоящим иском 01.06.2017г., оспариваемый договор заключен 15.05.2017г., трехлетний срок исковой давности до настоящего не истек.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашел своего подтверждения, основан на неверном толковании норм права.

Согласно п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Горягиным А.В. исковых требований, признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи <адрес> от 15 мая 2015 года, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, приобретаемой с использованием кредитных средств банка, заключенный между Фроловой (Горягиной) О.Н. и Гильяно А.А. Применении последствий недействительной сделки в виде возврата квартиры по адресу: <адрес> в общую совместную собственность Горягина А.В. и Фроловой (Горягиной) О.Н. и возврата полученных Фроловой О.Н. денежных средств в собственность Гильяно А.А.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части необходимости указания в резолютивной части решение суда о внесении в ЕГРН записи о праве собственности на квартиру за титульным собственником - Фроловой О.Н. (бывшая Горягина О.Н.), суд не усматривает, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горягина Андрея Валентиновича - удовлетворить.

Признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, приобретаемой с использованием кредитных средств банка, заключенный между Фроловой (Горягиной) Оксаной Николаевной и Гильяно Анной Александровной.

Применить последствия недействительной сделки в виде возврата квартиры по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> общую совместную собственность Горягина Андрея Валентиновича и Фроловой (Горягиной) Оксаны Николаевны и возврата полученных Фроловой Оксаной Николаевной денежных средств в собственность Гильяно Анны Александровны.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2017 года.

Судья: Г.А. Фаустова