Решение № 2-2125/18 от 20.02.2020 Ленинскогого районного суда г. Ижевска (Удмуртская Республика)

УИД: 18RS0001-02-2018-001698-13

Дело № 2-5/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года город Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦКУ «Энергия», Обществу с ограниченной ответственностью «Уралпром», Обществу с ограниченной ответственностью «Энерси» о взыскании долга по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) первоначально обратился в суд с иском к ООО «ЦКУ «Энергия», ООО «Уралпром», ООО «Энерси», ЗАО «Энерси», ООО «ЛМЗ «Арсенал», ООО «МЛЗ «Арсенал» (далее по тексту – ответчики) о солидарном взыскании долга по договору купли-продажи товара в рассрочку № от 15.07.2015 года в размере 2 020 000 руб. 00 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – «Комплекс оборудования литейного цеха по технологии ЛГМ», установив начальную продажную стоимость в размере 2 020 000 руб. 00 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 600 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Катран» (Продавец) и ответчиком ООО «ЦКУ «Энергия» (Покупатель), был заключен договор купли-продажи товара в рассрочку № от 15 июля 2015 года.

Согласно пункту 1.1. указанного договора, продавец продает «Комплекс оборудования литейного цеха по технологии ЛГМ», а покупатель обязуется уплатить за него сумму в размере 2 100 000 руб. 00 копеек.

Пунктами 3.2., 3.3., 3.4. был определен порядок расчета за проданный товар, а именно в момент заключения договора покупатель производит предварительную оплату товара в размере 70 000 руб. 00 коп., а оставшуюся часть в течение 6 месяцев до 30 декабря 2015 года, с момента передачи товара. Платежи производятся равными частями в размере 20 % оставшейся стоимости товара не позднее 30 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или другим, не запрещенным законом способом, согласованным сторонами.

В последующем способ произведения расчетов сторонами был согласован в графика платежей следующим образом: 20.07.2015 года - 70 000 руб., 30.07.2015 года - 130 000 руб., 30.08.2015 года - 200 000 руб., 30.09.2015 года - 200 000 руб., 30.10.2015 года - 200 000 руб., 30.11.2015 года - 200 000 руб., 30.12.2015 года - 283 000 руб., 30.08.2015 года - 100 000 руб. (списание долга ООО «Катран» перед ООО «Инвест Ресурсы»), 30.11.2015 года - 717 000 руб. (списание долга ООО «Катран» перед ООО «УРЦС»).

Предусмотренные договором, обязательства продавцом были надлежащим образом исполнены. Продавец и покупатель подписали акт приема-передачи оборудования. Подписав акт, покупатель, подтвердил факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств перед ним.

Однако, покупатель ООО «ЦКУ «Энергия», в нарушение ст. 310 ГК РФ в одностороннем порядке от исполнения своего обязательства перед продавцом, состоявшего в оплате полученного оборудования по договору в размере 2 100 000 руб. 00 коп. отказался.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи товара в рассрочку № от 15 июля 2015 года по оплате товара, в силу п. 5.3. договора товар признается находящимся в залоге у Продавца с момента его передачи до полной его оплаты. Таким образом, Продавец при неисполнении покупателем своих обязательств по оплате товара вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

ООО «Катран» уступило право требования по договору купли-продажи товара в рассрочку № от 15.07.2015 года ФИО1 на основании договора уступки прав требования от 22.07.2016 года.

Истец полагает, что ООО «Уралпром» является солидарным ответчиком по настоящему иску, поскольку переданный покупателем объект находится и функционирует на его территории, ООО «Энерси», ЗАО «Энерси», ООО «ЛМЗ «Арсенал», ООО «МЛЗ «Арсенал» по настоящему иску являются солидарными должниками, поскольку являются аффилированными лицами должника ООО «ЦКУ «Энергия».

Определением суда от 15 мая 2019 года судом принят отказ истца от исковых требований к ответчикам ЗАО «Энерси», ООО «ЛМЗ «Арсенал», ООО «МЛЗ «Арсенал», производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уменьшил, в связи с частичной оплатой переданного товара, просил суд взыскать с ответчиков ООО ЦКУ «Энергия», ООО «Уралпром», ООО «Энерси» долг по договору купли-продажи товара в рассрочку № от 15.07.2015 года в размере 1 650 000 руб. 00 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – «Комплекс оборудования литейного цеха по технологии ЛГМ», установив начальную продажную стоимость в размере 2 020 000 руб. 00 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 600 руб. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «ЦКУ «Энергия» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Ранее представитель ООО «ЦКУ «Энергия» представил суду отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил в удовлетворении требований отказать, свою позицию мотивировал тем, что между ООО «Катран» и ООО «ЦКУ «Энергия» был заключен Договор № от 15.07.15 года. В 2017году ООО «Катран» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЦКУ «Энергия» о взыскании задолженности по данному договору, однако. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 года по делу №№ в удовлетворении исковых требований было отказано.

При вынесении решения Арбитражный суд признал, что истец не доказал факт передачи Ответчику имущества, являвшемуся предметом сделки в Договоре купли-продажи № от 15.07.15 года. Судом было постановлено, что представленные ООО «Катран» договор купли-продажи и акт от 15.07.2015 года не подтверждают фактическое исполнение договора в отсутствие товарных накладных. Таким образом, по настоящему делу истец не представил в суд никаких новых документов. Все доказательства уже были рассмотрены арбитражным судом ранее по делу №№.

Злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) является основанием для отказа в исковых требованиях.

Акт приема-передачи от 15.07.2015 года, на который ссылается истец, не является первичным документом, в связи с чем не доказывает факт передачи товара, предусмотренного договором купли-продажи от 15.07.2015 года.

Договор уступки права требования датирован 22.07.2016 года, но истец не представил ни одного доказательства того, что уведомил ответчика о состоявшемся переходе права требования. Такое уведомление не получено до настоящего времени.

Полагает, что в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свои требования, и не представил допустимых доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Ответчик ООО «Уралпром» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Ранее представитель ООО «Уралпром» представил суду отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил в удовлетворении требований отказать, свою позицию мотивировал тем, что ООО «Уралпром» не является стороной спорного договора купли-продажи товара в рассрочку № от 15 июля 2015 года, кроме того, ранее ООО «Катран» в лице его генерального директора ФИО1 обращался в Арбитражный суд г. Москвы с аналогичными исковыми требованиями к ООО «ЦКУ «Энергия». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО «Катран» к ООО «ЦКУ «Энергия» о взыскании задолженности отказано. Полагает, что иных доказательств, кроме тех, которым оценка была дана арбитражным судом при принятии решения 31 августа 2017 года по иску ООО «Катран» к ООО «ЦКУ «Энергия» о взыскании задолженности истцом суду не представлено.

Ответчик ООО «Энерси» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Ранее представил суду отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в июле 2017 года между ООО «Катран» и ООО «ЦКУ «Энергия» была достигнута договоренность о продаже спорного имущества. 15 июля 2015 года был подписан договор купли-продажи и акт приема-передачи, однако при осмотре оборудования было установлено отсутствие целого ряда комплектующих деталей, после чего стороны пришли к соглашению, что фактическая передача оборудования будет осуществлена после поставок недостающих комплектующих. В связи с этим договор от 15.07.2015 года был уничтожен, а 16.07.2015 года был подписан другой договор. При этом новый акт приема-передачи не подписывался, фактическая передача имущества не осуществлялась. Факт договоренности о поставке комплектующих подтверждается тем, что частично комплектующие были поставлены ООО «Катран» (счет-фактура № от 17.09.2015 года, счет-фактура № от 25.08.2015 года, счет-фактура № от 19.08.2015 года, счет-фактура № от 01.09.2015 года. Данные поставки были оплачены ООО «ЦКУ Энергия» отдельными платежными поручениями и не содержат ссылок на договор от 15.07.2015 года. Произведенные оплаты подтверждены самим ФИО1 (претензия ООО «Катран» от 01.02.2017 года). Если бы 15.07.2015 года состоялась передача имущества согласно Акту приема-передачи, то у ООО «Катран» отсутствовала бы необходимость осуществлять допоставку «комплектующих к оборудованию ЛГМ», как указано в счетах-фактурах. Однако, передача оборудования в соответствии с условиями договора купли-продажи не осуществлялась. В последующем от получения оборудования ООО «ЦКУ «Энергия» отказалось в связи с отсутствием согласованных сторонами комплектующих деталей и утратой интереса к исполнению договора.

Выслушав объяснения истца, изучив и исследовав материалы дела, материал проверки № от 18.12.2018 года, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит эту сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с ч.1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 15 июля 2015 между ООО «Катран» (Продавец) и ООО «ЦКУ «Энергия» заключен договор купли-продажи товара в рассрочку №, в соответствии с п.1.1 которого продавец обязуется передать Комплекс оборудования литейного цеха по технологии ЛГМ (опись в приложении) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную цену – 2 100 000 руб.

В соответствии с п.1.2 договора наименование, количество, определяется в спецификации, которая является приложением к договору.

Согласно п.2.1 продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, в количестве и ассортименте, согласованном сторонами. Одновременно с передачей товара передать покупателю его принадлежности, а также относящиеся к нему документы: технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и т.п. Передать товар покупателю в течение 3 дней (до 17.07.2015 года) с момента заключения договора.

Согласно п.2.2. покупатель обязан принять преданный ему товар, оплатить товар по цене и в сроки, установленные договором.

Как следует из раздела 3 цена договора и порядок расчетов стороны согласовали следующий порядок оплаты по договору.

Оплата товара производится в рассрочку (п.3.1 договора).

В момент заключения договора покупатель производит предварительную оплату товара в размере 70 000 руб. Оставшуюся стоимость покупатель выплачивает в течение 6 месяцев до 30.12.2015 года с момента передачи товара покупателю (п.3.2 договора).

Платежи производятся равными частями в размере 20% оставшейся стоимости товара не позднее 30 числа каждого месяца (п.3.3 договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или другим, не запрещенным законодательством способом, согласованным сторонами (п.3.4 договора).

Сумма оплаты по договору может быть уменьшена на сумму, указанную в договорах цессии, заключенных между ООО «Катран», ООО «ЦКУ «Энергия» и третьими лицами, в которых ООО «Катран» выступает должником (п.3.5 договора).

Согласно акту приема-передачи от 15 июля 2015 года ООО «Катран» и ООО «ЦКУ «Энергия» составили указанный акт о том, что ООО «Катран» передало, а ООО «ЦКУ «Энергия» приняло оборудование – Комплект оборудования производственного участка «Литья по газифицируемым моделям» по описи (прилагается к акту), год выпуска – 2013, без номера. Оборудование передается по договору купли-продажи товара в рассрочку № на 6 месяцев до 30.12.2015 года.

В соответствии с описью оборудования производственного участка ООО «Катран», являющейся приложением к акту приема-передачи от 15.07.2015 года ООО «Катран» передало, а ООО «ЦКУ «Энергия» приняло следующее оборудование:

Как следует из графика расчетов по договору купли-продажи товара в рассрочку № от 15.07.2015 года стороны согласовали следующий порядок расчетов: 20.07.2015 года - 70 000 руб., 30.07.2015 года - 130 000 руб., 30.08.2015 года - 200 000 руб., 30.09.2015 года - 200 000 руб., 30.10.2015 года - 200 000 руб., 30.11.2015 года - 200 000 руб., 30.12.2015 года - 283 000 руб., 30.08.2015 года - 100 000 руб. (списание долга ООО «Катран» перед ООО «Инвест Ресурсы»), 30.11.2015 года - 717 000 руб. (списание долга ООО «Катран» перед ООО «УРЦС»).

Платежными поручениями № от 05.04.2016 года, № от 27.05.2016 года ООО «Энерси» за ООО «ЦКУ «Энергия» перечислены ООО «Катран» денежные средства в размере 50 000 руб. и 30 000 руб. соответственно, по договору купли-продажи товара в рассрочку № от 15.07.2015 года.

Кроме этого, ООО «ЦКУ «Энергия» перечислены ООО «Катран» денежные средства на общую сумму 100000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ от 25.08.2015 года на сумму 50000 рублей, №№ от 19.08.2015 года на сумму 50000 рублей. Также пояснениями истца в судебном заседании подтверждено, что ООО «ЦКУ «Энергия» перечисляло денежные средства в счет погашения долга по договору купли-продажи товара в рассрочку №№ от 15.07.2015 года, общая сумма задолженности составляет 1 650 000 рублей.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что 15 июля 2015 между ООО «Катран» (Продавец) и ООО «ЦКУ «Энергия» заключен договор купли-продажи товара в рассрочку №, согласованы все его существенные условия, в том числе: предмет – Комплекс оборудования литейного цеха по технологии ЛГМ (опись в приложении), цена – 2 100 000 руб., рассрочка платежа в соответствии с графиком платежей.

Согласно акту приема-передачи от 15 июля 2015 года ООО «Катран» передало, а ООО «ЦКУ «Энергия» приняло оборудование – Комплект оборудования производственного участка «Литья по газифицируемым моделям» по описи (прилагается к акту) и описью оборудования производственного участка ООО «Катран», ООО «Катран» передало, а ООО «ЦКУ «Энергия» приняло указанное выше оборудование, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре, оттиски печати ООО «ЦКУ «Энергия».

Вместе с тем, доказательства оплаты товара ООО «Катран» либо истцу в полном объеме в соответствии с договором ответчиком не представлены.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленных в материалы дела договоре купли-продажи товара в рассрочку № от 15 июля 2015 года, акте приема-передачи от 15 июля 2015 года и описи оборудования производственного участка ООО «Катран», являющейся неотъемлемой частью акта приема-передачи стоит оттиск печати ответчика ООО «ЦКУ «Энергия». Тот факт, что данные документы подписаны лицами, имеющими доступ к печати, подтверждает факт заключения договора, получения оборудования по договору купли-продажи лицом, полномочия которого следовали из обстановки.

Поскольку указанные документы заверены печатью ответчика ООО «ЦКУ «Энергия», которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати, что свидетельствует о наличии у лица, подписавшего накладные, полномочий на заключение договора купли-продажи товара в рассрочку № от 15 июля 2015 года, приемки переданного по договору оборудования в соответствии с актом приема-передачи от 15 июля 2015 года с описью оборудования производственного участка ООО «Катран», являющейся неотъемлемой частью акта приема-передачи.

Доказательств подписания спорных документов неуполномоченным лицом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы ответчика о заключении между ООО «Катран» и ООО «ЦКУ «Энергия» договора купли-продажи товара 16 июля 2015 года после поставки недостающих комплектующих, суд признает не соответствующими действительности, поскольку в нарушение ч.1 ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ ответчиком ООО «ЦКУ «Энергия» не представлены суду счета-фактуры № от 17.09.2015 года, № от 25.08.2015 года, № от 19.08.2015 года, № от 01.09.2015 года, а также и сам договор купли-продажи товара 16 июля 2015 года, претензия ООО «Катран» от 01.02.2017 года, на которые ответчик ссылается в своих возражениях, что не позволяет установить факт заключения сторонами какого-либо иного договора, а также его условия.

Оценивая доводы ответчиков о том, что фактическая передача спорного имущества по договору купли-продажи не состоялась, а также об отсутствии у ООО «Катран» спорного имущества на момент заключения договора, суд приходит к следующему.

Как следует из товарных накладных № от 13.09.2007 года, №№ от 22.04.2013 года, № от 30.04.2014 года, №№ от 15.04.2014 года, № от 05.05.2014 года, № от 03.12.2008 года, №№ от 14.08.2014 года, № от 23.04.2014 года, № от 26.11.2014 года, № от 03.12.2008 года, № от 27.11.2008 года, № от 04.04.2006 года, № от 26.05.2006 года, № от 15.05.2006 года, № от 16.10.2006 года, № от 04.08.2006 года ООО «Катран» для создания «Комплекса оборудования литейного цеха по технологии ЛГМ» было приобретено следующее оборудование: Вибратор ИВ-98Б (площадочный), Компрессор СБ 4/С-100 Беларусь, Мини электрическая таль без тележки, Насос ВВН 1-1,5 с влагоотд., Рукав ГОСТ 18698-79, Манометр ДМ2010, Рубильник ВР 32-37А, ВЦ 14-46 №4, Опока, Бункер (загрузочное устройство), Стерилизатор (автоклав), Кабель АВВГ 3х95, Наконечник ТМЛ-95 ИЭК, Кабель АВВГ 4х50, Кабель АВВГ 4х95, Плавильный узел с механизмом подъема V=0,60, Плавильный узел с механизмом подъема V=0,25, Токоведущие шланги 2,5 м, Конденсатор ЭЭВП 1,6-1-УЗ, преобразователь ТПЧ 250/320-1200-2400, оплата указанного оборудования подтверждена платежными документами и карточками счета №51 ООО «Катран» об оплате товаров, имеющимися в материалах дела.

22 июля 2016 года между ООО «Катран» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования по договору от № от 15.07.2015 года, заключенному между цедентом и ООО «ЦКУ «Энергия» в объемах и на условиях, установленных договором между Цедентом и Должником (п.1 договора).

Цессионарий выплачивает Цеденту 20% от суммы долга Должника перед Цедентом по договору № (п.2 договора).

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением суда от 20 мая 2019 года по ходатайству представителя ООО «Уралпром», в связи с наличием признаков подложности договора уступки прав требования от 22 июля 2016 года, заключенного между ООО «Катран» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза.

Согласно заключению № от 13.132.2019 года, выполненному ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, эксперты пришли выводу, что установить соответствует ли время выполнения договора уступки права требования №, от 22.07.2016 года, указанной в документе дате, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Установить время выполнения договора уступки права требования №, от 22.07.2016 г. и мог ли быть он создан раньше 2017 года, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Установить время выполнения оттиска печати на договоре уступки права требования №, от 22.07.2016 года, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

На договоре уступки права-требования № от 22.07.2016 года, признаков агрессивного воздействия не обнаружено.

Давая оценку заключению № от 13.132.2019 года, выполненному ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, поскольку является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Таким образом, на основании договора уступки прав требования от 22 июля 2016 года к ФИО1 перешло право требования по договору купли-продажи товара в рассрочку № от 15 июля 2015 года, в том числе право требования оплаты переданного по договору оборудования. Иных доказательств, подтверждающих, что указанный договор не был заключен, ответчиками не представлено.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность по оплате переданного товара в размере 1 650 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «ЦКУ «Энергия» задолженности по оплате переданного оборудования по договору купли-продажи товара в рассрочку № от 15 июля 2015 года в размере 1 650 000 руб. 00 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Из пункта 5 статьи 488 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Названной нормой установлено возникновение залога в силу закона, одним из условий которого является продажа товара в кредит, то есть оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч.1 ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно п. 1, 2 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 335 и 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя (право залога) на вещь, являющуюся предметом залога, распространяются на ее принадлежности, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По смыслу приведенных норм по требованию об обращении взыскания на предмет залога истец должен доказать факт возникновения права залога в установленном порядке (наличие договора о залоге, наступление обстоятельств, влекущих возникновение залога в силу закона), его действительность, факт передачи имущества, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения на него взыскания).

Согласно п.5.3 договора купли-продажи товара в рассрочку № от 15 июля 2015 года с момента передачи товара покупателю до его полной оплаты товар признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до полной оплаты стоимости товара – Комплекс оборудования литейного цеха по технологии ЛГМ, последнее находится в залоге у продавца до его полной оплаты покупателем.

Как следует из акта приема-передачи от 15.07.2015 года товар – Комплекс оборудования литейного цеха по технологии ЛГМ передан покупателю ООО «ЦКУ «Энергия».

Как установлено судом, обязательство по оплате стоимости полученного ответчиком ООО «ЦКУ «Энергия» товара по договору купли-продажи товара в рассрочку № от 15 июля 2015 года покупателем не исполняется, объем требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества, установленного сторонами в договоре, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 к ООО «ЦКУ «Энергия» об обращении взыскания на заложенное имущество товар – «Комплекс оборудования литейного цеха по технологии ЛГМ», суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 ст. 350 Гражданского Кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а потому оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

Оценивая требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по договору купли-продажи товара в рассрочку № от 15 июля 2015 года к ООО «Уралпром», ООО «Энерси» суд приходит к следующему.

В силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований к ООО «Уралпром», ООО «Энерси» отказать, поскольку последние не являются сторонами договора купли-продажи товара в рассрочку № от 15 июля 2015 года, а истцом, в свою очередь не представлено суду доказательств наличия оснований, предусмотренных законом или договором, свидетельствующих о возникновении обязанности ООО «Уралпром», ООО «Энерси» исполнить обязательства по договору купли-продажи товара в рассрочку № от 15 июля 2015 года за ООО «ЦКУ «Энергия».

Кроме того, доказательств нахождения предмета залога «Комплекс оборудования литейного цеха по технологии ЛГМ» в распоряжении ООО «Уралпром», ООО «Энерси» истцом также не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере 14 948 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦКУ «Энергия», Обществу с ограниченной ответственностью «Уралпром», Обществу с ограниченной ответственностью «Энерси» о взыскании долга по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦКУ «Энергия» в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи товара в рассрочку № от 15.07.2015 года в размере 1 650 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14948 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога «Комплекс оборудования литейного цеха по технологии ЛГМ», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 020 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2020 года

Судья Пестряков Р.А.