Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа заключенным, взыскании долга по договору займа, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании договора займа недействительным

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о признании заключенным ДД.ММ.ГГГГ договора займа на сумму 204 500 рулей между ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик), взыскании долга по договору займа в размере 190 500 рублей, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5 E.I1I. заключен договор займа денежных средств, о чем последней была написана расписка. Согласно указанной расписке ответчик ФИО5 E.LLI. получила в займ от истца ФИО4 денежные средства в размере 204 500,00 рублей и обязалась возвратить истцу указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ Частично указанная сумма займа была возвращена ответчиком истцу: ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу в счет возврата долга 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на банковский счет истца в счет возврата долга были переведены денежные средства в размере 3 000 рублей. Таким образом, ответчик передала истцу в счет возврата долга денежные средства на общую сумму 14 000 рублей. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. До настоящего времени ответчиком ФИО1 денежные средства в размере 190 500 рублей, взятые в займ, истцу ФИО4 не возвращены.

Истица и ответчица по встречным исковым требованиям ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не известив об уважительности своей неявки, не представив заявлений о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие либо отложении судебного заседания. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы.

Полномочный представитель истицы и ответчица по встречным исковым требованиям ФИО4 – адвокат Качалов Н.К. в судебном заседании заявленные истицей ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в поданном суду исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, пояснив в обоснование возражений, что ФИО1 не представила доказательств того, что на нее при написании расписки о получении денежных средств в долг у ФИО4 было оказано давление, а также того, что написанная ею расписка является безденежной. Он ничего не знает о расписке, написанной ФИО6, бывшим супругом ФИО1, для ФИО4 и о переданных по данной расписке денежных средствах, считает что данные обстоятельства и документы не имеют никакого отношения к заявленным ФИО4 требованиям, а также к отношениям между ФИО4 и ФИО1 Денежные средства заемщику ФИО1 были переданы в размере 204 500 рублей, в подтверждение чего ФИО1 для ФИО4 была написана расписка. Кроме того, признавая свои обязательства по договору займа, ФИО1 неоднократно выплачивала ФИО4 денежные средства в счет погашения суммы долга. Ссылку ФИО1 на те обстоятельства, что денежные средства ФИО4 платил ФИО6, а не ФИО1 считает не заслуживающей внимания, поскольку доказательств наличия долговых обязательств между ФИО4 и ФИО6 в период передачи сумм с апреля 2018 года по декабрь 2018 года ФИО1 не представлено. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств погашения долговых обязательств перед ФИО4 в полном объеме.

Просил исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать в том числе и ввиду пропуска ФИО1 срока исковой давности для предъявления указанных требований.

Ответчица и истица по встречным исковым требованиям ФИО1 в судебном заседании заявленные к ней ФИО4 исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что она считает заявленные ФИО4 исковые требования необоснованными, представленный суду договор займа от 16.03.2018 года в виде расписки недействительным ввиду его безденежности по следующим основаниям: Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В 2014 года ФИО4 передала в долг ее супругу денежные средства в размере 300 0000 рублей о чем ФИО9 для ФИО4 была написана расписка. Однако ФИО4 воспользовалась данной распиской и подала заявление в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9ДД.ММ.ГГГГФИО4 написала для ФИО9 расписку о том, что претензий к нему по расписке, написанной им для ФИО4, ввиду неплатежеспособности ФИО9, и заставила ее, угрожая возобновлением уголовного дела в отношении ее супруга, написать для ФИО4 точно такую же расписку. Опасаясь возобновления уголовного дела в отношении супруга ФИО9, договорившись с ним, что он сам будет платить долг, а денежные средства от него истица будет передавать ФИО4 сама, она написала ДД.ММ.ГГГГ расписку для ФИО7, однако денег по указанной расписке не получала, передачи денег от ФИО4 к ней ни ДД.ММ.ГГГГ ни позже не получала. После написания расписки она трижды передавала ФИО4 денежные средства от ее супруга в счет погашения долга. Последний раз супруг сам перевел ФИО4 деньги со своего счета, что подтверждает, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО1 для ФИО4 не передавались и никаких долговых обязательств у истицы перед ответчицей не имеется. В последующем ФИО9 отказался отдавать деньги в счет погашения его долга перед ФИО4, что явилось основанием для обращения ФИО4 в суд. Поскольку денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО4 ей не передавались, то договор займа между указанными лицами фактически не был заключен, а расписка, написанная ею для ФИО4 является недействительной.

Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Те обстоятельства, что фактически денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ написанной ею для ФИО4 не передавались, т.е. договор займа не состоялся, расписка является безденежной, могут подтвердить свидетели, а также ее супруг – ФИО9, который передавал ФИО4 через супругу денежные средства в счет погашения долга, а последний платеж совершил со своей расчетного счета.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В данном случае ФИО4, заставив ее написать расписку вместо супруга о якобы взятых у ФИО4 денежных средствах в долг в размере 204 500 рублей, действовала в нарушение требований закона, недобросовестно, исключительно для получения своей выгоды, в обход закона. В соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки. Поскольку денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО4 ей не передавались, ФИО4 заставила ее, угрожая возобновлением уголовного дела в отношении ее супруга, написать для ФИО4 точно такую же расписку, как ранее писал для ФИО4ФИО9, считает, что сделка, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4, подтвержденная распиской от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, т.к. совершена под влиянием угроз возбуждения уголовного дела и является безденежной.

Угроза состояла в том, что в 2018 году к ней пришел полицейский и сообщил, что вынужден возобновить уголовное дело в отношении и нее и ее супруга, поскольку ФИО4 обратилась с заявлением в ОМВД г. Пятигорска о возобновлении уголовного дела. Она никогда не занимала деньги у ФИО4, ранее занимала деньги на бизнес у сына истицы, однако была вынуждена закрыть бизнес, продать квартиру для того, чтобы рассчитаться с долгами, в том числе и перед ФИО4, которой она с супругом передали 300 000 рублей в счет погашения долга перед сыном ФИО4, который скончался. Данные обстоятельства подтверждаются распиской, написанной ФИО4 для ее супруга ФИО9 о том, что претензий ФИО4 к ее супругу не имеет. Она не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о применении в отношении нее со стороны ФИО4 угроз для написания расписки о получении в долг денежных средств. После написания расписки угрозы прекратились.

Просила удовлетворить заявленные ею встречные исковые требования, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

Полномочный представитель ответчицы и истицы по встречным исковым требованиям ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в поданном суду встречном исковом заявлении, исковые требования ФИО4 не признала, пояснив в дополнение к объяснениям ФИО1, что ФИО1 писала расписку для ФИО4 в помещении по <адрес> в присутствии ФИО, которая может подтвердить безденежность данного договора займа.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Те обстоятельства, что фактически денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ написанной ФИО1 для ФИО4 не передавались, т.е. договор займа не состоялся, расписка является безденежной, могут подтвердить свидетели, а также супруг ФИО1 – ФИО9, который передавал ФИО4 через супругу денежные средства в счет погашения долга, а последний платеж совершил со своей расчетного счета.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В данном случае ФИО4, заставив ФИО1 написать расписку вместо супруга о якобы взятых у ФИО4 денежных средствах в долг в размере 204 500 рублей, действовала в нарушение требований закона, недобросовестно, исключительно для получения своей выгоды, в обход закона. В соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Поскольку денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Т.Л.ГБ. ФИО1 не передавались, ФИО4 заставила истицу ФИО1, угрожая возобновлением уголовного дела в отношении ее супруга, написать для ФИО4 точно такую же расписку, как ранее писал для ФИО4ФИО9, истица ФИО1 считает, что сделка, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4, подтвержденная распиской от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, т.к. совершена под влиянием угроз возбуждения уголовного дела и является безденежной.

Просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Третье лицо по встречным исковым требованиям ФИО9 суду пояснил, что с ФИО4 он познакомился после смерти ее сына ФИО19, у которого он занимал деньги в долг в размере 300 000 рублей под проценты в размере 10% в месяц. Он отдал ФИО4 300 000 рублей, которые брал на 3 года.

Он действительно позволил бывшей супруге написать долговую расписку для ФИО4, поскольку с ФИО1 уже не проживал одной семьей. Ему известно, что ФИО4 оказывала давление на ФИО1, приходила к ней на работу. С долгами он и ФИО1 расплатились, ничего ФИО4 не должны. Расписку его супруга писала не получив по ней денег, т.е. данный договор займа недействительный в связи с безденежностью.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчицы ФИО1 свидетель ФИО суду показала, что знакома с ФИО1 с 2000 года. Она присутствовала при написании ФИО1 для ФИО4 расписки. ФИО1 позвонила ей ДД.ММ.ГГГГ и попросила в долг 10 000 рублей. Поскольку она только что уплатила кредит, она заняла ФИО1 только 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии тетя ФИО20 написала для ФИО1 какую то расписку, а потом ФИО1 написала для тети Лиды под ее диктовку расписку и передала тете Лиде 6 000 рублей. Более никаких денег в этот день не передавалось. Что за расписки писали тетя Лида и ФИО1 друг другу она не знает, пришла в офис на <адрес> уже тогда, когда ФИО1 и т. Лида уже находились там.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что исковые требования ФИО4 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО1 необоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, - договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор, в соответствии со ст. 434 ГК РФ, может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Истцом ФИО4 и ее полномочным представителем представлена долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ ответчицы ФИО1, в которой отражены все существенные для договора займа условия, а именно, сумма долга – 204 500 рублей, условия, на которых заем предоставлен – сроком до 15.03.2019 года. Размер процентов за пользование суммой займа сторонами в представленной суду расписке не установлен.

Факт написания расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ собственноручно ответчицей ФИО1 для ФИО4 в судебном заседании не опровергнут и подтвержден объяснениями ответчицы ФИО1

Данную долговую расписку суд, с учетом положений ст. 808 ГК РФ, рассматривает как надлежащее допустимое письменное доказательство в подтверждение заключения договора займа.

Указанная расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами. Оснований ставить под сомнение то, что между ФИО4 и ФИО1 сложились отношения по займу денежных средств, не имеется, поскольку в расписке отражены все существенные условия договора займа, и ее составление в подтверждение условий договора займа предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного ФИО4 доказательства, подтверждающего ее доводы о заключении договора займа. Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у ФИО4 денежные средства в сумме 204 500 рублей с обязательством возвратить долг 15.03.2019 года.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании договора займа между сторонами оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204 500 рублей недействительным по его безденежности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку ФИО1 не представила суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что она не получила от истца денежные средства по договору займа.

Не оспаривая факт написания расписки, ФИО1 ссылается на то, что расписка написана под влиянием угроз ФИО4 о возобновлении уголовного дела в отношении ФИО1 или ее супруга, тогда как в действительности денег она от истца не получала, в связи с чем расписка является безденежной.

В силу с. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст. 56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, предусмотрено нормой пункта 1 статьи 812Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.812 ГК РФ установлено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Утверждения ФИО1 о безденежности договора займа ( расписки от ДД.ММ.ГГГГ), о заключении договора займа под воздействием угрозы суд признает несостоятельными, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами они не подтверждены.

Показания свидетеля ФИО, допрошенной в судебном заседании по ходатайству ФИО1 и ее представителя суд оценивает критически, так как данный свидетель не слышал и не видел, какие именно документы были составлены между ФИО4 и ФИО1, пришла в помещение, где находились стороны договора займа уже после их прихода. Текста расписки она не видела, свою свидетельскую подпись под ней не ставила.

Из представленного суду материала КУСП ОМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявления о возбуждении уголовного дела подавались коллективно в отношении ФИО1, которая брала денежные средства у граждан и не возвращала. Данные обстоятельства подтверждают, что ответчица ФИО1 неоднократно, заключая договора займа, не исполняла свои обязательства по возврату суммы долга. Сведений о том, что указанный материал возобновлялся к рассмотрению с 2014 года не имеется.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров.

Возможность заключения договора займа в форме расписки прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом, как это установлено нормой статьи 431 Гражданского кодекса РФ.

Указанная расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ФИО1 от ФИО4 указанной в ней денежной суммы в долг с условием возврата суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований ставить под сомнение то, что между ФИО4 и ФИО1 сложились отношения по займу денежных средств, не имеется, поскольку в расписке отражены все существенные условия договора займа, и ее составление в подтверждение условий договора займа предусмотрено законом.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа у заимодавца, если не доказано иное, подтверждает не исполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа, при этом оспаривание договора займа по безденежности допускается только письменными доказательствами.

Из содержания выданной ФИО1 расписки следует, что ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, то есть денежные средства получены ответчиком с условием возврата, что позволяет квалифицировать отношения сторон именно как заемные.

Кроме того, факт принятия на себя обязательств по возврату суммы долга и частичном исполнении указанного обязательства подтверждается представленными суду расписками ФИО4 для ФИО1 о получении от ответчицы истцом денежных средств в счет погашения суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу в счет возврата долга 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца в счет возврата долга были переведены денежные средства в размере 3 000 рублей. Таким образом, ответчик передала истцу в счет возврата долга денежные средства на общую сумму 14 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст.310 ГК РФ).

Из смысла данного вида договора следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения договора займа лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика. Поскольку в соответствии со ст.808 ч.1 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, то, следовательно, и надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Изложенное свидетельствует о том, что как в подтверждение заключения договора займа и его условий при несоблюдении простой письменной формы сделки, так и в подтверждение исполнения обязательства по возврату долга допустимыми являются письменные доказательства.

Суду представлены истцом и ее полномочным представителем доказательства того обстоятельства, что ответчица ФИО1 частично вернула долг в размере 14 000 рублей несколькими платежами, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу в счет возврата долга 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на банковский счет истца в счет возврата долга были переведены денежные средства в размере 3 000 рублей.

Однако письменных доказательств в подтверждение возврата ответчицей ФИО1 суммы займа в полном объеме истцу ФИО4 суду не представлено. Долговые документы находятся у истца. При этом заявление о пропуске срока исковой давности по мнению суда не обоснованно ввиду указаний ответчика на длящийся характер правоотношений, данные обстоятельства не оспорены истцом, соответственно считать срок исковой давности, установленный ч.2 ст. 181 ГПКРФ по встречным требованиям истёкшим, оснований не имеется.

При этом, по мнению суда, истица ФИО4 представила суду надлежащие доказательства в подтверждение факта заключения ею с ФИО1 договора займа ДД.ММ.ГГГГ и факта передачи ФИО4 ответчице ФИО1 в долг денежных средств в размере 204 500 рублей с условием возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как было установлено в судебном заседании, денежные средства ответчицей за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день обращения истицы ФИО4 в суд, в том числе, и на момент рассмотрения спора судом, займодавцу ФИО4 возвращены в полном объеме не были. Ответчиком не были представлены суду надлежащие доказательства, которые бы опровергали доводы истца в указанной части и подтверждали факт возврата ею займодавцу ФИО4 суммы долга в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного между ней и ФИО4 договора займа.

На основании приведенных норм закона, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд находит заявленные истицей ФИО4 исковые требования о взыскании с ответчицы ФИО1 суммы основного долга по договору займа в размере 190 500 рублей - основанными на законе и условиях заключенного договора займа, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку, при подаче искового заявления в суд ФИО4 была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ как инвалид 1 группы, исковые требования ФИО4 удовлетворены на сумму 190 500 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчицы, не освобожденной от несения судебных издержек в доход местного бюджета г. Пятигорска государственную пошлину в размере 5 010 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа заключенным, взыскании долга по договору займа, - удовлетворить.

Признать договор займа между ФИО1, как заёмщиком, и ФИО4, как заимодавцем, заключенным ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 190 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании договора займа, заключенного между ФИО4 и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в виду безденежности и совершенного под влиянием угроз, отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет города-курорта Пятигорска сумму государственной пошлины в размере 5010 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья Н.В. Степаненко