Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обознова Андрея Ивановича к Закрытому акционерному обществу «Балтийская жемчужина» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что 06 июня 2014 г. заключил с ответчиком договор №39а-2/Ж/4/4/2-432 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>) второй этап строительства.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, номер регистрации 78-78-35/061/2014-029.

В соответствии с договором (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 05.02.2015 г. к Договору) застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс, 2 этап строительства, многоквартирный дом №4 на земельном участке с местоположением: г. Санкт-Петербург, <адрес>), с кадастровым номером <№>, площадью 60 965 кв.м., строительный адрес г. Санкт-Петербург, <адрес>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, и общее имущество многоквартирного дома, указанные в п. 1.3 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 11 505 576,00 рублей.

В соответствии с п. 4.1 срок передачи объекта долевого строительства от застройщика участнику долевого строительства – 1 квартал 2016 г.

Дополнительным соглашением №1 к договору срок передачи объекта долевого строительства от застройщика участнику долевого строительства перенесен на III квартал 2016 г.

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику долевого строительства передан не был.

Уведомлением о готовности объекта долевого строительства к передаче №05/1600 от 22.09.2016 г. участник долевого строительства приглашен 29.09.2016 г. в офис продаж застройщика для приемки объекта долевого строительства по договору.

В ходе осмотра объекта долевого строительства истцом выявлены недостатки квартиры и общего имущества, которые делают объект долевого строительства непригодным для использования по назначению.

Истцом при осмотре составлен перечень недостатков и передан застройщику (вх. №2679 от 10.10.2016 г.)

Застройщик передал квартиру истцу только 01.06.2017 г., о чем был подписан акт приема-передачи квартиры по договору.

Период просрочки передачи квартиры истцу составляет с 01.10.2016 г. по 31.05.2017 г. В соответствии с ценой договора 11 505 576,00 рублей размер неустойки составляет 1 839 741,61 рублей (расчет л.д.5).

22.01.2019 г. истец направил ответчику претензию с просьбой добровольно выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, ответчик оставил претензию без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 1 839 741,61 рублей, а также штраф в размере 919 870,80 рублей.

Истец Обознов А.Н., в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца Коваленко А.А., действующий на основании доверенности 78 АБ 5850409 от 17.01.2019 года сроком на три года (л.д.53,93), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика (л.д.82-86).

Представитель ответчика ЗАО «Балтийская жемчужина» - Матросов А.А., действующий на основании доверенности №100 от 21.12.2018 года сроком по 31.12.2019 г. (л.д.76,94), в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление истца, представил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д.58-60).

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года, №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 06 июня 2014 г. истец и ЗАО «Балтийская жемчужина» заключили договор №39а-2/Ж/4/4/2-432 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> второй этап строительства.

В соответствии с договором (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 05.02.2015 г. к Договору) застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс, 2 этап строительства, многоквартирный дом №4 на земельном участке с местоположением: г. Санкт-Петербург, <адрес> с кадастровым номером <№>, площадью 60 965 кв.м., строительный адрес г. Санкт-Петербург, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, и общее имущество многоквартирного дома, указанные в п. 1.3 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 11 505 576,00 рублей (л.д.7-договора).

Свои обязательства перед застройщиком по оплате цены договора участник долевого строительства исполнил полностью в размере, порядке и сроки, предусмотренные п. 2.1, 2.3, 2.4 и 2.5 Договора, что подтверждается квитанциями и чеками от 27.02.2015 г., 02.09.2014, 10.06.2015 г., 04.12.2013 г., 25.02.2015 г., 27.02.2015 г., 02.09.2014 г., 10.06.2015 г., 25.02.2015 г. (л.д. 27-30).

В соответствии с п. 4.1 срок передачи объекта долевого строительства от застройщика участнику долевого строительства – 1 квартал 2016 г. (л.д.8-договора)

Дополнительным соглашением №1 к договору срок передачи объекта долевого строительства от застройщика участнику долевого строительства перенесен на III квартал 2016 г. (л.д.23-24).

В ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> истцом выявлены недостатки квартиры и общего имущества, о чем истцом при осмотре составлен перечень недостатков и передан застройщику (вх. №2679 от 10.10.2016 г.) (л.д.35).

Повторным уведомлением о готовности квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> к передаче №05/533 от 10.04.2017 г. ЗАО «Балтийская жемчужина» пригласила истца для приемки объекта долевого строительства по договору (л.д.63).

Застройщик передал квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> истцу только 01.06.2017 г., о чем был подписан акт приема-передачи квартиры по договору (л.д. 31-33).

В соответствии с заключением №08-16-08016421 от 30.08.2016 г. Управления государственного строительного надзора Правительства Санкт-Петербурга и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2016 г. №78-08-32-2016 г. Службой государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Санкт-Петербурга дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, введен в эксплуатацию (л.д.61-62).

22.01.2019 г. истец направил ответчику претензию с просьбой добровольно выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, ответчик оставил претензию без ответа (л.д.40).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что Общество обязалось передать квартиру Обознову А.И. не позднее 01 октября 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок, указанный в п. 1 дополнительного соглашения от 05 февраля 2015 года, суд приходит к выводу о том, что именно по указанному сроку истец, который является потребителем услуги, предложенной ответчиком, может ориентироваться на срок передачи ему квартиры. Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве дополнительное соглашение не содержит.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 19 сентября 2016 года по 27 марта 2017 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 10% (Информация Банка России).

С учетом изложенного, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает, что следует произвести следующий расчет:

11 505 576 * 243 * 2 * 1/300 * 10% = 1 863 903,31 рублей при периоде просрочки с 01 октября 2016 года по 02 мая 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд полагает, что в данном случае неустойку возможно снизить до 931 951,66 рублей, что составляет размер однократной ставки банковского процента, при этом суд принимает во внимание период просрочки, заявленный истцом, цену договора, а также предпринятые попытки ответчика урегулировать спор в досудебном порядке. ЗАО «Балтийская жемчужина» в своем письме на имя Обознова А.И. исх. 39а/137 от 06.02.2019 г. сообщает, что ответчик готов урегулировать ситуацию, связанную с передачей квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> В качестве компенсации готовы предоставить скидку в размере 500 000,00 рублей на приобретение иной недвижимости или выплатить денежные средства в указанной сумме (л.д.65).

Доводы ответчика о том, что недостатки, выявленные при приемке квартиры, не являлись существенными и не исключали использование объекта по назначению, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Частью 2 ст.6 Закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу приведенной нормы основанием для освобождения застройщика от уплаты неустойки может быть только неправомерное уклонение участника долевого строительства (дольщика) от приемки объекта, и обязательным условием этого является надлежащее исполнение обязательств застройщика.

Выявление при приемке объекта недостатков, подлежащих устранению застройщиком, свидетельствует о ненадлежащем исполнении его обязательств, то есть указанное выше условие для его освобождения от уплаты неустойки в этом случае не соблюдается.

В силу части 1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 той же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Последнее положение закона, по его смыслу, относится ко всем случаям выявления недостатков объекта долевого строительства, независимо от того, делают ли они объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Иное ограничительное толкование приводило бы к явно неправильному выводу о том, что только такие недостатки, которые влекут непригодность объекта, позволяют участнику долевого строительства (дольщику) предъявить требования об их устранении, а более мелкие должны устраняться им самостоятельно.

При этом о существенных недостатках отдельно говорится в части 3 статьи 7 Закона, которая предусматривает право дольщика в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств.

Следовательно, в случае, когда в ходе приемки объекта обнаружены недостатки, подлежащие устранению застройщиком и зафиксированные в акте осмотра, отказ дольщика принять помещение до устранения недостатков (в том числе если они сами по себе не исключают использование объекта по назначению) является правомерным, и если необходимость устранения недостатков приводит к несоблюдению срока передачи объекта, это может влечь взыскание с застройщика неустойки на основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что истец состоял с ЗАО «Балтийская жемчужина в трудовых отношениях, не имею правового значения при разрешении данного спора.

В соответствии со ст. 13 ч.6 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 465 975,83 рублей. При определении размера штрафа суд применяет следующий расчет (931 951,66 рублей (неустойка) / 2).

Кроме того, поскольку настоящее гражданское дело основано на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 12 519,52 руб. (300 рублей + 12 219,52 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Обознова Андрея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Балтийская жемчужина» в пользу Обознова Андрея Ивановича неустойку в сумме 931 951 (девятьсот тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят один) руб. 66 коп., штраф в сумме 465 975 (четыреста шестьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 83 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Балтийская жемчужина» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 12 519 (двенадцать тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья