Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Развитие» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Развитие», указав, что 25.04.2017 года заключила с ответчиком Договор подряда №24-0/2017. Согласно договору подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по отделке жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с.Рождествено, многоквартирный дом .... Истец взял на себя обязательство оплатить данные работы. В соответствии с п. 4 Договора общая стоимость работ была определена в 1 120 172 руб. Свои обязательства по оплате услуг Подрядчика истец выполнил в полном размере в установленные Договором сроки. Подрядчик выполнил отделочные работы в квартире некачественно, с многочисленными нарушениями строительных норм и правил. Согласно решению Первомайского районного суда г. Пензы от 25.05.2020 года стоимость устранения дефектов ремонтно-отделочных работ составила 482 981,92 руб. 25.06.2019 года подрядчику была направлена досудебная претензия, с просьбой возместить ущерб, причиненный некачественной отделкой квартиры. Подрядчик просьбу не удовлетворил, на претензию не ответил.

Просит взыскать с подрядчика в свою пользу неустойку в размере 482 981 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на представителя в размере 50 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 311 руб.

15.10.2020 Первомайским районным судом г. Пензы принято заочное решение, которое определением суда от 11.12.2020 отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела, истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, также просил взыскать судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 609 руб. 62 коп.

Ответчик ООО УК «Развитие» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просила, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом. В своих возражениях на иск, ответчик ссылается на недобросовестность в поведении истца, несоблюдение досудебного порядка, считает необоснованными требования о взыскании морального вреда, полагает, что в случае взыскания неустойки и штрафа подлежит применению ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер представительских расходов.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 ч. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

П. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.04.2017 ФИО1 заключила с ответчиком Договор подряда №24-0/2017. Согласно договору подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по отделке жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено, многоквартирный дом ....

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы по делу №2-193/2020 с ООО «Управляющая компания «Развитие» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 482 981 руб. 92 коп., причиненный ответчиком в рамках выполнения работ по отделке жилого помещения согласно условиям Договора подряда от 25.04.2017.

Из материалов дела следует, что 16.07.2019 ответчик получил претензию истца от 25.06.2019 о выплате материального ущерба. Поскольку претензия истца в установленный законом срок не была удовлетворена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от 482 981,92 руб. за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в сумме 4 709 074,50 руб. произведен истцом из расчета 325 дней просрочки исполнения обязательств за период с 06.07.2019 по 25.05.2020.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", началом периода расчета неустойки является 27.07.2019.

Поскольку согласно абзацу 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то ее размер не может быть больше 482 981,92 руб.

В связи с тем, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки превышает указанную сумму, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 482 981,92 руб.

В своих возражениях на иск, ответчик ссылается на недобросовестность в поведении истца, несоблюдение досудебного порядка, считает необоснованными требования о взыскании морального вреда, полагает, что в случае взыскания неустойки и штрафа подлежит применению ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер представительских расходов.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, основания для снижения неустойки и штрафа судом не установлено. Со стороны ответчика имело место нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в пределах значительного временного промежутка.

Вместе с тем, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, также не имеется, так как законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок по искам о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что истцу причинены нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением и отстаиванием своих прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить компенсацию в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 241 990,96 руб. (482 981,92 руб. + 1 000 руб.) / 2).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.08.2019 г. и распиской представителя истца ФИО2

С учетом, понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, представлявшего ее интересы в судебных заседаниях, размера оказанной юридической помощи, степени участия представителя в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, а также иных расходов, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 15 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя и 609,62 руб. - почтовые расходы.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования ФИО1 основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 329,81 руб., размер которой определен в соответствии положениями ст. 333.19. НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Развитие» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, дата государственной регистрации: 10.03.2017) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженки ... зарегистрированной по адресу: ... неустойку в размере 482 981 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят один) руб. 92 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 241 990 (двести сорок одна тысяча девятьсот девяноста) руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, дата государственной регистрации: 10.03.2017) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженки ... зарегистрированной по адресу: ... судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 609 (шестьсот девять) руб. 62 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, дата государственной регистрации: 10.03.2017) в бюджет муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 8 329 (восемь тысяч триста двадцать девять) руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья