Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец в иске указывает, что 28 января 2012 года около 08 часов 00 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП или происшествие)с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО3. В результате ДТП указанные автомобили были значительно повреждены.

Собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер № исходя из справки о ДТП от 28 января 2012 года на момент ДТП являлся ФИО6. Однако, на момент подачи иска из имеющихся материалов по факту ДТП, однозначно определить являлся законным владельцем на момент ДТП собственник или лицо, управлявшее его автомобилем - ФИО3, невозможно, поскольку документы, подтверждающие законность управления ФИО3. автомобилем <данные изъяты> до возникновения происшествия, представлены не были.

Согласно экспертного заключения №, выполненного экспертом-техником ФИО7 14 ноября 2012 года, стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в результате указанного происшествия с учетом износа оставила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Как следует из справки о ДТП от 28 января 2012 года риск гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, на момент ДТП застрахован не был.

Просит:

1. Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

2. Взыскать с ФИО3 и ФИО4 судебные расходы, понесенные ФИО2, в размере:

-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - расходы на оплату услуг юридической компании;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - расходы на отправку ответчикам телеграмм об осмотре повреждений автомобиля истца;

- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - расходы на оплату государственной пошлины;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - расходы на оплату услуг по проведению экспертизы.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме к обоим ответчикам. Заявил дополнительное ходатайство о взыскании расходов на судебную экспертизу, оплаченную истцом.

ФИО4 в судебное заседание не явился.

ФИО3 пояснил, что ФИО8 о судебном заседании знает. Не пошел в связи с тем, что ФИО3 купил у него автомобиль, на котором участвовал в указанном в иске ДТП, в 2007году по доверенности. В последующем так и не переоформил на себя.

Прав управления автомобилем лишен за управление в нетрезвом состоянии. Свою ответственность не страховал. Не согласен с тем, что он виновен в ДТП, не согласен с размером возмещения вреда.

В связи с тем, что автомобиль истца незадолго до данного ДТП участвовал в другом ДТП, судом назначена экспертиза.

В следующее судебное заседание ФИО3 не явился. О месте и времени судебного заседания извещен. Документов, подтверждающих невозможность явки в суд и ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Экспертным заключением по определению суда стоимость восстановительного ремонта по факту ДТП от 28.01.012г. с учетом износа определена в <данные изъяты>. Повреждения от ДТП имевшего место 06.12.2011 в нее не входят.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пояснений ФИО3 автомобиль был куплен им у ФИО4 Переход права оформлен доверенностью. Она приобщена к материалам административного дела по факту ДТП. В дальнейшем переход права на себя он не переоформил.

По факту ДТП составлены протокол об оставлении места ДТП Трушкиныи и управлении автомобилем, лицом, лишенным права управления транспортным средством.

По факту ДТП в возбуждении дела отказано за истечением срока привлечения к ответственности.

Из объяснений водителя маршрутного транспорта К.Р.А.., данных в административном деле следует, что он стоял на перекрестке на красный сигнал светофора, когда иномарки объехав его автомобиль выскочил на запрещающий ему сигнал светофора где совершил ДТП с автомашиной <данные изъяты>, после чего скрылась с места ДТП.

Как предусмотрено ч.2 ст. 1064ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчик ФИО3 не доказал своей невиновности. Напротив материалы административного производства подтверждают нарушением им правил дорожного движения, в части проезда регулируемого перекрестка. Кроме того, он управлял автомобилем, будучи лишенным права управления, и скрылся с места ДТП.

В требованиях к ФИО8 должно быть отказано на том основании, что автомобиль был передан им другому лицу на законном основании в соответствии с доверенностью на месяц для продажи, снятия с регистрационного учета и иных действий. Не оформление надлежащим образом ФИО3 своего права, при подтверждении им, что автомобиль был им куплен и является его собственностью, не может служить основанием для взыскания возмещения вреда с ФИО8, как бывшего собственника, не оформившего переход права, и отказе в иске к ФИО3.

При этом, требования подлежат удовлетворению в размере ущерба установленного заключением экспертизы по определению суда. Заключение, представленное стороной, по своей сути является заключением специалиста. Экспертиза проведена на основании определения суда с предупреждением эксперта об ответственности.

Так же подлежат взысканию с ответчика судебные расходы согласно ст. 98ГПК РФ. Они были связаны с действиями ФИО3 и необходимы при производстве по делу.

С учетом значительного объема работы представителя, связанного с необходимостью установления ответчика, участие более чем в одном судебном заседании, суд полагает возможным, руководствуясь ст. 100ГПК РФ взыскать расходы на представителя в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>. <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>., расходы по оплате заключения специалиста и экспертизе <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья: Шарков К.О.