Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» о признании договора займа недействительным в части завышенных процентов и взыскании морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Тамбова с исковым заявлением к ООО Микрофинансовая организация «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» о признании договора займа недействительным в части завышенных процентов и взыскании морального вреда.

В заявлении указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 07.12.2015г. Ответчик обязался предоставить денежные средства в размере 9 658,05 рублей под 839,5 % годовых и на условиях, предусмотренных договором, а Истец обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Установление в договоре указанной процентной ставки, по мнению истца, с очевидностью указывает на нарушении принципа разумности и справедливости и является завышенным. Истец усматривает злоупотребление ответчиком своим правом. Указанный размер процентной ставки по договору займа значительно превышает размер средней процентной ставки, сложившейся на рынке кредитования и ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора займа, просит признать недействительным условия графика платежей в части размера процентной ставки за пользование займом ввиду злоупотребления правом ответчика. Своими действиями ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания. А именно: пользуясь юридической неграмотностью истца нарушил его нрава, восстанавливая которые истец помимо временных и денежных затрат терпел систематические головные боли, бессонницу, волнение. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 3000 рублейИстец просит дело рассмотреть в её отсутствие.

От ответчика ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» поступили возражения на иск, где указано, что при заключении договора
соблюдены основные положения, предусмотренные ст. 432 ГК РФ. ФИО1 была ознакомлена с условиями договора, процентной ставкой и полной суммой, подлежащей к выплате на окончание срока займа, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в договоре займа и графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора займа. Оба документа - договор займа и график платежей были предоставлены ФИО1 в момент выдачи займа. Договор займа не является типовым, так как условия договора не могут быть стандартными, одинаковыми для всех заёмщиков, поскольку должны учитывать индивидуальные характеристики каждого из заёмщиков - финансовое положение, их возможности по возврату полученных займов (сумма займа, сроки погашения займа, процентная ставка согласно продуктовой линейки Общества), а также возможность получить заём в рамках одного из видов займов исходя из существующих) - раздел 1 договора займа от 07.12.2015 года. Это свидетельствует о том, что заёмщик своим индивидуальным, присущим только ему, финансовым положением влияет на условия договора, таким образом регулируя (формируя) его условия индивидуально под себя. Условия каждого конкретного договора займа индивидуализируются при его заключении. Каждый потенциальный заёмщик, оценивая свои финансовые возможности, может взять заём на сумму, отличную от сумм займов других заёмщиков, погасить долг в сроки, отличные от сроков погашения долга другими заёмщиками. Данный аспект исключает возможность определения единых условий выдачи займов для всех потенциальных заёмщиков, конкретизируя их только для каждого отдельно взятого заёмщика. Вместе с тем, утверждение ФИО1 в том, что она не могла повлиять на изменение стандартной формы договора займа ошибочна, так как договор займа, составлен и заключен в полном соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 21.12.201 3 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» содержит помимо общих условий (Раздел 2) и индивидуальные условия (Раздел 1), которые и учитывают в полной мере возможности, финансовое состояние и другие индивидуальные параметры заёмщика, на которые он вправе влиять.

Доводы ФИО1 о кабальности сделки также несостоятельны. Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Вместе с тем, согласно ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В момент заключения договора ФИО1 взяла деньги в качестве займа, а в течение срока действия договора займа осуществляла недостаточные платежи в погашение задолженности по процентам в общей сумме всего 17704,94 (Семнадцать тысяч семьсот четыре) рубля 94 копейки. Эти её действия давали Обществу основание полагаться на добросовестность сделки со стороны ФИО1

Согласно пункту 12 раздела 2 Договора займа Заёмщик гарантировала, что действовала добровольно, и настоящая сделка не являлась для неё кабальной, что засвидетельствовано её собственноручной подписью в Договоре займа.

Заёмщик обязалась возвратить полученный денежный заём через 30 (Тридцать) календарных дней согласно пункту 3 раздела 1 Договора займа в размере суммы займа и суммы процентов, начисленных на неё. Ставка процентов согласно пункту 5 раздела 1 Договора займа составляет 2,30% (Два целых тридцать сотых) процента в день.

Согласно п. 6 раздела 1 договора займа от срок пользования займом распределен на 1 ежемесячный период кредитования. То есть, график платежей рассчитан на 1 период с учётом добросовестного погашения займа и предполагает, что обязательства будут исполнены в срок, указанный в договоре, а именно по истечении 30 календарных дней. Однако, если обязательства заёмщика не были исполнены в срок, установленный договором, то проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления займа, и до полного исполнения Заёмщиком обязательств по займу.

Ссылки ФИО1 на «Закон о защите прав потребителей» несостоятельны потому, что, как уже было указано выше, в законодательстве существует понятие коллизии норм права, когда при толковании и применении признаётся главенство специальных норм над общими нормам права. Так, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. А ФЗ от 21.12.2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» как раз и является таким специальным законом, регулирующим именно правоотношения в области предоставления займов.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. А все претензии ФИО1 как раз урегулированы специальным законом. Кроме того, ссылка ФИО1 на п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» также несостоятельна ввиду того, что указанная норма права регулирует отношения, установленные законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, в то время как рассматриваемые вопросы лежат в пределах регулирования ФЗ от 21.12.2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

В связи с чем, все утверждения ФИО1, основанные на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе о недействительности процентной ставки, ошибочны и применению в отношении договора займа от не подлежат.

Погашение задолженности в полном объёме до настоящего времени не произведено, начисление процентов на сумму займа согласно пункту 5 раздела 1 Договора займа производится по настоящее время, так как Заёмщик продолжает пользоваться полученными от Заимодавца денежными средствами, а обязательства Заёмщика по Договору займа будут продолжать действовать до полного исполнения Заёмщиком обязательств по займу согласно пункту 2 раздела 1 Договора. Также, согласно пункту 2 раздела 1 Договора, Договор действует до полного исполнения Заёмщиком обязательств по займу. Требование ФИО1 о компенсации морального вреда несостоятельно и не подлежит удовлетворению ввиду того, что Общество, заключив со ФИО1 договор займа, полностью выполнило свои обязанности по договору - передало ФИО1 денежные средства в сумме, указанной в договоре займа, а значит никак не могло нанести морального вреда полностью выполнив свои обязательства. В то же время ФИО1 своих обязанностей по договору не выполнила до сих пор.

Доводы ФИО1 о том, что ей не были известны все свойства услуги, также не состоятельны ввиду того, что все потребительские свойства предоставленной ей услуги по выдаче займа описаны в договоре, с которым она ознакомилась и подписала. Кроме этого, Общество является микрофинансовой организацией и распространять на него банковское законодательство, в частности Федеральный закон от 02.12.1996 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», неприменимо.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом, 07.12.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 10 000 рублей под 839,5% годовых, со сроком возврата займа по договору до 06.01.2016г.

Согласно п.2 договора микрозайма срок действия договора определен до полного исполнения заемщиком обязательств по займу.

Из материалов дела усматривается, что после заключения сторонами договора и истечении срока возврата займа, 21.04.2016г. заемщик (истец по делу) ФИО1 обратилась к ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» с претензией о расторжении договора по той причине, что договор был заключен в связи с тяжелым материальным положением на крайне невыгодных для неё условиях.

В соответствии с п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из анализа данной статьи закона следует, что для признания сделки кабальной должен быть юридический состав, для которого характерно то, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего.

При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, а также осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Судом установлено, что деятельность ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» осуществляется в рамках Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии со ст.2 указанного Закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус.

Исходя из этого, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Ответчик, раскрывая информацию о размерах процентных ставок по договору, исполнил предусмотренную Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность по доведению до потребителя информации о товаре (работе, услуге), соответственно неправомерности действий ответчика в указанной части судом не усматривается.

В свою очередь, истец ФИО1, заключая указанный договор микрозайма, действовала осознанно, по своей воле и в своих интересах, о чем свидетельствуют ее личные подписи в договоре.

При этом невыгодность сделки из-за повышенного размера процентной ставки, на что ссылается истец, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых она была вынуждена заключить договор, и отсутствия у нее реальной возможности получения кредитных средств на иных условиях или у другого займодавца на более выгодных для нее условиях.

Как следует из материалов дела, при заключении указанного договора микрозайма истец ФИО1 была ознакомлена с условиями указанного договора, в том числе в части установления процентов за пользование займом, с которыми она была согласна, о чем свидетельствуют ее подписи на каждой из страниц договора микрозайма.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитных организаций устанавливать процентную ставку по кредитным договорам или договорам займов в размере, приближенном к ставке рефинансирования и не свидетельствует тому, что истец ФИО1 на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался заимодавец, понудив ее к совершению сделки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчиком к заключению договора микрозайма на указанных в нем условиях, либо к заключению договора именно с ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» на невыгодных для нее условиях, истец суду не представила.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Доводы об отсутствии у истицы возможности на момент заключения договора внести изменения в его условия, о том, что истец заключила с ответчиком договор, заведомо на невыгодных для нее условиях, и ответчик нарушил при этом баланс интересов сторон, объективно никакими доказательствами не подтверждаются.

Ссылка истца на ее юридическую неграмотность, отсутствие специальных знании в области финансов и кредита, сами по себе не свидетельствуют о нарушении ответчиком ее прав.

Доводы иска о том, что установление процента за пользование заемными средствами в размере 839,5 % годовых является злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку является заведомо недобросовестным действием по установлению ничем необусловленного процента за пользование займом, также нельзя признать обоснованными. Поскольку указанный размер процентной ставки соответствует условиям договора, которые не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и указанный договор подписан самой истицей. Иное толкование истцом действующего законодательства само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые ею условия договора противоречат закону и нарушают ее права.

Принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 ст.10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая кредитный договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истицы от заключения кредитного договора на предложенных условиях, как и доказательства того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Таким образом, доводы истца о том, что процентная ставка за пользование суммой займа завышена, превышает ставку рефинансирования, признаются несостоятельными, так как, заключая договор микрозайма, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет.

Таким образом, судом не установлена совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, и каких-либо достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было.

Поскольку нарушений прав потребителя при заключении договора микрозайма не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения производных от основных требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» о признании договора займа от 07.12.2015г. недействительным в части завышенных процентов и взыскании морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Судья: Л.И. Рублёва

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2016 г.

Судья: Л.И. Рублёва