Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «УК Димитровград» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, в обоснование заявленных требований указав, что им на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. (ДАТА) произошел залив их квартиры из кВ. <адрес>, расположенной этажом выше. ООО «УК Димитровград» (ДАТА) составлен акт обследования, подписанный инженером-куратором ФИО7 В результате обследования установлено, что потолочная плитка отошла от потолка в количестве 4 шт., на обоях проступили желтые пятна, мягкий уголок промок полностью, стенка частично разбухла, линолеум промок. Причиной пролива стало - прорыв алюминиевого радиатора на ребре жесткости на кухне в квартире ответчиков. Для оценки ущерба истцы обратились в ООО «Юрсервис», составлено заключение от (ДАТА)№*, расчетная величина убытков на дату оценки составила 167 100р. За проведение оценки истцы заплатили 6000руб.

Просят взыскать с ответчиков: ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу истцов ущерб, причиненный проливом 167100 руб., стоимость оценки 6000р., расходы на представителя 15 000-р., расходы по изготовлению нотариальной доверенности 2100 руб.

Определением суда к участию в дело в качестве ответчика были привлечено ООО «УК Димитровград».

В судебном заседании представитель истцов ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования после ознакомления с заключением судебной экспертизы уточнила и просила взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу истцов ущерб от пролива в общей сумме 140 605 рублей, ходатайство о возмещении расходов на представителя не поддержала, указав, что истцы намерены позже обратиться с данным заявлением, исковые требования к ООО «УК Димитровград» также не поддержала. В остальном дала пояснения аналогично изложенным в иске, дополнив, что <адрес> находится в общей долевой собственности истцов: ФИО1 2/4 доли, ФИО3 ? доли, ФИО2 ? доли. (ДАТА) произошел пролив квартиры истцов из кВ. №* данного дома. ФИО3 была дома, в дневное время с потолка полилась вода, истцы обратились в управляющую компанию. Когда истцы с представителями управляющей компании поднялись в <адрес>, увидели, что произошел прорыв радиатора на кухне ответчиков. В квартире истцов пострадала как внутренняя отделка квартиры, так и часть мебели: тумба под мойку, шкаф навесной на кухне разбухли. Набор мебели в прихожей также разбух, мягкий уголок (диван) намок, требуется химчистка. Считает, что ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 виновны в причинении ущерба истцам, соответственно должны нести ответственность в объеме, определенном экспертным заключением.

Ответчик ФИО4 указывая на признание уточненных исковых требований, фактически уточненные требования не признала, суду пояснила следующее. Она проживает в <адрес> в <адрес>. Оспаривает свою вину в проливе, так как считает, что в указанный день было большое давление, из-за чего радиатор повредился, произошла течь. Не отрицает, что управляющая компания произвела замену радиаторов в их квартире около 10 лет назад, на радиаторе имеется запорное устройство. Также указала, что размер ущерба завышен, не согласна с выводами эксперта, поскольку истцы в объем ущерба включили повреждения, в т.числе и повреждения мебели, не относящиеся к проливу имевшему место (ДАТА).

Представитель ответчика ООО «УК Димитровград» ФИО9, действующая на основании доверенности, уточненный иск не признала, указав, что с (ДАТА) многоквартирный жилой до №* по <адрес> находится в управлении ООО «УК Димитровград». Свою вину в проливе, имевшем место (ДАТА) ООО «УК Димитровград» отрицает, так как пролив произошел из-за разрыва радиатора, после отсечного крана, т.е. вне зоны ответственности управляющей компании. Никакого гидроудара (ДАТА) не было, что подтверждает отчет о часовых параметрах теплоснабжения за (ДАТА) так (ДАТА) в 14.02 поступила заявка от собственников кВ. №* о проливе из вышерасположенной квартиры. В этот день также поступала заявка о проливе из кВ. №*, однако заявка по кв. №* поступила позже, в 18ч.11 мин., более того, кв. №* угловая и обслуживается по другому стояку отопления. Также отмечает, что система отопления в кв. №* у них находится на контроле, под наблюдением, о чем в ходе осмотров отмечалось в ведомостях осмотров. Таким образом, причины проливов в кв. №* и кв. №* разные, по проливу, имевшему место в кВ. 54 они с себя ответственности не снимают, так как это их зона ответственности, в то время как по кв. №* отсутствует их вина, так как радиатор системы отопления не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, расположен после отсечного вентиля. Со своей стороны управляющая компания производит один раз в полугодие осмотр систем отопления дома, осмотр системы отопления проводился ими осенью (ДАТА) года, перед отопительным сезоном, о чем имеется ведомость результатов осмотра. В иске к ООО «УК Димитровград» просит отказать.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчики ФИО5, ФИО6 судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от ответчиков возражений на иск не поступило.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что квартира № №* по адресу: <адрес> общей площадью 77.7 кв.м. принадлежит истцам в следующих долях: ФИО1 ? доли, ФИО3 ? доли, ФИО2 ? доли. Право собственности за истцами зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от (ДАТА).

Квартира <адрес> принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности: ФИО5 1/3 доля, ФИО4 1/3 доли, ФИО6 1/3 доли, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от (ДАТА).

Судом установлено, что ООО «УК Димитровград» на основании договора управления многоквартирным домом от (ДАТА) осуществляет управление общим имуществом жилого дома <адрес>.

Предметом указанного договора является выполнение управляющей организацией по заданию собственников помещений за плату услуг и работ по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений.

Как установлено в судебном заседании (ДАТА) произошел пролив принадлежащей истцам квартиры, из вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом обследования от (ДАТА) составленным по результатам комиссионного обследования управляющей организацией ООО «УК Димитровград» с участием собственника кВ. №*ФИО1

В акте указано, что в ходе затопления кВ. 49 <адрес> пострадало следующее имущество: потолочная плитка отошла от потолка в количестве 4 шт., в швах проступили жёлтые пятна, обои улучшенного качества на стене вздулись. Проступили темные пятна, справа от двери на стене под стенкой мокрые пятна. На кухне на обоях темные мокрые пятна. В зале мягкий уголок полностью пролит, стенка частично разбухла, в коридоре обои вздулись. В зале из под линолеума сочится вода, в коридоре и кухне линолеум промок.

С целью определения размера ущерба и установления причины пролива судом по ходатайству ответчиков М-вых назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО « Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО « Центр экспертизы и оценки» на момент пролива, имевшего место (ДАТА) отсечной вентель на радиаторе, размещенном на кухне кВ. <адрес> из которого произошла течь имелся.

Причиной пролива кВ.<адрес>, принадлежащей ФИО10 имевшего место (ДАТА) послужил разрыв (образование свища) в нижней части верхнего горизонатльного коллектора биометаллического радиатора отопления в помещении- кухне кВ. <адрес>.

Причиной разрыва радиатора отопления, произошедшего (ДАТА) - образование свища в нижней части верхнего горизонтального коллектора в районе пробки послужило истончение стенки радиатора в следствие значительного коррозийного повреждения, которое могло возникнуть в процессе опустошения (слива) теплоносителя радиатора, по причине слива теплоносителя из внутридомовой системы теплоснабжения, что влечет за собой попадание кислорода в полость радиатора и последующее окисление стального коллектора.; отсутствие антидиффузной защиты; не соответствие параметров теплоносителя паспортным характеристикам радиатора.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> после пролива, имевшего место (ДАТА) с учетом стоимости строительных материалов и оплаты работ составляет - 112 589 руб.

Стоимость поврежденной от пролива мебели (тумбы под мойку, шкафа навесного с сушкой, набора мебели в прихожей, углового дивана) составляет - 28 016 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты имеют соответствующее образование, опыт работы. На поставленные судом вопросы даны исчерпывающие ответы, выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Из анализа имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно ответчики М-вы виновны в причинении ущерба истцам от пролива, имевшего место (ДАТА).

Так, ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО6 как собственники кв. <адрес> обязаны в силу закона нести бремя по содержанию принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Управляющую компанию ООО «УК Димитровград» суд не усматривает, так как в деле отсутствуют доказательства наличия вины управляющей компании в проливе (ДАТА), радиатор в квартире ответчиков, в результате которого произошел пролив, расположен был за пределами зоны ответственности управляющей компании, соответственно ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 несут обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в размере, определенном экспертным заключением пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

Поскольку истцы не отказались от иска к ООО «УК Димитровград», суд приходит к выводу об отказе в иске к ООО «УК Димитровград».

Как было указано выше стоимость восстановительного ремонта кв. <адрес> после пролива, имевшего место (ДАТА) с учетом стоимости строительных материалов и оплаты работ составляет - 112 589 руб.

Стоимость поврежденной от пролива мебели (тумбы под мойку, шкафа навесного с сушкой, набора мебели в прихожей, углового дивана) составляет - 28 016 рублей. Всего размер ущерба составляет - 140 605 рублей, соответственно каждый из ответчиков обязан возместить по 46 868 руб. 33 коп. ( 140 605/3).

При возмещении ущерба суд учитывает, что квартира истцов также находится в общей долевой собственности, таким образом, ФИО1 имеет право на ? долю от определенной суммы ущерба от пролива, т.е. 70 302р. 48 коп., (140 605 / 2), а истцы ФИО3 и ФИО2 по 35 151р. 25 коп., что соответствует ? доле в праве собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах надлежит взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного проливом по 23 434 р. 16 коп. с каждого.

Надлежит взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного проливом 11 717 р. 08 коп., с каждого.

Надлежит взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного проливом 11 717 р. 08 коп., с каждого.

Как видно из материалов дела истица ФИО1 обратилась в ООО «Юрсервис» с целью оценки размера ущерба, оплатив за услуги по оценке 6 000 р., что подтверждается квитанцией от (ДАТА), указанные расходы суд расценивает как судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд учитывает, что размер ущерба, указанный в отчете оценки ООО «Юрсервис» являлся завышенным, что подтверждено судебной экспертизой, соответственно расходы по оценке подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, так как судом требования истцов удовлетворены от первоначально заявленных требований на 84%, соответственно расходы по оценке подлежат возмещению ответчиками в сумме 5040 руб. (6000*84%), по 1680 рублей с каждого, в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском оплатила госпошлину в сумме 4662 рубля.

Так как уточненные исковые требования имущественного характера удовлетворены, размер госпошлины от суммы 140605 р. составил 4012р., с ответчиков в пользу ФИО1 надлежит взыскать в возмещение оплаты госпошлины по 1 337р. 33 коп. с каждого.

Кроме того, истцы оплатили за оформление нотариальной доверенности 2100 руб.. которые также просили взыскать. Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены, каждый из ответчиков обязан возместить расходы по оформлению нотариальной доверенности в общей сумме 700 руб. Соответственно с каждого из ответчиков, в пользу каждого из истцов надлежит взыскать в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности по 233р. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «УК Димитровград» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного проливом 23 434 р. 16 коп., в возмещение расходов по оценке имущества 1680 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1337р. 33 коп., в возмещение расходов по оплате доверенности 233р. 33 коп., всего взыскать 26 684 рубля 82 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного проливом 23 434 р. 16 коп., в возмещение расходов по оценке имущества 1680 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1337р. 33 коп., в возмещение расходов по оплате доверенности 233р. 33 коп., всего взыскать 26 684 рубля 82 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного проливом 23 434 р. 16 коп., в возмещение расходов по оценке имущества 1680 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1337р. 33 коп., в возмещение расходов по оплате доверенности 233р. 33 коп., всего взыскать 26 684 рубля 82 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного проливом 11 717 р. 08 коп., в возмещение расходов по оплате доверенности 233р. 33 коп. всего взыскать 11 950 руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного проливом 11 717 р. 08 коп., в возмещение расходов по оплате доверенности 233р. 33 коп. всего взыскать 11 950 руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного проливом 11 717 р. 08 коп., в возмещение расходов по оплате доверенности 233р. 33 коп. всего взыскать 11 950р. 41 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного проливом 11 717 р. 08 коп., в возмещение расходов по оплате доверенности 233р. 33 коп. всего взыскать 11 950р. 41 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного проливом 11 717 р. 08 коп., в возмещение расходов по оплате доверенности 233р. 33 коп. всего взыскать 11 950р. 41 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного проливом 11 717 р. 08 коп., в возмещение расходов по оплате доверенности 233р. 33 коп. всего взыскать 11 950 руб. 41 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «УК Димитровград» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 28.10.2021 г.

Судья Н.В. Кудряшева