Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-2126/42(10) Мотивированное решение изготовлено 15.06.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 10 июня 2010 г.

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ильиной О.В., при секретаре Аникиной Е.В.,

с участием истца Кузнецовой В.В., представителя истца Тайджановой Р.К.,

представителя ответчика Егорова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Вероники Вадимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛеМа» о признании договора розничной купли-продажи расторгнутым, недействительным, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛеМа» к Кузнецовой Веронике Вадимовне о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЛеМа» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что между нею и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи товара в кредит № на приобретение аппарата - моющего пылесоса KIRBY модели SentriaG10E, серийный номер с набором стандартных насадок, общей стоимостью указанной в договоре 115 420 руб. Полная стоимость товара с учетом выплаты кредита составляет 143 863 руб. 16 коп. Предоплату она не вносила, так как 02.11.2009 написала заявление с требованием о расторжении договора купли-продажи. Осуществляя презентацию указанного товара 30.10.2009 в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» менеджер ООО «ЛеМа» предоставил недостоверную и неполную информацию о потребительских качествах, технических возможностях, условиях послепродажного обслуживания вышеуказанного товара, а также условиях сделки, а именно, не предоставил документ о том, что ООО «ЛеМа» является уполномоченным сервисным центром; были значительно завышены потребительские свойства товара, качество товара не соответствует цене; не сообщено о платном характере послепродажного обслуживания изделия каждые 3 года, хотя в момент презентации говорилось о гарантии на 30 лет; не предоставлена информация о дате выпуска товара; не предоставлен технический паспорт фирмы-изготовителя, что является нарушением ст. 456 ГК РФ; не предоставлен бланк строгой отчетности, не предоставлен кредитный договор с банком, не получено согласие на кредит ее супруга; товар предоставлен бывший в употреблении, упаковка вскрыта, не новая, упаковка, в которой был предоставлен товар содержала иной номер, то есть была от другого пылесоса, данную упаковку забрал менеджер, этот факт не гарантирует качество товара, как нового. Указанными действиями ответчика были нарушены ее права, как потребителя. В процессе демонстрации на нее оказывалось мощное психологическое воздействие, что и послужило причиной подписания договора. Она устала слушать менеджера после 30-часовой смены в течение 3 часов, менеджер уговорил ее поехать с ним из г.Заречного в г.Екатеринбург для подписания договора. 02.11.2009 она написала заявление в адрес ответчика о расторжении договора, отказа от товара и просила забрать пылесос. Затем она обратилась в Отдел по защите прав потребителей Администрации г.Заречный за помощью в сложившейся ситуации, где ей составили претензию и приняли товар на хранение, где он находится до настоящего времени. Просит признать расторгнутым договор розничной купли-продажи товара в кредит № от (л.д. 3-7).

Затем истец уточнила основания исковых требований, указала, что при демонстрации аппарата KIRBY менеджер ответчика называл его очистительной системой, менеджером была проведена демонстрация возможностей пылесоса, его принцип работы. Со слов менеджера, ей стало известно о комплектности пылесоса, о его многофункциональности, широком спектре применения в быту. При демонстрации пылесоса у нее дома менеджером использовались демонстрационные фильтры, которые мгновенно загрязнялись, использовались термины «экоочистительная система», «удалитель аллергенов», «пылевой клещ», к числу функций аппарата приписывалось: помощь в избавлении от аллергии, астмы, других болезней дыхательных путей и легких, бессонницы, быстрой утомляемости и снижения работоспособности, ослабления иммунитета, уничтожение пылевых клещей (сапрофитов) и плесневых грибков. Так как ее дочь ФИО11, года рождения, с г. состоит на учете с диагнозом «», мотивом согласия истца заключить договор на покупку аппарата явилось вера в возможность облегчения течения болезни с достижением длительной ремиссии. Поэтому она в 22 часа поехала в г.Екатеринбург, чтобы заключить договор купли-продажи. При этом менеджер продолжал рассказывать о свойствах и возможностях аппарата, однако им не было упомянуто о необходимости приобретения за дополнительную плату всех расходных материалов к аппарату, которые стоят недешево и их можно приобрести только у официального дистрибьютора. Прайс-лист по расходным материалам, запасным частям и вспомогательному оборудованию она получила только в офисе ООО «ЛеМа» после оформления договора. 30.10.2009 аппарат был доставлен ей домой. 31.10.2009 ее супруг Кузнецов Р.В. ознакомился с данным аппаратом и документами на него, выяснилось, что данный аппарат является пылесосом бытовым, который пригоден только для проведения влажной чистки поверхностей в быту, не является моющим, не обладает рядом свойств, которые приписывались ему менеджером ООО «ЛеМа» во время демонстрации, в частности, не обладает свойством очистки воздуха, не оказывает положительного эффекта от его использования на течение таких заболеваний как бронхиальная астма и аллергия, так как этот аппарат согласно прилагающей к нем у документации не является ни изделием медицинского назначения, ни предметом медицинской техники. Так как не была возможность ознакомиться с руководством по эксплуатации пылесоса заранее, до заключения договора, о подлинных его свойствах, имеющихся ограничениях при использовании стало известно только 31.10.2009. Руководство пользователя пылесосом, выданное ей при заключении договора, не соответствует требованиям ГОСТ 26119-97 «Электрические приборы. Эксплуатационные документы» в части содержания эксплуатационных документов: нет информации о местонахождении и наименовании представителя фирмы KIRBY в Российской Федерации; нет даты изготовления, ссылка, сделанная в ответе на заявление от 26.11.2009 на ГОСТ Р 51121-97, действие которого было отменено с 2003 г. о необязательном указании даты изготовления; не проставлена дата продажи и место продажи пылесоса; нет гарантии изготовителя; нет свидетельства о приемке и продаже; других разделов, приведенных в ГОСТ 26119-97. Просит признать расторгнутым договор розничной купли-продажи товара в кредит № , обязать ответчика возвратить 24 060 руб., которые были уплачены ею по кредиту (л.д. 55-57, 67).

Затем истец уточнила основания и предмет исковых требований, просила признать договор расторгнутым в связи с не предоставлением полной информации о товара, а также просила признать договор недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения. В обосновании заявления истец указала, что была введена в заблуждение относительно приобретаемого товара в связи с предоставлением информации о товара не в полном объеме, а именно в договоре розничной купли-продажи товара в кредит № от указано, что она приобретает аппарат KIRBY модели SentriaG10E моющий, в Руководстве пользователя наименование товара приведено, как система ухода за домом KIRBYSentria, фактически передан пылесос бытовой KIRBY модели SentriaG10E. Истец, соглашаясь на проведение демонстрации универсальной системы очистки KIRBY, заключала договор на приобретение именно универсальной системы очистки KIRBY, а не обычного пылесоса, который уже имелся в пользовании. Также она была введена в заблуждение относительно потребительских свойств переданного товара. К числу функций аппарата приписывалось: помощь в избавлении от аллергии и астмы, других болезней дыхательных путей и легких, бессонницы, быстрой утомляемости и снижения работоспособности, ослабления иммунитета вследствие очистки воздуха с помощью устройства, уничтожение пылевых клещей (сапрофитов) и плесневелых грибков, о его многофункциональности: возможности мойки автомобиля с помощью аппарата, проведения влажной уборки, как в салоне автомобиля, так и дома, полной очистки помещений от бытовой пыли, которая усложняет жизнь больного астмой, чистки штор, ковровых покрытий, которая исключает необходимость химчистки и стирки изделий. Информация о том, что пылесос поставляется в стандартной для любого пылесоса комплектации, со стандартными насадками, которые не являются универсальными, а за любую дополнительную насадку к пылесосу необходимо дополнительно платить, до истца доведена не была. Введена в заблуждение относительно информации по оформлению кредита: 30.10.2009 в офисе ООО «ЛеМа» оформлением договора розничной купли-продажи товара и оформлением кредитного договора от занималась единолично телемаркетолог ФИО5 Соответственно у истца сложилось впечатление о том, что будет заключен договор купли-продажи товара в рассрочку. Никакой предварительной информации о том, что будет оформляться дополнительно кредитный договор с банком ОАО «ОТП Банк», ни менеджером во время демонстрации товара, ни во время нахождения в пути на машине в офис ООО «ЛеМа» в г.Екатеринбург из г.Заречного, ни телемаркетологом ФИО5 до начала оформления договоров озвучено не было. Ответчик не разъяснил истцу Правила потребительского кредитования. Не предоставлена информация о наименовании документа или иного, свидетельствующего о проведении подтверждения соответствия. Ответчиком предоставлена копия сертификата соответствия РОСС US.МЛ04.В03549 действия с по , бланк на продукцию пылесос моющий KIRBY модели SentriaG10E, серийный выпуск. Копия сертификата не заверена, как это предусмотрено п. 12 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55. Копия указанного сертификата распространяется на продукцию: пылесос моющий, а по договору истец приобрела аппарат моющий. При запросе от 19.05.2010, направленным в Орган по сертификации продукции ООО «», выдавшим указанный сертификат, была получена информация об отмене действия сертификата соответствия с 26.03.2010 в связи с отказом в проведении внепланового инспекционного контроля. Данное положение также нарушает требование п. 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» - не допускается продажа товара, в том числе импортного товара, без информации об обязательном подтверждении его требованиям, указанным в п. 1 настоящей статьи. Код органа по сертификации продукции ООО «» МЛ04 также не совпадает с кодом органа по сертификации, приведенного под знаком соответствия на маркировке самого устройства KIRBY, переданного истцу, где орган по сертификации имеет код АЯ46, тогда как в разделе дополнительная информация сертификата соответствия сделана запись о применении знака соответствия по ГОСТ Р 50460-92, предусматривающего нанесение знака соответствии с кодом органа по сертификации, выдавшим сертификат, нет записи о разрешении органа по сертификации МЛ04 на применение знака соответствия с кодом иного органа по сертификации. Согласно ГОСТ 26119-97 «Электроприборы бытовые. Эксплуатационные документы» гарантии изготовителя должны содержаться в нормативной документации, по которой изготовлен пылесос, а также в руководстве по эксплуатации и паспорте. Указание гарантийного срока на изделие в указанных документах является обязательным требованием. Установление гарантийного срока в договоре не заменяет данные требования (л.д. 73-76).

Ответчик обратился со встречным иском к Кузнецовой В.В. о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи. В обоснование встречного иска указал, что в соответствии с п. 3.3. договора розничной купли-продажи товара № от на Кузнецову В.В., как покупателя, возлагается обязанность внести первый взнос за товар в размере 5 420 руб. не позднее 5 дней с момента подписания договора. Однако, со стороны Кузнецовой В.В. денежные средства в кассу Продавца не поступали. На 12.04.2010 просрочка по оплате составляет 157 дней, соответственно сумма неустойки по п. 5.2. договора составляет 15 229 руб. На основании ст. 309, 310, 395, 500 ГК РФ просит взыскать с Кузнецовой В.В. сумму основного долга в размере 5 420 руб., неустойку в размере 15 229 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 819 руб. (л.д. 60). Определением суда от 04.05.2010 встречный иск принят к производству суда (л.д. 68).

Определением суда от 14.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кузнецов Р.В. (л.д. 51).

Определением суда от 20.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОАО «ОТП Банк» (л.д. 142).

В судебном заседании истец Кузнецова В.В., ее представитель Тайжданова Р.К., действующая на основании доверенности от (л.д. 54), исковые требования о признании договора расторгнутым в связи с предоставлением не полной информации о товаре и признании договора недействительным в связи с совершением договора под влиянием заблуждения поддержали, все доводы, в обоснование исковых требований, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований от 19.05.2010 (л.д. 73-76) поддержали, суду пояснили, что каких-либо требований относительно недостатков товара не заявляют, также не просят признать договор незаключенным (л.д. 153), встречный иск не признали, так как считают, что договор недействителен и расторгнут.

Представитель ответчика Егоров К.В., действующий на основании доверенности от (л.д. 38), первоначальные исковые требования не признал, поддержал доводы и требования встречного иска, суду пояснил, что вся предусмотренная ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация была доведена до сведения истца в представленных ей документах, а именно в договоре розничной купли-продажи товара в кредит № от , в приложениях к данному договору, а также в документах, переданных одновременно с товаром и договором, кроме того, в офисе ответчика истец была ознакомлена и с другими документами, что подтверждается ее подписью в договоре. Истец понимала, что именно она приобретает у ответчика, так как демонстрация товара, как поясняет истец, длилась несколько часов, все функции товара были показаны. Кроме того, истцу было передано Руководство пользователя, в которой все свойства товара, функции изложены, изображенный в руководстве аппарат совпадает с тем, что истец приобрела у ответчика. Тот факт, что в договоре розничной купли-продажи товар указан как аппарата, а в сертификате, как пылесос, функций и свойств данного товара не изменяет, в любом случае и в договоре, и в сертификате указано наименование товара KIRBY модели SentriaG10E.

Третьи лица Кузнецов Р.В., ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины своей неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как следует из пояснений истца, она заблуждалась относительно того, что ею было приобретено, так как в договоре был указан аппарат моющий KIRBY модели SentriaG10E, в сертификате пылесос моющий KIRBY модели SentriaG10E, а в Руководстве пользователя система чистки KIRBY модели Sentria, то есть, приобретая товар истец полагала, что приобретает систему по уходу за домом, которая обладает очень многими свойствами, однако оказалось, что она приобрела обыкновенный пылесос моющий.

Таким образом, истец должна доказать, что она заблуждалась относительно тождества или таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Как следует из договора розничной купли-продажи товара в кредит № от , заключенного между истцом и ответчиком, ответчик обязуется передать истцу аппарат KIRBY модели SentriaG10E моющий по акту приема-передачи товара, наименование, количество, ассортимент и комплектность которого указаны в спецификации товара, а истец обязуется принять указанный в спецификации товар и уплатить за него цену, указанную в разделе 3 настоящего договора (л.д. 12-13).

Как следует из спецификации товара № от , ответчиком истцу передан товар - аппарат KIRBY модели SentriaG10E моющий с набором стандартных насадок: , указаны какие именно насадки в общем количестве 16 шт. передаются ответчиком истцу (л.д. 14).

Таким образом, в договоре розничной купли-продажи товара в кредит № от определен предмет договора - аппарат KIRBY модели SentriaG10E моющий , именно данный аппарат был передан ответчиком истцу, что не отрицается самой Кузнецовой В.В.

Как следует из пояснений истца, руководства пользователя, которое было передано ответчиком истцу, аппарат KIRBY модели SentriaG10E предназначен для ухода за домом, а именно для сухой и влажной чистки полов, ковров, мебели, стен, потолка, драпировок, а также чистки салона автомобиля.

Учитывая вышеуказанные свойства приобретенного истцом у ответчика аппарата данный аппарат можно отнести к пылесосам, которые в ГОСТе 10280-83 указаны, как предназначенные для уборки помещений, чистки одежды, ковров и мягкой мебели, а также для других видов работ, связанных с использованием разрежения или давления воздуха, поэтому в сертификате соответствия, который выдавался ответчиком истцу данный аппарат указан как пылесос.

Учитывая, что истец была поставлена в известность, для каких именно целей пригоден данный аппарат, то она не могла заблуждаться относительно потребительских свойств приобретаемого ею товара.

Доводы истца о том, что приобретенный ею аппарат не является многофункциональным, а именно не может осуществлять чистку пола, ковров, ковровых покрытий, штор, салон автомобиля, не подтверждены какими-либо доказательствами, более того, как следует из пояснений истца, она данным аппаратом пользовалась один день, после этого передала его на хранение в орган защиты прав потребителей.

Доводы истца о том, что менеджером ответчика к числу свойств приобретаемого товара приписывались такие свойства, как помощь в избавлении от аллергии и астмы, других болезней дыхательных путей и легких, бессонницы, быстрой утомляемости и снижения работоспособности, ослабления иммунитета вследствие очистки воздуха с помощью устройства, уничтожение пылевых клещей (сапрофитов) и плесневелых грибков, суд во внимание не принимает, так как истцом не представлено доказательств того, что менеджером при демонстрации товара указывалось именно на такие свойства данного аппарата, в судебном заседании представитель ответчика не подтвердил данные обстоятельства, кроме того, из Руководства пользователя, из договора розничной купли-продажи товара в кредит не следует, что данный аппарат относится к медицинской технике.

Информация о том, что аппарат передается ей со стандартными насадками, была указана в спецификации товара № от , которая является приложением к договору розничной купли-продажи товара в кредит № от , которая подписана истцом. В данной спецификации указано, какие именно насадки, в каком количестве передаются с аппаратом (л.д. 14). При этом в Руководстве пользователя изображены все насадки и указаны функции этих насадок.

Как следует из пояснений истца демонстрация товара происходила в течение нескольких часов в ее квартире в г.Заречный, после этого она совместно с менеджером поехала в г.Екатеринбург, где был оформлен договор розничной купли-продажи в кредит. По мнению суда, за указанный период времени истец имела достаточно времени, чтобы ознакомиться с приобретаемым ею товаром, его функциями, если бы ей что-то было не ясно, не понятно, она не была лишена возможности задавать менеджеру ответчика соответствующие вопросы, более того, учитывая, что демонстрация товара осуществлялась в квартире истца, то она не была лишена возможности того, чтобы менеджер продемонстрировал ей все необходимые именно для нее функции аппарата. Истец также не была лишена возможности отказаться от заключения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно п. 2 ст. 495 ГК РФ покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона, информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Как следует из договора розничной купли-продажи товара в кредит № от вся указанная в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация была доведена до сведения истца в самом договоре, а также в приложенных к нему документах.

Так в договоре был указан сам товар, который истец приобретает, а в руководстве пользователя указаны основные потребительские свойства приобретаемого товара, в договоре указан и срок службы товара, и гарантийный срок, также в договору указано наименование продавца и его место нахождения, вместе с договором истцу был передан сертификат соответствия № (л.д. 15), который подтверждает, что приобретенный истцом товар соответствует требованиям нормативных документов, в сертификате указан изготовитель и адрес изготовителя.

Довод истца о том, что код органа по сертификации, выдавшего ответчику сертификат соответствия, не совпадает с кодом, указанным на значке по сертификации, нанесенным на товар (л.д. 58), сам по себе не может служить основанием для признания договора розничной купли-продажи расторгнуты на основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как самим истцом был получен ответ от ООО «» о том, что данным органом был выдан сертификат соответствия № на продукцию Пылесос моющий KIRBY модели G10ESentria (л.д. 87), копия которого была предоставлена ответчиком истцу. В указанном сертификате приведена информация относительно того товара, который истец приобрела у ответчика, а именно KIRBY модели G10ESentria, данный товар указан в договоре розничной купли-продажи в кредит № от .

Тот факт, что гарантийный срок товара, срок службы товара не указаны в Руководстве пользователя также сам по себе не может являться основанием для расторжения договора на основании ст. 10 Закона РФ «О защите потребителей», так как данная информация была сообщена ответчиком истцу в договоре розничной купли-продажи в кредит № от (п. 2.2., 2.3.), а также в ограниченной гарантии, с которой истец была ознакомлена при подписании договора розничной купли-продажи в кредит № от , что подтверждается ее подписью в договоре (л.д. 13).

Кроме того, как следует из договора розничной купли-продажи товара в кредит № от , истец была ознакомлена со свидетельством о государственной регистрации продавца, свидетельством о постановке на налоговый учет, прайсом цен на товар и комплектующие, инструкцией по технике безопасности, правилами бытового обслуживания населения, правилами отдельных видов продаж, правилами торговли, справочной информацией, о чем в договоре имеется подпись истца (л.д. 13).

Также суд находит несостоятельным довод истца о том, что ей не была сообщена информации о кредите.

В самом договоре № от , указано наименование договора, как договор розничной купли-продажи товара в кредит, а не в рассрочку (л.д. 12).

Кроме того, истец подписывала заявление на получение потребительского кредита от (л.д. 9), при этом в указанном заявлении указан номер кредитного договора, его дата, а также все иные существенные условия кредитного договора, в том числе сумма кредита, процентная ставка, срок кредита, сумма ежемесячного взноса. Данное заявление подписано истцом.

Истцу также была выдана информация ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора (л.д. 10), график платежей (л.д. 11).

Анализируя указанные документы, суд приходит к выводу, что при ознакомлении с ними истец понимала, что заключает с ОАО «ОТП Банк» именно кредитный договор на условиях, указанных в этих документах.

Тот факт, что документы по заключению кредитного договора оформлял сотрудник ответчика, не является нарушением закона, так как данный сотрудник действовал на основании заключенного между ответчиком и третьим лицом ОАО «ОТП Банк» договоре № от (л.д. 131, 132-140).

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о неполном предоставлении ей информации при продаже товара не нашли подтверждения в судебном заседании, поэтому в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из п. 3.1. договора розничной купли-продажи товара в кредит № от , цена товара составляет 115 420 руб.

При этом как следует из соглашения о предоставлении скидки на товар, ответчиком истцу предоставлена скидка в размере 34 164 руб. (л.д. 14, на обороте).

Согласно п. 3.2. договора, первый взнос за товар истец оплачивает не позднее 5 дней с момента подписания договора и всех приложений к договору в размере 5 420 руб. наличными денежными средствами в кассу ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец первый взнос в размере 5 420 руб. ответчику не уплатила.

Учитывая, что суд отказал истцу в удовлетворении требований о признании договора расторгнутым и недействительным, суд приходит к выводу, что сумма в размере 5 420 руб. подлежит взысканию с Кузнецовой В.В. в пользу ООО «ЛеМа».

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. договора, если покупатель не оплатил в срок первый взнос за товар в соответствии с п. 3.2. договора, то покупатель обязуется уплатить штраф за каждый день просрочки в размере 97 руб.

Расчет суммы неустойки (штрафа) будет следующим: 157 дней (просрочка с 05.11.2009 по 12.04.2010) х 97 руб. = 15 229 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что размер неустойки, требуемый истцом по встречному иску, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как сумма задолженности составляет 5 420 руб., в то время, как неустойка превышает данную сумму почти в три раза, доказательств наступления для истца по встречному иску тяжких последствий в результате просрочки ответчиком по встречному иску уплаты первого взноса, суду не представлено. С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки (штрафа) за неуплату первого взноса до 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 819 руб. (л.д. 59).

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика суммы в размере 5 920 руб., то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от (л.д. 62), расписки от (л.д. 63), ООО «ЛеМа» уплатило Егорову К.В. за оказание юридической помощи в виде представительства интересов в суде по гражданскому делу в отношении Кузнецовой В.В. 10 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию по оплате услуг представителя, суд учитывает, что представитель представлял интересы ООО «ЛеМа» во всех судебных заседаниях, предъявил встречный иск, следовательно, с учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, требований разумности с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Вероники Вадимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛеМа» о признании договора розничной купли-продажи расторгнутым, недействительным - отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «ЛеМа» к Кузнецовой Вероники Вадимовне о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛеМа» с Кузнецовой Вероники Вадимовны 5 420 руб., неустойку в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 500 руб., всего на общую сумму 6 820 (шесть тысяч восемьсот двадцать) руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «ЛеМа» к Кузнецовой Вероники Вадимовне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В.Ильина